Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 16АП-2598/17

г. Ессентуки

05 марта 2018 г.

Дело N А63-5715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года по делу N А63-5715/2017 (судья Соловьёва И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Спецуправление дорожных работ", г. Ставрополь, ОГРН 1022601956761,

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительными решений от 14.12.2016 N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.12.2016 N33 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю - Авжиев Г.К. по доверенности от 12.09.2017;

от открытого акционерного общества "Спецуправление дорожных работ" - Саломатова Т.А. по доверенности от 11.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецуправление дорожных работ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2016 N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 136 987 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 270 570 руб. и штрафа в сумме 148 342 руб., отказавшись от остальной части требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.01.2018) признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 14.12.2016 N 81 о привлечении открытого акционерного общества "Спецуправление дорожных работ", г. Ставрополь, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 767 055 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение в части удовлетворения мотивировано тем, что инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагенты ООО "Стройсервис", ООО "Ставсервис", ООО "Ставстройсервис", ООО "Ставопторг" относится к организациям, реально не выполняющим свои обязательства по заключенным договорам; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано. Суд не нашел оснований для снижения штрафа за не перечисление НДФЛ.

Суд первой инстанции принял отказ открытого акционерного общества "Спецуправление дорожных работ", г.Ставрополь, от требований в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 15.12.2016 N33 о принятии обеспечительных мер и в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 400 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Спецуправление дорожных работ", г. Ставрополь.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю от 14.12.2016 N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 767 055 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа и отказать в удовлетворении требований в этой части. Межрайонная инспекция считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 года по делу N А63-5715/2017 вынесено без оценки всех представленным Инспекцией в материалы дела доказательствам, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд не учел, что ООО "Стройсервис", ООО "Ставсервис", ООО "Ставстройсервис", ООО "Ставопторг" не подтвердили взаимоотношения с обществом; имеют признаки фирм-однодневок; при анализе счетов усматривается обналичивание денежных средств; операции не носили реального характера.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда в части отказа в снижении штрафа по НДФЛ не соответствующим требованиям НК РФ, поскольку у общества имелась переплата.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность судебного акта в обжалуемой части, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года по делу N А63-5715/2017 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2016 N 84 и вынесено решение от 14.12.2016 N 81 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде доначисления НДС в сумме 6 136 987 руб., налога на прибыль в сумме 25 400 руб., пени в общей сумме 1 929 587 руб. и штрафов в общей сумме 774 269 руб.

Управление ФНС России по Ставропольскому краю решением от 17.03.2017 N 08-20/006363 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 147 НК РФ, общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС, послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условия возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО "Стройсервис", ООО "Ставсервис", ООО "Ставстройсервис", ООО "Ставопторг" и ООО "Предгорье".

В обоснование своего решения налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций с сомнительными организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, которые не имеют управленческого и технического персонала, не имеют условий ведения хозяйственной деятельности, не имеют транспортных средств, имущества, земельных участков.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, создав тем самым фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Однако проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно указал о необоснованности выводов налогового органа в отношении сделок заявителя с контрагентами ООО "Стройсервис", ООО "Ставсервис", ООО "Ставстройсервис", ООО "Ставопторг" в части доначислении НДС в общей сумме 5 767 055 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, ввиду следующего.

Установлено, что между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и обществом 27.03.2013, 30.08.2013, 22.05.2014 заключены муниципальные контракты N N 26/13, 104/13, 38/14 на выполнение работ на автомобильных дорогах города Ставрополя.

Между администрацией Ленинского района города Ставрополя и обществом был заключен муниципальный контракт N 22-13к от 19.09.2013 на выполнение восстановительных работ объектов на территории Ленинского района города Ставрополя.

22 мая 2014 года между обществом и администрацией села Красногвардейского заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "Подъезд к ХПП от а/д Ставрополь-Батайск".

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанным контрактам обществом были заключены следующие договоры:

- с ООО "СтройСервис" договоры субподряда N 39/3 от 11.06.2014, N 20/5 от 28.03.2013, N 30/1 от 23.05.2014, N 84 от 24.07.2013 ипредставлены счета-фактуры: от 10.10.2012 N 42 на сумму 613 921 руб., в том числе НДС 93 648 руб., N 42 на сумму 558 579 руб., в том числе НДС 85 207 руб., от 28.06.2013 N 1 на сумму 643 143 руб., в том числе НДС 98 106 руб.; от 30.08.2013 N 2 на сумму 3 948 610 руб., в том числе НДС 602 330 руб.; от 30.09.2013 N 45 на сумму 2 961 598 руб., в том числе НДС 451 770 руб., N 044 на сумму 4 241 661 руб., в том числе НДС 647 033 руб.; от 31.10.2013 N 48 на сумму 175 785 руб., в том числе НДС 26 814 руб., от 25.11.2013 N 51 на сумму 1 320 796 руб., в том числе НДС 201477 руб., от 27.05.2014 N 8 на сумму 4 763 174 руб., в том числе НДС 726 586 руб.; от 30.05.2014 N 9 на сумму 2 515 901 руб., в том числе НДС 383 781 руб., от 15.08.2014 N012 на сумму 6 000 096 руб., в том числе НДС 915 269 руб., от 24.09.2014 N 017 на сумму 2 811 339 руб., в том числе НДС 428 848 руб.; с ООО "Ставсервис" договоры субподряда N87/5 от 28.08.2013, N90/3 от 30.08.2013, N97/3 от 20.09.2013, N83 от 24.07.2013 и представлены счета-фактуры: от 30.09.2013 N 212 на сумму 142 676 руб., в том числе НДС 21 764 руб.; от 30.09.2013 N 213 на сумму 222 717 руб., в том числе НДС 33 973 руб., от 27.09.2013 N 211 на сумму 1 308057 руб., в том числе НДС 199 534 руб.; с ООО "СтавСтройСервис" договор субподряда N38/3 от 02.06.2014, представлен счет-фактура от 31.07.2014 N ПО на сумму 3 486 697 руб., в том числе НДС 531 869 руб.

Предметы указанных договоров субподряда, совпадают с предметами муниципальных контрактов.

Заявителем с ООО "Ставоптторг" также заключены договор поставки N 72 от 20.06.2012 и договор грузоперевозки от 20.07.2012 щебня фр. 20-40 в количестве 5 000 м3.

В подтверждение реальности операций представлены счета-фактуры от 31.07.2012 N 24 на сумму 609 780 руб., в том числе НДС 93 017 руб., от 03.08.2012 N 23 на сумму 368 220 руб., в том числе НДС 56 169 руб., от 15.08.2012 N 26 на сумму 335 320 руб., в том числе НДС 51 150 руб., от 15.08.2012 N 25 на сумму 201 457 руб., в том числе НДС 30 730 руб., от 24.09.2012 N 28 на сумму 113 563 руб., в том числе НДС 17 323 руб., от 24.09.2012 N27 на сумму 463 200 руб., в том числе НДС 70 657 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества инспекцией установлено, что организации-контрагенты не находятся по адресам регистрации; платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства; рабочий персонал, необходимый для выполнения договорных обязательств перед ОАО "СУДР" также отсутствует; какие-либо иные организации для выполнения работ, не привлекались; денежные средства, полученные от ОАО "СУДР" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета других организаций с последующим обналичиванием.

Между тем, фактическое исполнение договоров субподряда подтверждается: справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2013, и актом КС-2 о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2013 по договору N87/5 от 28.08.2013; справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.09.2013, и актом КС-2 о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2013 по договору N90/3;справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 20.09.2013, и актом КС-2 о приемке выполненных работ N1 от 10.10.2013 по договору N97/3, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 27.09.2013, и актом КС-2 о приемке выполненных работ N1 от 27.09.2013 по договору N83 от 24.07.2013;справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2014, N2 от 24.09.2014, и актами КС-2 о приемке выполненных работ N1 от 15.08.2014,N2 от 24.09.2014 по договору N39/3 от 28.08.2013; справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 27.05.2014 и N2 от 30.05.2014, актами КС-2 о приемке выполненных работ N1 от 27.05.2014 и N2 от 30.05.2014 по договору от 23.05.2014; справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1, 2, 3 и актами КС-2 о приемке выполненных работ N1, 2, 3 по договору N84 от 24.07.2013, справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1, 2, 3 и актом КС-2 о приемке выполненных работ N1, 2, 3 по договору N20/5 от 30.09.2013, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2014, и актом КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2014 по договору подряда N38/4 от 02.06.2014.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о полном выполнении обществом своих обязательств перед муниципальными заказчиками, что подтверждается актами приемок выполненных работ.

Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, отражены в учете ОАО "СУДР", и использованы для целей предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по государственному контракту). Факт перечисления денежных средств налогоплательщиком на расчетные счета спорных контрагентов за выполненные работы и поставку налоговым органом не оспаривается, равно как и не оспаривается факт наличия у заявителя выставленных организациями счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно статье 168 ГК РФ, налоговым органом не представлено.

ООО "Стройсервис", ООО "Ставстройсервис", ООО "Ставоптторг", ООО "Ставсервис" были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, руководители обществ получали доходы в данных организациях, общества в проверяемый период сдавали налоговую отчетность. Доказательств того, что отчетность является недостоверной или не подтверждена первичными документами, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя от 10.05.2017 N 09/4-15980 ООО "Стройсервис", ООО "Ставстройсервис", ООО "Ставоптторг", ООО "Ставсервис" не включены в реестр недобросовестных поставщиков. Указанные организации неоднократно были участниками конкурсов (тендеров) и их победителями.

Кроме того, в рамках встречной проверки, по поручению инспекции N 55102-ВП от 11.07.2016, Комитетом городского хозяйства представлены документы по муниципальному контракту N 38/14 от 22.05.2014, подтверждающие выполнение субподрядных работ ООО "СтавСервис". Доказательств того, что в рамках других контрактов, у комитета истребовались сведения и документы о субподрядчиках заявителя в материалах дела не имеется.

Также представлены акты приемки законченных работ от 04.06.2014 в рамках контракта 22.05.2014, подтверждающие выполнение работ ООО "СтройСервис".

В связи, с чем доводы инспекции о том, что заявитель при выборе субподрядчиков не проявил должной осмотрительности, не принимаются судом.

Доказательств какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено и судом не установлено.

Непредставление обществом товарно-транспортных накладных, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товара и дальнейшим его использованием в работе, не опровергает реальность хозяйственных операций и не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика.

Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших заявителя заключить договоры со спорными контрагентами, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано. Напротив, общество преследовало цель надлежащего выполнения обязательств в рамках муниципальных контрактов и в этой связи привлекло к выполнению работ субподрядчиков, поскольку невыполнение или ненадлежащее принятых на себя обязательств по контрактам, могло повлечь за собой наступление для ОАО "СУДР" неблагоприятные последствия, которые выражаются не только во взыскании штрафных санкций, но и во включении в реестр недобросовестных поставщиков, - что, как следствие, создавало бы в дальнейшем препятствия для осуществления заявителем текущей экономической деятельности.

При этом, как неоднократно пояснял в ходе проверки директор общества, все контрагенты были ему рекомендованы непосредственным заказчиком - Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя. Данное обстоятельство в ходе проверки инспекцией не исследовалось и в суде не опровергнуто.

Ссылка инспекции на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, а также на то, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетные счета контрагентов в оплату произведенных товаров и работ, выводились из делового оборота не принимается судом, ввиду того, что налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, либо доказательств того факта, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагента.

НК РФ не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствие в его действиях признаков недобросовестности.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Доказательств того, что поставка товара и выполнение работ было осуществлено иными лицами, а не контрагентами общества, в ходе рассмотрения дела инспекцией не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Инспекцией, нарушений в отражении данных в бухгалтерских регистрах, либо учете, а также пороков в счетах-фактурах, выставленных контрагентами, указывающих на невозможность принятия НДС к вычету, в порядке статей 170-172 НК, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о формальных отношениях между налогоплательщиком и его контрагентами, о том, что налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, общество имело право на применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5 767 055 руб. по сделкам с ООО "Стройсервис", ООО "Ставсервис", ООО "Ставстройсервис", ООО "Ставопторг".

Далее суд первой инстанции посчитал, что выводы инспекции о недействительности сделок в отношении с ООО "Предгорье" являются обоснованными на основании следующего. Этот эпизод не обжалуется.

В своем заявлении общество ссылалось на необоснованное доначисление инспекцией пеней по НДФЛ в сумме 270 570 руб. и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 148 342 руб.

По мнению общества, налоговым органом при расчете НДФЛ не учтена переплата по данному налогу, образовавшаяся в результате перечисления в предыдущих периодах в большем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Перечисленная заявителем в предыдущих периодах в бюджетную систему Российской Федерации сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, не является налогом, следовательно, перечисление указанной суммы произведено обществом неправомерно.

Пунктом 1 статьи 231 НК РФ предусмотрено, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Таким образом, наличие переплаты по НДФЛ не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки.

При этом довод общества о двойном начислении НДФЛ суд первой инстанции правильно считает необоснованным, т.к. заявителем не представлено доказательство самостоятельного начисления в учете налогового агента.

Неполная уплата НДС и НДФЛ послужила основанием для начисления обществу, в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС по сделкам с ООО "Предгорье" суд также находит обоснованным.

Оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно материалам дела и не отрицается инспекцией, налоговым органом не представлены обществу результаты встречных проверок в отношении Комитета городского хозяйства города Ставрополя (ответ от 20.07.2016 года N 05/1-11/05-11781), других муниципальных органов, (в том числе администраций), ООО "Ставсервис" (ответ ИФНС России N 5 по г. Москве от 09.03.2016 N 25-09/135155 и другие), ООО "Предгорье" (ответ Межрайонной ИФНС России N 6 по КЧР от 17.05.2016 N 05-23/000990@, от 03.08.2016 N 05-104/01471@ и другие), ООО "Стройсервис" и ООО "Ставстройсервис".

По информации инспекции, документы, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, от Комитета городского хозяйства города Ставрополя, от ООО "Стройсервис" и от ООО "Ставстройсервис" не являются подтверждающими факты нарушений обществом налогового законодательства, установленные по результатам выездной проверки.

Управлением в решении о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы от 17.02.2017 N 08-20/004167@ указывалось о факте не представления налоговым органом всех документов, (в результате чего, инспекцией были направлены документы в адрес общества), а также предлагалось налогоплательщику 03.03.2017 явиться для рассмотрения материалов проверки.

Также в адрес заявителя направлено уведомление о вызове на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки.

Между тем, налогоплательщик своим правом не воспользовался. На рассмотрение как материалов проверки, так и апелляционной жалобы, не явился.

Возражения по акту проверки по имеющимся у налогоплательщика документам, в инспекцию не представлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей сущности и содержанию, нарушение, на которое указывает заявитель, не является существенным условием нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, доводы заявителя не принимаются судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в части доначисления инспекцией, на основании решения N 81 от 14.12.2016, НДС в общей сумме 5 767 055 руб. по сделкам с ООО "Стройсервис", ООО "Ставсервис", ООО "Ставстройсервис", ООО "Ставопторг", а также соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению; в остальной части правомерно отказано.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ заявителя от требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 400 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также решения межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 15.12.2016 N33 о принятии обеспечительных мер, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. правильно взысканы с инспекции в пользу заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, отклоняется.

Суд первой инстанции, определяя соблюдение условий предоставления налогового вычета, предусмотренных статьями 171-172,169 НК РФ и установил полное их соблюдение, подтвержденность первичными документами, отражение в учете, использование в операциях, облагаемых НДС; договора контрагентами исполнены, расчеты произведены через банковские счета; работы приняты заказчиком; нарушений при исчислении налога на прибыль по этим операциям не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, оснований для предоставления налогового вычета не имелось, так как суд не учел признаки недобросовестности контрагентов: в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ООО "Стройсервис", ООО "Ставсервис", ООО "Ставстройсервис", ООО "Ставоптторг" отсутствуют имущество, численность сотрудников, транспортные средства, отклоняется.

Суд правильно установил, что эти обстоятельства не являются безусловным доказательством отсутствия реальной деятельности, так как эти ресурсы могли быть привлечены по гражданско-правовым договорам,

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая отчетность указанными организациями представлялась с минимальными показателями либо с "нулевыми" или минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет, либо являлась недостоверной, в некоторых случаях не представлялась; ООО "Стройсервис", ООО "Ставоптторг" в рамках статьи 93.1 Кодекса, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены, отклоняется. Суд первой инстанции, ссылаясь на позиции высших судов, правильно указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов, в частности по выполнению их обязательств ведения учета и отчетности. На момент совершения сделок организации являлись действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля. Недостатки налогового контроля не могут быть поставлены в вину налогоплательщику.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "СТАВСЕРВИС" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года. По результатам проверки налоговый орган пришел к аналогичному выводу, о том, что данная организация не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, налогоплательщик ООО "СТАВСЕРВИС" ИНН 2635071216, является организацией, осуществляющей мнимые, бестоварные сделки, где выгодоприобретателями установлены организации-заказчики, в том числе ОАО "СУДР", отклоняется, поскольку судебных актов, подтверждающих эти обстоятельства в отношении ООО "СУДР" и являющихся преюдициальными в отношении предмета спора по настоящему делу, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получен приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 (далее - приговор от 30.05.2016) по уголовному делу N 108152900196, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении физических лиц (Писклова А.В., Туркина А.Г., Давидова К.Г.), занимавшихся незаконной банковской деятельностью, путем оказания юридическим лицам услуг по обналичиванию денежных средств посредством совершения бестоварных операций с юридическими лицами, в том числе с использованием расчетных счетов ООО "Ставсервис" и ООО "Ставстройсервис", а суд не дал этому документу надлежащей оценки, отклоняется как противоречащий тексту решения суда. В приговоре нет сведений о том, что в этих операциях участвовал ООО "СУДР".

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках проверки Инспекцией установлено, что ООО "Стройсервис", ООО "Ставсервис", ООО "Ставоптторг", ООО "Ставстройсервис" по адресу государственной регистрации не находятся и не находились, отклоняется. Место государственной регистрации может не совпадать с местом осуществления деятельности; юридический адрес является необходимым для обеспечения связей с организациями. Как следует из материалов дела, организации сдавали налоговую отчетность, препятствий для ведения налогового контроля не имелось; в хозяйственной деятельности организации были известны не только подрядчику ООО "СУДР", но и заказчику и имели положительную деловую репутацию. В подтверждение указанных доводов представлен в суд ответ Комитета Администрации города Ставрополя от Ю.05.2017 юда N 09/4-15980, о том, что эти организации не включены в реестр недобросовестных поставщиков. Данный документ, соответствующий признакам относимости и допустимости доказательств, и правомерно принят судом и ему дана оценка. Информация общества о том, что эти организации неоднократно были участниками конкурсов (тендеров) и участвовал в судебных процессов в качестве истцов, доступная информация на сайтах не содержала сведений о их недобросовестности, что в совокупности пи как не может характеризовать их как фирмы однодневки, налоговым органом не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ выписок по расчетным счетам ООО "Стройсервис", ООО "Ставоптторг", ООО "Ставстройсервис" показал отсутствие перечислений денежных средств, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности; в ходе анализа выписок по операциям на расчетном счете инспекцией установлено, что поступавшие денежные средства, в конечном итоге обналичивались, отклоняется. Анализ расчетного счета не заменяет анализа всей хозяйственной деятельности в отрыве от отчетности. В ходе налоговой проверки не установлено доказательств, достоверно подтверждающих согласованность этих действий с ООО "СУДР", передачи обналиченных средств его должностным лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в рамках налоговой проверки, ни в суд первой инстанции Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара со склада поставщика до склада покупателя, в то время как именно ТТН является основным перевозочным документом, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. В деле нет сведений о том, что при совершении рассматриваемых операций заключались договоры перевозки, при которых необходимо оформление ТТН. В рассматриваемом деле имеются иные доказательства, свидетельствующие о реальности операций (приходные первичные документы, акты выполненных работ и т.д.), принятые судом в качестве достоверных доказательств; факт выполнения работ и принятия из заказчиком не оспаривается налоговой инспекцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение обществом к своей финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов не имело разумной деловой цели, а было направлено на обналичивание денежных средств, получение необоснованной налоговой выгоды; контрагенты не имели намерения, а так же возможности для выполнения принятых на себя обязательств по условиям фиктивных договоров; указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота, отклоняется как не основанный на достоверных доказательствах и противоречит учету, отчетности и результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Вывод суда, о том, что руководители ООО "Стройсервис", ООО "Ставстройсервис", ООО "Ставоптторг", ООО "Ставсервис" получали доходы в данных организациях не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Инспекцией в рамках проверки установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ на руководителей контрагентов не представлялись, отклоняется, поскольку непредставление отчетности не опровергает получение дохода.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройсервис", ООО "Ставстройсервис", ООО "Ставоптторг", ООО "Ставсервис" на момент заключения сделки зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации; на налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо; информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений; таким образом, факт регистрации ООО "Стройсервис", ООО "Ставстройсервис", ООО "Ставоптторг", ООО "Ставсервис" не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, отклоняется.

Факт регистрации юридического лица предоставляет ему возможность вести законную предпринимательскую деятельность и исполнять налоговые обязанности, что является важным для выбора его в качестве контрагента. Помимо этого, материалами дела подтверждено, что ООО "Судр" при выборе контрагентов, имел положительную информацию об их деловой репутации, получил одобрение заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что по пояснениям директора, письменно привлечение субподрядчика не согласовывалось, соответственно документальное подтверждение данного факта отсутствует, отклоняется. Ведение устных переговоров при поиске партнеров допускается обычаями делового оборота. Доказательств, опровергающих информацию руководителя общества, налоговой инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, общество не представило журналов производства работ, фотосъемки каждого этапа выполненных работ в цифровом формате и на бумажном носителе, отклоняется. В соответствии с условиями договоров, эти обязанности возложены на субподрядчиков. Отсутствие этой документации не опровергает факта сдачи-приемки работ с составлением документов по установленной форме и в установленном порядке и принятие их заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Погожев В.В. (прораб ОАО "СУДР"), подтвердил, что фактически работы осуществлялись без участия спорных контрагентов, противоречит тексту показаний. Свидетель подтвердил, что выполнение работ проводилось под контролем заказчика и все работы выполнялись в интересах заказчика. Подтвердил, что работы выполнялись силами ООО "СУДР", а также привлекались субподрядчики (том 4 л.д.67).

Привлечение заказчиком иных подрядчиков, кроме ООО "СУДР", не влияет на договорные обязательства ООО "СУДР". Кроме того, свидетелю задавались вопросы общего порядка, безотносительно к конкретным хозяйственным операциям, имевшим место несколько лет назад.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку инспекцией не учтено, что определением об исправлении опечатки от 15.01.2018, исключил из текста решения абзацы 1-5 на странице 12. Данное определение не влияет на существо спора и не изменяет мотивировочной части, в которой правильно приведены нормы НК РФ и позиции высших судов, которыми руководствовался суд.

Довод общества о том, что суд неправомерно не снизил размер штрафа по НДФЛ, не учел наличие переплаты по НДФЛ и смягчающие обстоятельства в соответствии со статями 112, 114 НК РФ: общество является субъектом малого бизнеса, налоговое правонарушение им допущено впервые, потерей бюджета не имеется, период просрочки является незначительным, отклоняется.

Суд правильно указал, что суммы переплат являются собственными денежными средствами налогового агента; зачет налоговой инспекцией не производился.

Заявляя о том, что является субъектом малого бизнеса, общество не представило соответствующих доказательств.

Довод о том, что налоговое правонарушение им допущено впервые, отклоняется, поскольку по материалам рассматриваемой налоговой проверки установлена множественность эпизодов налоговых правонарушений по налоговым периодам и видам налогов.

Незначительность просрочки не относится к числу смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд правильно установил обстоятельства, дал правильную оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела; нормы права применены правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года по делу N А63-5715/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников