Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-10624/17

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А67-8375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гальперина В.А. по доверенности от 31.10.2016 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Бердниковой Т.Н. по доверенности от 10.01.2018 (по 31.12.2018), Рыжковой Л.М. по доверенности от 28.12.2017 (по 31.12.2018),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект": Айрих А.А. по доверенности от 06.07.2015 (на 3 года), Еремина В.А. по доверенности от 22.08.2016 (на 3 года),

общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "СибСпецПроект": Сальникова А.С. по доверенности от 09.03.2017 (на 3 года), Рыбаковой Н.В. по доверенности от 09.03.2017 (на 3 года),

общества с ограниченной ответственностью "ТомЭлПром": без участия,

общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН1167031062758): Гальперина В.А., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "Легион": Гальперина В.А. по доверенности от 31.10.2016 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дион"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2017 года по делу N А67- 8375/2016 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1037000106571, ИНН 7017066242, 634049, г. Томск, ул. Ивана Черных, 14-18)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633, г. Томск, пр. Ленина, 111)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО "СибСпецПроект" и ООО "НПП "СибСпецПроект" (г. Томск, ул. Советская, 98 кв. 29), ООО "Легион" (634049, г. Томск, ул. 1-я Рабочая, д. 4 кв.48), ООО "ТомЭлПром" (634040, г. Томск, ул. В. Высоцкого, д. 28 стр. 5 оф.4), ООО "Дион" (ОГРН 1167031062758, ИНН 7017403924, г. Томск, ул. В. Высоцкого, д. 28 стр. 5 оф.4)

о признании незаконным решения от 19.09.2016 по делу N 02-10/09-16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион", ОГРН 1037000106571, ИНН 7017066242) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 19.09.2016 по делу N 02-10/09-16 о признании ООО "Дион" ОГРН 1037000106571 нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (далее - ООО "СибСпецПроект"), общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "СибСпецПроект" (далее - ООО "НПП "СибСпецПроект"), общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион"), общество с ограниченной ответственностью "ТомЭлПром" (далее - ООО "ТомЭлПром"), общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион", ОГРН 1167031062758).

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дион" (ОГРН 1037000106571), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование.

По мнению общества "Дион", установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Необходимо установить, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения.

Недобросовестность правообладателя должна быть установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Обществу "Дион" (ОГРН 1037000106571) только после подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству N 547693 (после 05.05.2014) стало известно об использовании обществами "НПП "Сибспецпроект" и "Сибспецпроект" при маркировке продаваемого товара обозначения УМЗ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4118/2014, которым установлено доказательства использования именно ООО "Дион" аббревиатуры УМЗ, а также отсутствие приборов с таким наименованием в ассортименте ООО "СибСпецПроект".

Антимонопольный орган не установил наличие фактических конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, действующими на товарном рынке, по всем видами товаров (услуг) являющимся однородными товарами (услугами), которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака (свидетельство N 547693).

Поскольку антимонопольный орган не обосновал и не указал наличия акта недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Дион", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству N 547693 в отношении всех товаров 09 и услуг 35 классов МКТУ указанных в свидетельстве, а указал только на "реле электрические", вывод Томского УФАС России о наличии акта недобросовестной конкуренции в действия ООО "Дион", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству N 547693 и о необходимости признания недействительным предоставления правовой охраны в отношении всех товаров 09 и услуг 35 классов МКТУ не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

При применении части 1 статьи 14.4 названного Закона антимонопольный орган не вправе разрешать вопросы соответствия товарных знаков условиям охраноспособности, которые могут быть разрешены исключительно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в ходе экспертизы заявленного обозначения при регистрации товарного знака или палатой по патентным спорам Роспатента.

Анализ использования спорного товарного знака иными лицами, не являющимися подателями заявлений о недобросовестной конкуренции, признание товарного знака общепринятым обозначением, не обладающим различительной способностью, не входит в пределы полномочий антимонопольной службы.

Судом первой инстанции проигнорированы заявления ООО "Дион" о фальсификации доказательств.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела N 02-10/09-16 протокол не вел, тем самым допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения дела и принятия решения.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и общества "СибСпецПроект" и НПП "СибСпецПроект" просит просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий нормам действующего законодательства, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе. Указал, что изложенная им позиция соответствует позиции ООО "Дион" (ОГРН 1167031062758) и ООО "Легион", чьи интересы он представляет, в том числе. в суде апелляционной инстанции.

Представители Томского УФАС России и обществ "СибСпецПроект" и НПП "СибСпецПроект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах на нее.

ООО "ТомЭлПром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТомЭлПром".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.02.2016 в Томское УФАС России поступило заявление обществ "СибСпецПроект" и НПП "СибСпецПроект" о нарушении ООО "Дион" части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителей, нарушение выразилось в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением ООО "Дион" исключительного права на товарный знак в виде обозначения "УМЗ", зарегистрированного 08.07.2015 с приоритетом с 05.05.2014, а также с использованием исключительного права на указанный товарный знак.

По результатам рассмотрения заявления Томским УФАС России приказом от 17.02.2016 N 16 возбуждено дело N 02-10/09-16 по признакам нарушения ООО "Дион" части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В заседание комиссии представители заявителей пояснили, что общества "СибСпецПроект" и "НПП "СибСпецПроект" осуществляют производство и реализацию устройств мониторинга и защиты, а также рекламирование продукции и использование сокращенного наименования приборов УМЗ с 2011 года.

По результатам рассмотрения дела 19.09.2016 Томским УФАС России принято решение, согласно которому действия общества "Дион", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "УМЗ" по свидетельству Российской Федерации N 547693, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган исходил из того, что действия ООО "Дион" (ОГРН1037000106571) свидетельствуют о недобросовестном использовании им своими правами как при подаче заявки на регистрацию товарного знака в виде словосочетания "УМЗ", так и при его дальнейшем использовании.

До даты приоритета спорного товарного знака (05.04.2014) на территории Российской Федерации иные субъекты, кроме ООО "Дион" (ОГРН1037000106571), ООО "СибСпецПроект" и ООО НПП "СибСпецПроект", выпускали продукцию, в том числе электротехническую 09 класса МКТУ с аббревиатурой "УМЗ", о чем было известно обществу "Дион" до даты обращения с заявкой на регистрацию указанного товарного знака.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ООО "Дион" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации запрещена экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Законом о защите конкуренции (часть 1 статьи 3).

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В свою очередь согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 17 того же постановления разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что перечень актов недобросовестной конкуренции является открытым, в статье 14.4 Закона о защите конкуренции, предусмотрены особенности при совершении хозяйствующим субъектом действий с использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Следует также отметить, что для целей применения названного выше законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.

Между тем, исходя из совокупного толкования положений Закона о защите конкуренции, все общие признаки антиконкурентных действий должны присутствовать и в сфере приобретения и использования прав на средства индивидуализации.

Отсутствие, а равно неисследование одного из таких обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Все установленные законом о Защите конкуренции запреты направлены именно на достижение целей регулирования данного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом и запрещенная частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию, и, собственно, конкуренция, как соперничество хозяйствующих субъектов, осуществляются на определенном товарном рынке. Возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, как квалифицирующий признак недобросовестной конкуренции, также связана с установлением товарного рынка и действующих на нем хозяйствующих субъектов - конкурентов.

Поскольку действия общества "Дион" по использованию своего исключительного права на спорный товарный знак, выразившиеся в направлении хозяйствующим субъектам-конкурентам претензий с требованием отказаться от использования этого обозначения, осуществлялись 2015 году, антимонопольный орган справедливо руководствовался при рассмотрении заявлений нормами статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам-конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что обозначение "УМЗ" было широко известно до даты приоритета на территории Российской Федерации. Указанное следует из договорных отношений с 02.06.2008 между ООО "СибСпецПроект"(исполнитель) и ООО "Дион" (ОГРН1037000106571, заказчик) по изготовлению приборов исполнителем, приобретения выпускаемой продукции, технических условий, разработанных ООО "СибСпецПроект" еще 16.01.2012 на прибор Устройство мониторинга и защиты серии УМЗ, и инструкции, разработанной также ООО "СибСпецПроект" 17.08.2011 к указанному устройству, технического паспорта к устройству, разработанного ООО "СибСпецПроект", проведения сравнительного анализа с аналогичной своей продукцией, размещения рекламы, иной информации, в том числе на сайтах.

Очевидно, что правообладатель не мог не знать об использовании такого обозначения до обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

После подачи заявки на регистрацию товарного знака "УМЗ" обществом "Дион" была разослана информация покупателям ООО НПП "СибСпецПроект", содержащая сравнительный анализ устройства УМЗ производства ООО НПП "СибСпецПроект" и ООО "Дион". Действия общества "Дион" по рассылке неопределенному кругу лиц писем с указанием на то, что "любой прибор, входящий в данную группу товаров и маркированный аналогичным наименованием УМЗ, является контрафактным и подлежит уничтожению", свидетельствуют о недобросовестной конкуренции путем недобросовестного приобретения исключительного права на обозначение "УМЗ".

Заявитель в поданном в суд заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании, не отрицал осуществления такими лицами еще до даты приоритета спорного товарного знака деятельности по изготовлению и использованию на рынке приборов марки "УМЗ", однако настаивал, что до обращения с заявкой ему ничего не было известно о данном факте, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Проанализировав оспариваемый ненормативный акт, судебной коллегией установлено, что антимонопольным органом осуществлен исчерпывающий анализ позиций, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуг, для которых был разработан и реализуется прибор серии "Устройство мониторинга и защиты установок" (сокращенное наименование "УМЗ"). При этом по результатам анализа Томское ФАС России сделан вывод об их однородности с точки зрения рядового потребителя.

При этом антимонопольным органом установлено, что до регистрации обществом "Дион" товарного знака в виде словосочетания "УМЗ" общества ООО НПП "СибСпецПроект" и ООО "СибСпецПроект" выпускали аналогичную продукцию с наименованием "УМЗ", равно как и наличие в сети интернет 13 адресов, где используется словосочетание "УМЗ".

При таких обстоятельствах антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что действия ООО "Дион", вязанные с приобретением и использование исключительных прав на товарный знак "УМЗ" по свидетельству Российской Федерации N 547693 признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом установлены все необходимые и достаточные обстоятельства, при наличии которых действия правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак подлежат признанию актом недобросовестной конкуренции.

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О в поддержку довода о праве на регистрацию товарного знака несостоятельна, поскольку данное определение позицию общества не подтверждает.

Довод ООО "Дион" о превышении антимонопольным органом полномочий при вынесении оспариваемого решения, фактически разрешившего между конкурирующими лицами спор о праве, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела протокола рассмотрения дела N 02-10/09-16 в заседании, проведенном 20.06.2016, в котором комиссией было принято решение по результатам рассмотрения дела, не влияет на правильность выводов суда и не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом первой инстанции его заявления о фальсификации опровергается протоколами судебных заседаний с проведением аудиозаписи (24.03.2017, 10.04.2017, 20.04.2017, 10.05.2017), а также выводами, отраженными судом в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2017 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2017 года по делу N А67-8375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1037000106571, ИНН 7017066242, 634049, г. Томск, ул. Ивана Черных, 14-18) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина