Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2018 г. N С01-429/2018 по делу N А67-8375/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку действия правообладателя по регистрации и использованию спорного товарного знака, являются актом недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2018 г. по делу N А67-8375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ул. Ивана Черных, д. 14, кв. 18, г. Томск, 634049, ОГРН 1037000106571) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2017 по делу N А67-8375/2016 (судья Павлов Г.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (пр. Ленина, д. 111, г. Томск, 634069, ОГРН 1027000886384) от 19.09.2016 по делу N 02-10/09-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (ул. Советская, д. 98, кв. 29, г. Томск, 634034, ОГРН 1067017135437), общество с ограниченной ответственностью "НПП "СибСпецПроект" (ул. Советская, д. 98, кв. 29, г. Томск, 634034, ОГРН 1067017135437), общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ул. 1-я Рабочая, д. 4, оф. 48, г. Томск, 634049, ОГРН 1037000106659), общество с ограниченной ответственностью "ТомЭлПром" (ул. Владимира Высоцкого, д. 28, стр. 5, оф. 4, г. Томск, 634040, ОГРН 1117017012661), общество с ограниченной ответственностью "Дион" (ул. Владимира Высоцкого, д. 28, стр. 5, оф. 4, г. Томск, 634040, ОГРН 1167031062758).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1037000106571) - Гальперин В.А. (по доверенности от 01.11.2016) и Юхневич И.Н. (по доверенности от 01.11.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Берникова Т.Н. (по доверенности от 10.01.2018), Рыжкова Л.М. (по доверенности от 28.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" - Еремин В.А. (по доверенности от 22.08.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "НПП "СибСпецПроект" - Сальников А.С. (по доверенности от 25.05.2018 N 11) и Рыбакова Н.В. (по доверенности от 09.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Гальперин В.А. (по доверенности от 01.11.2016) и Юхневич И.Н. (по доверенности от 01.11.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1167031062758) - Гальперин В.А. (директор на основании решения от 28.07.2016) и Юхневич И.Н. (по доверенности от 01.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченно ответственностью "Дион" (далее - общество "Дион" (ОГРН 1037000106571), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган) от 19.09.2016 по делу N 02-10/09-16, которым действия заявителя были признаны нарушившими часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (далее - общество "СибСпецПроект"), общество с ограниченной ответственностью "НПП "СибСпецПроект" (далее - общество "НПП "СибСпецПроект"), общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион"), общество с ограниченной ответственностью "ТомЭлПром" (далее - общество "ТомЭлПром"), общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - общество "Дион" (ОГРН 1167031062758)).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, заявление общества "Дион" (ОГРН 1037000106571) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество "Дион" (ОГРН 1037000106571) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Дион" (ОГРН 1037000106571) считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были проигнорированы заявления о фальсификации доказательств, который, по его мнению, был не вправе отказывать в заявленном им ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Также общество "Дион" (ОГРН 1037000106571) ссылается на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции оно заявляло об отсутствии в материалах дела протокола заседания комиссии антимонопольного органа от 20.06.2016, что является, по его мнению, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что выводы судов о том, что его действия по приобретению исключительного права на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции, ошибочны, поскольку заявитель узнал об использовании обществами "НПП "Сибспецпроект" и "Сибспецпроект" обозначения "УМЗ" уже после подачи заявки на регистрацию товарного знака, а следовательно, действовал как добросовестный правообладатель, полагая, что их действия по такому использованию нарушают его исключительные права.

Помимо этого, общество "Дион" (ОГРН 1037000106571) полагает, что антимонопольный орган не учел тот факт, что как до подачи заявки на регистрацию товарного знака, так и после получения свидетельства, оно маркировало свою продукцию обозначением "УМЗ", что свидетельствует о его добросовестности.

В судебном заседании представители общества "Дион" (ОГРН 1037000106571) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители обществ "Дион" (ОГРН 1167031062758) и "Легион" выступили по доводам, изложенным в отзывах, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Дион" (ОГРН 1037000106571), просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители антимонопольного органа, обществ "СибСпецПроект" и "НПП "СибСпецПроект" выступили по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "ТомЭлПром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Дион" (ОГРН 1037000106571), проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, 15.02.2016 от обществ "СибСпецПроект" и НПП "СибСпецПроект" в антимонопольный орган поступило заявление о нарушении обществом "Дион" (ОГРН 1037000106571) части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, которым, по их мнению, был осуществлен акт недобросовестной конкуренции, выраженный в приобретении исключительных прав на товарный знак "УМЗ" по свидетельству Российской Федерации N 547693 по заявке от 05.05.2014 N 2014714885 (дата государственной регистрации: 08.07.2015), и последующим его использованием.

По результатам рассмотрения заявления названных обществ антимонопольным органом приказом от 17.02.2016 N 16 было возбуждено дело N 02-10/09-16 по признакам нарушения обществом "Дион" (ОГРН 1037000106571) части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что обозначение "УМЗ" было широко известно до даты приоритета на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547693, поскольку в рамках договорных отношений (с 02.06.2008) общества "СибСпецПроект" (исполнитель) и общества "Дион" (ОГРН1037000106571, заказчик), обществом "СибСпецПроект" 16.01.2012 был изготовлен прибор Устройство мониторинга и защиты серии "УМЗ", а инструкции и технический паспорт к нему 17.08.2011.

Также в ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было установлено, что общества "СибСпецПроект" и "НПП "СибСпецПроект" осуществляют производство и реализацию устройств мониторинга и защиты, а также рекламируют продукцию с использованием сокращенного наименования приборов "УМЗ" с 2011 года.

Помимо этого, антимонопольным органом было установлено, что после подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547693 обществом "Дион" (ОГРН 1037000106571) покупателям общества НПП "СибСпецПроект" была разослана информация, содержащая сравнительный анализ устройств с обозначением "УМЗ" производства общества НПП "СибСпецПроект" и заявителя по делу.

Таким образом, посчитав, что действия общества "Дион" (ОГРН 1037000106571) по рассылке неопределенному кругу лиц писем с указанием на то, что любой прибор, входящий в данную группу товаров и маркированный обозначением "УМЗ", является контрафактным и подлежит уничтожению, свидетельствуют о недобросовестной конкуренции путем недобросовестного приобретения исключительного права на обозначение "УМЗ" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547693), общества "СибСпецПроект" и НПП "СибСпецПроект" обратились в антимонопольный орган с заявлением.

По результатам рассмотрения дела 19.09.2016 антимонопольным органом было принято решение, которым действия общества "Дион" (ОГРН 1037000106571), связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547693, были признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащими части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о том, что до даты приоритета спорного товарного знака (05.04.2014) на территории Российской Федерации иные субъекты, кроме общества "Дион" (ОГРН1037000106571), выпускали электротехническую продукцию с аббревиатурой "УМЗ", в том числе, входящую в 9-ый класс МКТУ, о чем было известно заявителю до даты обращения с заявкой на регистрацию указанного товарного знака.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, общество "Дион" (ОГРН1037000106571) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, и не нарушает прав и законных интересов заявителя Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о полномочиях антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, проанализировав ненормативный правовой акт антимонопольного органа, судами было установлено, что антимонопольным органом был осуществлен полноценный анализ товаров и услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуг, для которых был разработан и реализуется прибор серии "Устройство мониторинга и защиты установок" (сокращенное наименование "УМЗ") и, что данные товары и услуги являются однородными.

Учитывая, что антимонопольным органом было установлено, что до регистрации обществом "Дион" (ОГРН 1037000106571) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547693 обществами НПП "СибСпецПроект" и "СибСпецПроект" выпускалась аналогичная продукция под обозначением "УМЗ", о чем было известно заявителю, суды пришли к выводу, что такие действия правообладателя по регистрации и использованию спорного товарного знака, являются актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в отсутствие со стороны общества "Дион" (ОГРН1037000106571) доказательств о том, что до даты обращения им с заявкой в Роспатент за регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547693, ему не было известно о том, что иными хозяйствующими субъектами выпускалась продукция с использованием обозначения "УМЗ" в отношении тех товаров и услуг, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, учитывая положения статей 14.4 Закона о защите конкуренции, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.bis Парижской конвенции, и принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны данного общества о том, что спорное обозначение приобрело широкую известность только лишь благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям заявителя, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств, был сделан правильный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров и услуг правообладателя.

Соответственно довод общества "Дион" (ОГРН 1037000106571) о его добросовестности в том, что оно еще до подачи заявки на регистрацию товарного знака маркировало свою продукцию обозначением "УМЗ", не является основанием для непризнания действий такого правообладателя актом недобросовестной конкуренции, поскольку доказательств того, что заявитель маркировал свою продукцию спорным обозначением до подачи заявки на регистрацию товарного знака вне договорных отношений с обществом "СибСпецПроект", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тогда как, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции).

Возражения общества "Дион" (ОГРН 1037000106571) в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств для подтверждения действий заявителя, связанных с использованием товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом "Дион" (ОГРН 1037000106571) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд кассационной инстанции считает, что занятая им правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которая также не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, указанные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что общество "Дион" (ОГРН 1037000106571) пользовалось принадлежащим ему товарным знаком добросовестно, признаются коллегией судей несостоятельными.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Довод общества "Дион" (ОГРН 1037000106571) о том, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были проигнорированы заявленные им заявления о фальсификации доказательств, Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимается, поскольку указанный довод был рассмотрен в суде апелляционной инстанции, где получил свою надлежащую правовую оценку, так как решение суда первой инстанции содержит действия суда, которые были предприняты по рассмотрению заявлений о фальсификации и соответствующие выводы о их рассмотрении.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отметил, что в присутствии лиц, участвующих в деле, осуществил сверку копий документов, на которые указывал заявитель, с оригиналами, предоставленными обществом "СибСпецПроект" на обозрение суда, и на основании сопоставления указанных документов, пришел к выводу о том, что обществом "Дион" (ОГРН 1037000106571) не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы наличии в материалах дела сфальсифицированных документов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку суд, отказывая заявителю в удовлетворении вышеназванного заявления, обоснованно исходил из того, что удовлетворение, в рассматриваемом случае, такого заявления, при наличии оригиналов указанных им документов не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода общества "Дион" (ОГРН 1037000106571) о том, что суд первой инстанции был не вправе отказывать в заявленном им ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции была дана оценка обстоятельствам с учетом названных выше критериев, из которого усматривается, что назначение экспертизы обосновано отсутствием необходимости ее проведения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.

В отношении довода общества "Дион" (ОГРН 1037000106571) о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемого решения, выразившемся в неведении в ходе рассмотрения дела протокола комиссии антимонопольного органа от 20.06.2016, суд первой инстанции отмечает, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Суд кассационной инстанции считает, что применение указанной позиции также допустимо и при рассмотрении антимонопольным органом заявлений о нарушении Закона о конкуренции, поскольку данный вид разрешения спора осуществляется также в административном порядке.

Следовательно, лишь существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения антимонопольного дела является основанием для отмены его решения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) отмечено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Деятельность антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Как указано в пункте 1.8 Административного регламента, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии.

Согласно пункту 3.96 Административного регламента в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Исходя из последствий, которые влечет несоставление протокола, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления N 10), Суд по интеллектуальным правам полагает, что неведение протокола при рассмотрении антимонопольного дела при любых обстоятельствах является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, так как не позволяет установить ход рассмотрения дела.

Ведение протокола обязательно для фиксации всех процедурных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является не только гарантией полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе, но и одной из основных, базовых гарантий прав лиц, участвующих в антимонопольном деле (заявителя, ответчика по делу и заинтересованных лиц), на соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела. Именно ведение протокола позволяет фиксировать в том числе нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела и обеспечивает возможность лиц реагировать на такие нарушения. Наличие нарушений процедуры рассмотрения дела определяется в первую очередь на основании протокола.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие фиксации хода рассмотрения дела в протоколе либо путем стенографической или аудиозаписи заседания в любом случае является существенным нарушением процедуры, которое не может быть восполнено иными способами.

В свою очередь, учитывая, что пунктом 3.96 Административного регламента позволено комиссии проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, то обстоятельство, что при рассмотрении административного дела антимонопольным органом протокол велся от руки и сам текст протокола в печатном виде представлен в суд первой инстанции, оспариваемое решение от 19.09.2016 по делу N 02-10/09-16 не может быть признано не соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о конкуренции и пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента, поскольку в материалы дела были представлены аудиозапись и стенограмма заседания от 20.06.2016, которые отражают доводы всех присутствующих в ходе рассмотрения лиц.

Следовательно, данные обстоятельства устраняют существенный характер нарушения антимонопольным органом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку данное нарушением процедуры было восполнено указанными способами (стенограмма и аудиозапись).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу N СИП-206/2015.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что остальные доводы общества "Дион" (ОГРН1037000106571) заявлены им без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть оценены при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Дион" (ОГРН 1037000106571) - без удовлетворения.

Учитывая, что определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2018 обществу "Дион" (ОГРН 1037000106571) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2017 по делу N А67-8375/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1037000106571) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина