Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 01АП-600/18

г. Владимир

05 марта 2018 г.

Дело N А38-5119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 по делу N А38-5119/2017,

принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525, ОГРН 1151218000449) о взыскании фактически понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по заявке на технологическое присоединение.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кирюшкина Н.А.по доверенности от 27.09.2017 (сроком до 31.07.2020);

от ответчика - Ильменев А.Г. по доверенности от 17.01.2017 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ", ответчик), фактически понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по заявке на технологическое присоединение, в сумме 2 031 086 руб. 80 коп.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 15, 434.1, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861).

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством на сетевую организацию возлагается обязанность предоставлять технические условия в составе типового проекта договора без взимания платы, поскольку он противоречит главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, что судом не применены норма, подлежащие применению, возможность одностороннего отказа (аннулирования) обязательства предусмотрена не только пунктом 30.4 Правил технологического присоединения, но и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сетевая организация вправе требовать судебном порядке фактически понесенные затраты на осуществление технологического присоединения, в случае одностороннего отказа от договора стороны заявителя.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы пункты 30.4 и 30.1 и не применен пункт 15 Правил технологического присоединения, в связи с чем сделан неверный вывод о несоблюдении обязательного для компенсации затрат условие - отсутствует подписанное между сторонами соглашение на разработку и согласование проектной документации.

Ссылаясь на пункты 3, 15, 16, 18, 30.1, 30.4 Правил N 861, полагает, что не вызывает сомнения обязанность сетевой организации разработать проектную документацию, подготовить, согласовать с системным оператором и выдать технические условия даже при отсутствии заключенного соглашения. Отмечает, что названные правила содержат только одно основание для прекращения работы по заявке - не подписание договора на технологическое присоединение в установленный законодательством срок, а никак не соглашения на разработку и согласование проектной документации.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда об обязательности принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, противоречит Приказу ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".

Считает, что судом не применен пункт 6 Методических указаний N 209-э/1, согласно которому, если технологическое присоединение не включает мероприятия "последней мили", то плата за технологическое присоединение определяется без индивидуального обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов на основании стандартизированной ставки С1 и формулы.

Поясняет, что выполнение мероприятий "последней мили" по заявке ответчика не требовалось, стоимость выполненных сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий и оказанных услуг рассчитана в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 31.12.2015 N 1377/15 по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки С1.

Податель жалобы также считает, что расходы сетевой организации на выдачу технологических условий не могут быть отнесены к постоянным производственным затратам, поскольку технологическое присоединение носит заявительный порядок, количество заявок и мощностей различное из года в год.

Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие фактический размер понесенных сетевой организацией расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2016 года ООО "Марийский НПЗ" направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала Магистральные электрические сети Волги заявку не технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью свыше 670 кВА к электрической сети сетевой компании, которая получена последней 12 июля 2016 года (т.1, л.д. 126).

Рассмотрев полученную заявку, истец направил ответчику письмо от 19 июля 2016 года N М 6/5/2228, в котором указал, что заявка оформлена с нарушением требований пунктов 9 и 10 действующей редакции Правил технологического присоединения N 861 и предложил устранить выявленные недостатки, откорректировать заявку и повторно направить ее в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" (т.1, л.д. 127-128).

22 июля 2016 года завод направил сетевой компании откорректированную заявку (т.1, л.д. 16-20), которая была принята в работу. Также письмом от 28.07.2016 N М 6/5/2354 ПАО "ФСК ЕЭС" дополнительно сообщило, что им ведется работа по определению необходимого и достаточного состава мероприятий по планируемому технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Марийский НПЗ", по результатам проведения которой будет определен порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному/неиндивидуальному проекту.

Кроме того, указано, что технические условия на технологическое присоединение подлежат согласованию с ОАО "СО ЕЭС" (т.1, л.д. 135-136).

Разработав и согласовав с системным оператором технические условия, истец 5 сентября 2016 года с сопроводительным письмом исх. N М 6/5/2750 направил в адрес ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложениями, в том числе и технические условия, и предложил подписать его в течение 30 календарных дней с момента получения.

При этом было разъяснено, что в случае не направления подписанного договора либо мотивированного отказа от его подписания в установленный Правилами технологического присоединения срок работа по заявке будет прекращена.

В последующем, при намерении осуществить технологическое присоединение, необходимо будет подать новую заявку (т.1, л.д. 31-54).

Проект договора был получен ООО "Марийский НПЗ" 13 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 55) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку подписанный со стороны ответчика проект договора либо мотивированный отказ от его заключения в сетевую компанию не поступили, ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 1 ноября 2016 года N М 6/5/3896 проинформировало завод о том, что после 13 ноября 2016 года заявка может быть аннулирована (т.1, л.д. 56-57).

Ответа на данное письмо от ответчика не поступало. Поэтому письмом от 1 декабря 2016 года N М 6/5/4450 сетевая компания уведомила ООО "Марийский НПЗ" об аннулировании заявки, которое получено заводом 12 декабря 2016 года (т.1, л.д. 58-60).

При этом истцом отмечено, что разделом 1 Технических условий, согласованных с системным оператором АО "СО ЕЭС", предусматривалось осуществление следующих мероприятий: установка одной линейной ячейки 220 кВ в ОРУ 220 кВ ПС 500 кВ Помары и одной линейной ячейки 220 кВ в ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Чигашево, строительство ПС 220 кВ с установкой двух трансформаторов мощностью 100 МВа каждый, строительство одной ЛЭП 220 кВ ориентировочной протяженностью 125 км от линейной ячейки 220 кВ в ОРУ 220 кВ ПС 500 кВ Помары и строительство одной ЛЭП 220 кВ ориентировочной протяженностью 61 км от линейной ячейки 220 кВ в ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Чигашево.

Учитывая, что данные работы на дату подачи заявки не были включены в инвестиционную программу ПАО "ФСК ЕЭС", технологическое присоединение должно было осуществлять по индивидуальному проекту.

Стоимость выполненных сетевой компанией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий рассчитана в соответствии с приказом ФАС России от 31.12.2015 N 1377/15 по формуле с применением стандартизированной ставки С1. В соответствии с пунктом 1 приложения к указанному приказу стоимость подготовки и выдачи технических условий заявителю составляет 19,34 руб./кВт (без НДС).

Согласно заявке на технологическое присоединение и Техническим условиям максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств равна 89 000 кВт. Тем самым размер фактически понесенных истцом расходов по его расчету составляет 2 031 086 руб. 80 коп.

В целях компенсации фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий ПАО "ФСК ЕЭС" направило обществу "Марийский НПЗ" соглашение об оплате фактически понесенных расходов по заявке от 22.07.2016 N 178 на технологическое присоединение, акт об оказании услуг по заявке и счет на оплату (т.1, л.д. 61-67). Однако ответчик соглашение и акт не подписал, понесенные истцом затраты не возместил, что и послужило основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в суд с требованием о взыскании с ООО "Марийский НПЗ" фактически понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий, предусмотрены в Правилах N 861.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

На основании пункта 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

При этом в силу пункта 29 Правил технологического присоединения N 861 в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Пунктом 30 Правил N 861 предусмотрено, что при отсутствии у сетевой организации технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III.

Поскольку пунктами 1.1.-1-5. Технических условий предусмотрены установка двух линейных ячеек, строительство ПС с установкой двух трансформаторов, а также строительство двух ЛЭП, и указанные работы не были включены в инвестиционную программу ПАО "ФСК ЕЭС", технологическое присоединение правомерно определено сетевой компанией как технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Из положений пунктов 6 и 7 Правил N 861 следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 861 одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил N 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.

При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

На основании пункта 15 Правил N 861, в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 3 рабочих дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из системного толкования названных норм права в их взаимосвязи следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от проекта договора не допускается.

По правилам пункта 15 Правил технологического присоединения N 861 заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня пол учения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Судом установлено, что заявка ООО "Марийский НПЗ" аннулирована вследствие не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания.

Таким образом, договор технологического присоединения сторонами не заключен. Более того, наличие возможности у заявителя отказаться от заключения договора следует из пункта 30.4 Правил технологического присоединения N 861.

В пункте 30.1 Правил N 861 указано, что, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.

В соответствии с пунктом 30.4 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с Правилами N 861 подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее трех рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения. В случае, если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. В случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (абзац 5 пункта 30.4. Правил N 861).

Проанализировав положения Правил N 861, регулирующие порядок технологического присоединения к электрическим сетям, а также порядок взимания платы за технологическое подключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующим законодательством на сетевую организацию возлагается обязанность предоставлять технические условия в составе типового проекта договора без взимания платы.

При этом законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при аннулировании заявки, кроме случаев, предусмотренных пунктом 30.4 Правил N 861, когда на заявителя возлагается обязанность компенсировать затраты компании на расчет платы за технологическое присоединение на основании заключенного сторонами соглашения на разработку и согласование проектной документации в случае подготовки индивидуального проекта.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, соглашение, указанное в пункте 30.1 Правил N 861, сторонами не подписано. Поэтому отсутствуют основания для взыскания фактически понесенных истцом расходов.

Довод истца о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг обосновано отклонен судом первой инстанции. С учетом положений Правил N 861 действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласования условий) договора технологического присоединения с ответчиком.

Поскольку договор технологического присоединения, порядок его заключения, исполнения и расторжения регулируется специальными Правилами и не квалифицируется ни как договор об оказании услуг, ни как договор подряда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12), то отношения сторон при подготовке технических условий не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что, заявленные истцом расходы не могут быть взысканы и на основании статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, причиненных недобросовестным ведением ответчиком переговоров по следующим основаниям.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

В силу пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом.

При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом не доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания поведения ответчика недобросовестным.

В материалы дела не представлены доказательства того, что поведение ответчика при ведении переговоров о заключении договора не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, а также доказательств заведомого отсутствия намерения достичь соглашения с другой стороной.

Возможность заявителя без указания причины не согласиться на технологическое присоединение и отказаться от заключения договора предусмотрена Правилами N 861.

Доводы истца о том, что разработка технических условий является возмездной услугой и подлежит оплате независимо от дальнейшего заключения договора на присоединение, либо аннулирования заявки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 15 Правил N 861 технические условия, которые электросетевые компании обязаны разрабатывать и выдавать заявителям при технологическом присоединении к электрическим сетям не являются самостоятельным документом, а только лишь приложением к договору технологического присоединения, его неотъемлемой частью, и в отсутствие заключенного договора самостоятельного значения, какой-либо потребительской ценности для заявителя не имеют, кроме случаев присоединения по индивидуальному проекту.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие фактический размер понесенных сетевой организацией расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы сетевой организации на выдачу технических условий являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отказ ответчика от заключения договора на технологическое присоединение не влечет за собой обязанность последнего компенсировать истцу расходы на выдачу технических условий, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил технологического присоединения N 861 и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 по делу N А38-5119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

О.А. Логинова Ж.А. Долгова