Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-1420/18

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-54781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года

по делу N А60-54781/2017,

принятое судьей И.Г. Усовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (ОГРН 1146670009122, ИНН 6670422640)

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о взыскании долга по договору перевозки пассажиров и багажа, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга по договору N 36 от 12.05.2017 в размере 490 000 руб., неустойки, начисленной в размере 37 730 руб., а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Полагает, что досудебные расходы, связанные с оплатой консультационных услуг не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению. Считает, что разумный размер судебных расходов подлежащих взысканию составляет 5000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом заключен договор на транспортное обслуживание N 36 от 12.05.2017, согласно которому, исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику следующие услуги: по перевозке пассажиров и багажа (работников заказчика), по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных грузов, по предоставлению транспортной и специальной техники для выполнения работ на объектах заказчика. Вид (модель) транспортных средств, целевое использование, предварительные сроки подачи транспортных средств исполнителем и окончания эксплуатации, согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.4.5. указанного договора: "Предоставление транспортной и специальной техники для выполнения работ на объектах Заказчика осуществляется на основании заявки в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору".

В силу п. 2.2.1. договора: "заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать общую сумму оказанных услуг за отчетный месяц, при условии надлежащего выполнения исполнителем п. 2.1.8. настоящего договора".

В процессе выполнения своих обязательств в рамках указанного договора, между истцом и ответчиком согласован перечень предоставляемых транспортных средств (специальной техники), а именно транспортное средство - тягач+трал. для осуществления организации перевозки грузов по маршруту: г. Ревда, Свердловская область - п. Новобурейский. Амурская область, в рамках согласованной между сторонами договора заявки на предоставление транспортных средств (специальной техники).

Цена согласованной между истцом и ответчиком заявки составляет сумму в размере 700 000 руб.

Обязательства по осуществлению организации перевозки грузов истцом перед ответчиком по указанной заявке, полностью выполнены, что подтверждается актом N 1337 от 17.05.2017 на согласованную сумму в размере 700 000 руб.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял.

В соответствии с п. 3.5. договора: "Оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленного счета исполнителя. 30%, предоплата, в течении 3 календарных дней безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя. 70% на основании предоставленных и надлежаще оформленных оригиналов бухгалтерских документов и ТТЛ в течение 30 календарных дней".

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 490 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

14.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора и оплате неустойки (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства несения судебных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N АК-47/17 от 10.08.2017, заключенный между ООО ТК "Автоинтер" и ИП Хмелевская Елена Алексеевна.

Предметом настоящего договора является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе доверителю за вознаграждение в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1.1. договора).

При этом, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать квалифицированную юридическую помощь по представлению его интересов в качестве истца по исковому заявлению к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о выплате задолженности по договору транспортного обслуживания (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя согласно п.4.1. составляет 45 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 3133 от 09.10.2017.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Однако ответчиком не представлены в материалы настоящего дела доказательства чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, результат его рассмотрения, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг и их размер, учитывая принципы свободы заключения договора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер судебных расходов отвечает критериям разумности.

При этом, при определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка истца на цены на юридические услуги согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП "Об утверждении порядка оплаты труба адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление регулирует порядок компенсации расходов на оказание бесплатной юридической помощи в рамках положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", предусматривающего оказание бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи.

Вместе с тем, конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебные расходы, связанные с оплатой консультационных услуг не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, услуги, указанные в п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 10.08.2017 N АК-47/17, а именно: изучение представленных Доверителем документов, законодательных и иных правовых актов, судебной практики, ознакомление с ними Доверителя, информирование доверителя о возможных вариантах решения данного дела, консультирование доверителя по вопросам, связанным с данным поручением, о правах и обязанностях сторон в процессе, не относятся к услугам, о которых говорится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

При этом, невозможно представительство интересов заказчика в суде без изучения представленных заказчиком документов и без согласования с заказчиком возможных вариантов разрешения спорного вопроса. Таким образом, указанные услуги относятся напрямую к представлению интересов в суде, а не к услугам по досудебному урегулированию спора.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А60-54781/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова