Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-626/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 г. N Ф06-32621/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А65-25341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Шафигуллина Р.Г. - представитель Зимин А.В., доверенность от 12.12.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Урлукова А.П. - представитель Левчук Ю.Ю., доверенность от 09.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Шафигуллина Р.Г. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Урлукова А.П. незаконными и взыскании убытков по делу N А65-25341/2014 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик", ИНН 1646028588, третье лицо - ООО "Скорпион Авто".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" (ОГРН 1101674002484, ИНН 1646028588) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 сентября 2017 г. поступила жалоба Шафигуллина Р.Г., г. Набережные Челны, о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Урлукова А.П. незаконными и взыскании убытков в размере 1077650 руб.

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ увеличен размер убытков до 1123850 руб.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением АС РТ от 9 ноября 2017 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечено ООО "Скорпион Авто", хранитель имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-25341/2014 в удовлетворении заявления вх. N 31779 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шафигуллин Руслан Гаптрафисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Принять новый судебный акт, признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Урлукова А.П., выразившиеся в непринятии мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, непринятии мер по сохранности имущества должника незаконными. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Урлукова А.П. убытки в размере 1 123 850 рублей. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 февраля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Урлукова А.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства выявлена 21 единица транспортных средств, из которых 3 объекта находятся в залоге у конкурсного кредитора - заявителя жалобы:

Прицеп гос. знак N АР7291 16 РУС, автомобиль СКАНИЯ гос. знак 0 725 СУ 116 РУС, автомобиль СКАНИЯ гос. знак 681 СУ 116 РУС.

17 февраля 2016 года произведен осмотр спорных объектов с участием конкурсного управляющего Урлукова А.П., Медведок Г.Ю., составлены акты осмотра с отражением фактического состояния - в разукоплектованном виде (л.д. 40-43).

Объекты включены в инвентаризационную опись 17 февраля 2016 года с указанием - 0.5 в отношении двух а/м СКАНИЯ, указана стоимость объектов по данным бухгалтерского учета (л.д. 15).

17 февраля 2016 года ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П. (поклажедателем) и Обществом "Скорпион Авто" (хранителем) заключен договор ответственного хранения N 1 в отношении транспортных средств, в том числе спорных трех единиц.

Впоследствии 9 августа 2017 года два объекта (автомобили СКАНИЯ) предоставлены к осмотру конкурному кредитору Шафигуллину Р.Г. (представителю Зимину А.), согласно актов осмотра от 9 августа 2017 года объекты находились в разукомплектованном состоянии). Третий объект на осмотр не представлен (л.д. 17-19).

Согласно оценки независимого оценщика ИП Файзуллина Д.Т. по состоянию на 20 июля 2016 года стоимость а/м СКАНИЯ О 681 СУ 116 РУС равна 108.000 руб. (отчет N 976 - л.д. 6), стоимость а/м СКАНИЯ О 725 СУ 116 РУС равна 108.000 руб. (отчет N 977 - л.д. 9), стоимость прицепа - 66.000 руб. (отчет N 974 - л.д. 49).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при составлении инвентаризационной описи конкурсный управляющий должен был руководствоваться нормативными актами, регламентирующими порядок проведения инвентаризации, отражение в акте инвентаризации инвентарного объекта коэффициентом "0,5" не допускается.

Данный довод отклоняются в силу следующего.

Как было отмечено выше, в инвентаризационной описи указана графа "05" - половина, (то есть не как целые объекты) подразумевает факт того, что автомашины находились в разукоплектованном состоянии изначально, без двигателей и навесного оборудования.

Отражая наличие имущества, конкурсный управляющий лишь пытался наиболее точно отразить состав имущества должника, именно данные автомашины.

В подтверждение в материалах дела имеется акт осмотра от 17.02.2016 который подтверждает, что на момент инвентаризации спорные объекты находились в разукомплектованном виде, и в таком состоянии передавались на ответственное хранение третьему лицу.

Стоит отметить, что отражение фактического наличия данных автомобилей как "1" не повлияло бы на стоимость и комплектацию данных транспортных средств, учитывая, что неудовлетворительное состояние данного имущества подтверждено актаит осмотра данного имущества от 17.02.2016 г., отчетом об оценке данного имущества.

Кроме того, отражение в инвентаризационной описи стоимости имущества по данным бухгалтерской отчетности, не подтверждает нахождение объектов в укоплектованном состоянии на дату инвентаризации.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписи стоящие в актах не соответствуют подписи Медведюк Григория Юрьевича, отклоняется.

Так, согласно материалам дела, представителем конкурсного управляющего в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что акты осмотра имущества от 17 февраля 2016 года подписаны Медведок Галиной Юрьевной.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в суде первой инстанции для сличения были представлены образцы подписей Медведюк Григория Юрьевича, в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела было отказано. При этом заявление о фальсификации доказательств не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на договор ответственного хранения N 1 от 17.02.2017 года, считает, что из него не следует тот факт, что на хранение были переданы дефектные или разукомплектованные транспортные средства, поскольку отсутствуют соответствующие пометки в договоре и в акте приема-передачи.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно актом осмотра, инвентаризационной описью, отчетом об оценке данных автомашин.

Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка расчета размеров убытков. В обоснование доводов о наличии убытков заявитель ссылается на инвентаризационную опись, согласно которой отражены данные о стоимости имущества, общая стоимость равна 1.821.500 руб. Согласно же оценки независимого эксперта общая стоимость по состоянию на 20 июля 2016 года равна 282.000 руб.

Данный довод изучен судебной коллегией и подлежит отклонению, как несостоятельный и не подтвержденный.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства была выявлена 21 единица транспортных средств, из которых 3 объекта находятся в залоге у заявителя жалобы: прицеп гос. знак N АР7291 16 РУС, автомобиль СКАНИЯ гос. знак 0 725 СУ 116 РУС, автомобиль СКАНИЯ гос. знак 681 СУ 116 РУС.

17 февраля 2016 года был произведен осмотр спорных объектов с участием конкурсного управляющего Урлукова А.П., Медведок Г.Ю., составлены акты осмотра с отражением фактического состояния - в разукоплектованном виде (л.д. 40-43).

В отношении двух а/м СКАНИЯ, была указана стоимость по данным бухгалтерского учета (л.д. 15).

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции также следует, что в инвентаризационной описи указана стоимость имущества по данным бухбаланса - 1.821.500 руб., не рыночная.

Согласно оценки независимого оценщика ИП Файзуллина Д.Т. по состоянию на 20 июля 2016 года стоимость а/м СКАНИЯ О 681 СУ 116 РУС равна 108.000 руб. (отчет N 976 - л.д. 6), стоимость а/м СКАНИЯ О 725 СУ 116 РУС равна 108.000 руб. (отчет N 977 - л.д. 9), стоимость прицепа - 66.000 руб. (отчет N 974 - л.д. 49).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заявитель не доказал наличие необходимых для возмещения вреда условий, основания для удовлетворения заявления в части взыскания суммы убытков отсутствуют.

Указание заявителя о значительном ухудшении состояния двух транспортных средств после передачи на хранение, голословно, документальных доказательств, в обоснование указанного довода, не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, не представлено.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим по принятию мер в отношении спорного имущества не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Шафигуллина Р.Г. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Урлукова А.П. незаконными и взыскании убытков по делу N А65-25341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова