Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-67605/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 51 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-201077/15 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, удовлетворении частично жалобы ФНС России на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Дискурс" Рыженко Лилии Ефимовны обязанностей, а именно в части невключения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 24.03.2016 г. в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, непредставления результатов инвентаризации имущества должника в арбитражный суд, не отражении сведений об итогах инвентаризации имущества должника в отчетах конкурсного управляющего, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, нарушении сроков представления отчетов собранию кредиторов, нарушении порядка опубликования сведений о банкротстве.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дискурс" Рыженко Л.Е. - Колтман И.В., по дов. от 31.07.2017 г.

от УФНС России по г.Москве - Мартиросян К.С., по дов. от 29.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л. Е. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 жалоба ФНС России на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Дискурс" Рыженко Лилии Ефимовны обязанностей удовлетворена частично, а именно в части невключения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 24.03.2016 г. в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, непредставления результатов инвентаризации имущества должника в арбитражный суд, не отражении сведений об итогах инвентаризации имущества должника в отчетах конкурсного управляющего, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, нарушении сроков представления отчетов собранию кредиторов, нарушении порядка опубликования сведений о банкротстве; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС N 51 по г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Дискурс" Рыженко Л.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Конкурсную массу должника составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, которое направлено на обеспечение возможности максимального удовлетворения требований кредиторов должника и не содержит каких-либо ограничений или предпочтений в отношении отдельных групп кредиторов. Разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. При этом инвентаризации основных средств, инвентаризация дебиторской задолженности и прочих активов должника конкурсным управляющим не проводилась. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из представленного отчета конкурсного управляющего о его деятельности от 15.12.2016 в графе о сформированной конкурсной массе, в том числе о входе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника указано, что планируется проведение инвентаризации по состоянию на 01.01.2016, также в отчете арбитражный управляющий сообщает, что издан приказ о проведении инвентаризации расчетов N 02-КП от 19.02.2016 о начале 19.02.2016 инвентаризации и о ее окончании 21.03.2016. По состоянию на 05.04.2017 действий по инвентаризации не проводилось, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов ООО "Дискурс" от 05.04.2017. При этом в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации не включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. С ходатайством о проведении более длительного срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий не обращался.

На основании изложенного заявитель в суде первой инстанции указывал не то, что бездействие конкурсного управляющего выразившееся в непринятии своевременных мер по проведению инвентаризации в течение более шестнадцати месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с её проведением, приводит к нарушению прав кредиторов на получение оперативной и достоверной информации о выявленном имуществе должника с целью определения его дальнейшей судьбы.

Кроме того согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 05.04.2017 в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим принята бухгалтерская и иная документация, печать ООО "Дискурс", что позволяет сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего всех необходимых документов, необходимых для проведения анализа.

П. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в том числе путем анализа совершенных должником сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Все оспариваемые сделки основаны на материалах налоговых проверок за период. Иные сделки, не входящие в предмет рассмотрения выездных налоговых проверок не являлись предметом анализа и не оспаривались конкурсным управляющим. При этом, выявление признаков преднамеренного банкротства и установление ущерба, причиненного вышеуказанными сделками, безусловно, может повлиять на права уполномоченного органа в деле о банкротстве как кредитора. Данное бездействие арбитражного управляющего, выраженное в не проведении анализа сделок должника в рамках составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не отвечает интересам кредиторов и ведет к нарушению их прав и законных интересов. Также заявитель в суде первой инстанции указывал на превышение конкурсным управляющим установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности согласно п. 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяется на основании балансовой стоимости активов должника в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год балансовая стоимость активов должника составляла 498 000 руб. размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не должен превышать 44 840 руб. При этом, конкурсным управляющим на привлечение лиц, для обеспечения своей деятельности израсходовано за счет имущества должника сумма в размере 154 035 руб., что на 109 195 руб. превышает допустимый лимит расходов.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. С указанным заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий не обращался.

Заключенные конкурсным управляющим с ООО "Оценочная компания "Вета" не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на представление заключений и рецензий на отчеты оценщиков иными оценочными организациями, что не предусмотрено Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым не предусмотрено представление рецензии на отчет об оценке. При несогласии с имеющимися отчетами конкурсный управляющий согласно положениям закона о банкротстве мог обратиться с жалобой на действия (бездействие) оценщика в саморегулируемую организацию оценщиков, членом котором является оценщик, провести экспертизу отчета об оценке экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик. Таким образом ООО "Оценочная компания "Вета" с которой конкурсным управляющим были заключены договоры на проведение оценки не может давать оценку представленных отчетов, а данную деятельность нельзя признать экономически эффективной для должника, цель по возврату в конкурсную массу имущества, полученного в результате оспаривания сделок отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг обоснованной цене. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности привлечения ООО "Оценочная компания "Вета". Конкурсным управляющим допущены нарушения в части по включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Информация о проведение собрания кредиторов назначенного на 21.10.2016 г. не была размещена в ЕФРСБ.

В соответствии с п. п. 1, 2, 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Также заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что конкурсным управляющим было допущено необоснованное расходование средств должника на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности должника, а именно оплачены услуги ООО "Петрокрипт", "Контур-Экстерн", а также оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенностей ввиду того, что арбитражный управляющий проживает в г. Мурманске. При этом с учетом того, что конкурсный управляющий дал свое согласие на назначение конкурсным управляющим должника его проживание в Мурманске и связанные с этим расходы нельзя считать обоснованными. В договорах, заключенных с ООО "Петрокрипт", "Контур-Экстерн" Заявленные расходы по оплате аренды помещений, услуг связи не подтверждены.

Заявитель указывал, что в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были нарушены сроки представления отчетов собранию кредиторов. Согласно указанной норме конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе 7 конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Установленные сроки были нарушены. Указанное нарушение привело к невозможности конкурсного кредитора получить объективную информацию о состоянии должника, из которого кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований в связи с чем бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обжалования ненормативных актов в вышестоящих налоговых органах определен ст. 138-140 НК РФ. В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В соответствии с названными нормами НК РФ конкурсный управляющий обжаловал решение Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве N 15-15/490 от 19 апреля 2016 года о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящих налоговых органах и в суде". В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан при наличии достаточных оснований заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к Должнику требований кредиторов. Согласно определению Арбитражного суда от 17 ноября 2016 года в деле о банкротстве, суд, включая требование налогового органа в Реестр требований кредиторов Должника, не проверял по существу правомерность выводов Инспекции, содержащихся в решении МИФНС России N 51 по г. Москве N 15-15/490 от 19 апреля 2016 года.

Признание судом первой инстанции незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном гл.37 АПК РФ. Считая решение налогового органа незаконным, Конкурсный управляющий для полной и всесторонней проверки Арбитражным судом в рамках налогового спора выводов налогового органа о доначислении налогов, штрафов, отраженных в решении Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве N 15-15/490 от 19 апреля 2016 года, обжаловал этот ненормативный акт в суде. Следовательно, действия Конкурсного управляющего по оспариванию решения Инспекции в рамках налогового спора прямо относятся к обязанностям Конкурсного управляющего по заявлению возражений на заявленные требования с целью формирования достоверного Реестра требований кредиторов".

Доводы Инспекции о не проведении Конкурсным управляющим финансового анализа, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не обращения в правоохранительные органы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Дискурс" от 05 апреля 2017 года в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим принята бухгалтерская и иная документация; печать должника, в связи с чем при наличии всех необходимых документов, отсутствуют основания для не проведения финансового анализа должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. При этом с учетом передачи необходимой документации отсутствуют основания для обращения в правоохранительные органы с заявлением по признакам составов ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ и по части 3 ст. 195 УК РФ".

В данном случае, вопрос о проведении конкурсным управляющим финансового анализа впервые был поставлен уполномоченным органом 23.12.2016 г. при подаче заявления о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, которые были поставлены конкурсным управляющим на голосование, большинством голосов на собрании было принято решение "Против", что отражено в протоколе собрания кредиторов. Конкурсный управляющий после получения ответов на запросы от третьих лиц в августе 2017 года закончил проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В порядке, установленном Законом о банкротстве, результаты проведенного анализа в составе отчета конкурсного управляющего должны были быть рассмотрены на общем собрании кредиторов, назначенном на 06.10.2017 г. При этом п. 2 ст. 129 не содержит обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Указанное положение закреплено в п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. При этом конкретные сроки совершения таких действий не установлены, в связи с чем отсутствует возможность применение ответственности за несоблюдение установленных сроков.

Кроме того, после признания ООО "Дискурс" банкротом и открытия конкурсного производства бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности были добровольно переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. Таким образом, в распоряжении управляющего имелись необходимые документы для проведения анализа финансового состояния общества.

В силу положений абз. 2 и 8 п. 2 ст. 20.3, абз. 2 п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состоянии должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отнесены к исключительной компетенции арбитражного управляющего. Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен Анализ финансового состояния ООО "Дискурс" и Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Указанные анализ и заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, нормативными актами, том числе Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Согласно представленному Заключению признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Дискурс" отсутствуют".

Довод о предоставлении Инспекцией в материалы дела заключение специалиста ЗАО "Финансовый консультант" от 22.09.2017 года, также отклоняется по следующим основаниям. Представленное уполномоченным органом заключение специалиста ЗАО "Финансовый консультант" от 22 сентября 2017 года, которое заявитель приводит как доказательство бездействия конкурсного управляющего не может свидетельствовать о нарушении со стороны управляющего, поскольку подготовка указанного отчета является реализацией конкурсным кредитором своих прав и не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных со стороны конкурсного управляющего". Пунктом 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве предусмотрен только один вид анализа - анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выполненный арбитражным управляющим.

Довод о том, что упомянутые в апелляционной жалобе судебные акты, свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства, отклоняется по следующим основаниям. В данном случае, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является жалоба на действия (бездействие) Конкурсного управляющего, которые, по мнению Инспекции, нарушают положения Закона о банкротстве и права Инспекции как конкурсного кредитора.

В решение по делу N А40-158446/2016 и в настоящем деле участвуют разные стороны, а согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По уголовному делу следствие не закончено, следователь каких либо итоговых постановлений не выносилось. При этом согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, для чего он вправе подавать в арбитражный суд от имени Должника заявления о признании недействительными сделок и решений.

Документально подтвержден факт оспаривания конкурсным управляющим пяти сделок должника, в том числе и по материалам выездной налоговой проверки, и тем фактам, которые были вскрыты в ходе проведенной проверки. Материалы проверки были представлены в суд первой инстанции в качестве доказательств по рассматриваемым искам. Использование данных, полученных в ходе выездных налоговых проверок действующим законодательством не запрещено. Вопрос дальнейшего оспаривания сделок обсуждался на собрании кредиторов, состоявшемся 23 декабря 2016 г. на котором было принято решение с целью пополнения конкурсной массы должника о необходимости оспаривать сделки по отчуждению имущества. Указанное решение кредиторов исполнялось конкурсным управляющим, что подтверждают поданные заявления по оспариванию сделок. Доказательств того, что уполномоченный орган обращался к управляющему с требованием об оспаривании иных сделок, с приложением документов, обосновывающих их недействительность, в материалы дела не представлено.

Довода о том, что конкурсный управляющий оспаривает каждый договор в отдельности, а, по мнению Инспекции, все сделки должны оспариваться в совокупности в рамках одного производства, данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, согласно указанных норм закона конкурсный управляющий действуя в интересах кредиторов должника сам принимает решения о способе формирования конкурсной массы, в том числе путем обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Обладая правом заявить ходатайство об объединении споров по оспариванию сделок должника уполномоченный орган им не воспользовался.

Довод о том, что конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника, которые не были включены в решение о привлечении к налоговой ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".

Как следует из Закона о банкротстве, судом признаются недействительными не все сделки должника по отчуждению имущества, совершенные в течение 3 лет до принятия судом заявления о банкротстве, а только те, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов. Для подачи в Арбитражный суд заявления о расторжении сделок с товарными знаками необходимо было предварительно провести оценку их рыночной стоимости на даты совершения сделок и на текущие даты. Такая информация необходима для того, чтобы посчитать расходы из конкурсной массы должника на судебные процессы и реализацию возвращенного имущества с торгов, а также возможные поступления в конкурсную массу от реализации имущества. Конкурсный управляющий не располагает информацией о рыночной стоимости проданных товарных знаков на вышеназванные даты, денежных средств на проведение оценки в конкурсной массе также не имелось, согласие кредиторов на финансирование расходов отсутствовало.

Данные обстоятельства указывают на объективные причины, которые послужили основанием для принятия конкурсным управляющим решение о расторжении сделок с товарными знаками только после того, как будут удовлетворено хотя бы одно из поданных заявлений и пополнится конкурсная масса Должника. В ходе выездной налоговой проверки уполномоченным органом не были выявлены и отражены в акте проверки и решении о привлечении должника к налоговой ответственности факты занижения цены при реализации автотранспортных средств. В жалобе уполномоченный орган утверждает, что автотранспортные средства были проданы по заниженным ценам.

Таким образом, факт соответствия цен, выявленный в ходе налоговой проверки не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок при возникновении сомнений в данной части у налоговой инспекции. Помимо этого заявитель указывает, что на даты совершения названных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, как одного из элементов недействительности сделки. При этом наличие балансовых убытков не препятствует юридическому лицу совершать сделки по продаже объектов недвижимого имущества и не является достаточным основанием для признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве. В частности, результаты проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства (даже в отсутствие достаточных оснований для вывода о наличии таких признаков) в связи с отдельными обстоятельствами могут способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производится при наличии специальных оснований, установленных Законом о банкротстве, наличие или отсутствие финансового анализа основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности не является в силу закона. Заявитель указывает на превышение установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно конкурсным управляющим привлечено ООО "Оценочная 30 компания "Вета", заключены договор N 02-03/16/0610 от 15.04.2016 на сумму 50 ООО рублей и договор N 02-03/16/1086 от 16.06.2016 на сумму 40 ООО рублей. Согласно договора N 02-03/16/1086 от 16.06.2016 ООО "Оценочная компания "Вета" провела независимую строительно-техническую экспертизу фактического выполнения работ и рыночной стоимости данных работ, оказанных Должнику по Договору подряда N 173 от 04.08.2011, договору поставки N 23 от 06.09.2010, Договору поставки N 24 от 07.09.2010, проведенных по указанному в них адресу.

Согласно договора N 02-03/16/0610 от 15.04.2016 ООО "Оценочная компания "Вета" провела рецензию качества отчетов об оценке N 4РН-0071/15-1, N 4РН- 0071/15-2, N 4РН-0071/15-3, подготовленных в рамках выездной налоговой проверки, цель рецензий - использование их в качестве доказательств в арбитражном суде. На стр. 20 уточненной жалобы Инспекция указала, что отсутствует какой-либо положительный результат для должника по понесенным расходам по привлечению ООО "Оценочная компания "Вета". На этом основании Инспекция посчитала, что вышеназванные расходы не могут квалифицироваться как обязательные расходы, предусмотренные п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Введение конкурсного производства не прекращает мероприятия налогового контроля, которые проводятся налоговыми органами, в частности не приостанавливаются и не прекращаются налоговые проверки и производства по делам о налоговых правонарушениях Должника, а также оспаривание принятых ненормативных актов в вышестоящих налоговых органах и в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным 31 возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обжалования ненормативных актов в вышестоящих налоговых органах определен ст. 138-140 НК РФ. В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В точном соответствии с названными нормами НК РФ конкурсный управляющий обжаловал решение Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве N 15-15/490 от 19 апреля 2016 года о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящих налоговых органах и в суде. Рецензии отчетов об оценке N 4РН-0071/15-1, N 4РН-0071/15-2, N 4РН- 0071/15-3, подготовленные ООО "Оценочная компания "Вета" на основании договора N 02-03/16/0610 от 15.04.2016, были приобщены Конкурсным управляющим в качестве доказательств к материалам выездной налоговой проверки и в суде по делу N А40- 158446/16-115-1433. В налоговом споре одним из основных аргументом для признания недействительным ненормативного акта Инспекции было заявленное должником нарушение методологии доначисления налогов на основании вышеназванных отчетов об оценке, которые рецензировались ООО "Оценочная компания "Вета".

По другим эпизодам, для признания недействительным ненормативного акта Инспекции основным аргументом Должника было доказывание фактического выполнения работ и поставок материалов по договору подряда N 173 от 04.08.2011 г., договору поставки N 23 от 06.09.2010 г, Договору поставки N 24 от 07.09.2010 г. Именно факт реальности выполнения работ и поставок был подтвержден ООО "Оценочная компания "Вета" при проведении независимой строительно-технической экспертизы фактического выполнения работ и рыночной стоимости данных работ, сделанной на основании договора N 02-03/16/1086 от 16.06.2016 года. 32 В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан при наличии достаточных оснований заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к Должнику требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда от 17 ноября 2016 года в деле о банкротстве, суд, включая требование налогового органа в Реестр требований кредиторов Должника, не проверял по существу правомерность выводов Инспекции, содержащихся в решении МИФНС России N 51 по г. Москве N 15-15/490 от 19 апреля 2016 года. В определении суд указал следующее: "Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном гл.37 АПК РФ".

Считая решение налогового органа незаконным, Конкурсный управляющий для полной и всесторонней проверки Арбитражным судом в рамках налогового спора выводов налогового органа о доначислении налогов, штрафов, отраженных в решении Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве N 15-15/490 от 19 апреля 2016 года, обжаловал этот ненормативный акт в суде. Следовательно, действия Конкурсного управляющего по оспариванию решения Инспекции в рамках налогового спора прямо относятся к обязанностям Конкурсного управляющего по заявлению возражений на заявленные требования с целью формирования достоверного Реестра требований кредиторов.

Довод о том, что конкурсный управляющий, игнорируя требования уполномоченного органа о проведении необходимых мероприятий, входящих в круг его обязанностей на основании Закона о банкротстве, действовал умышленно, также подлежит отклонению. Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.10.2016 года собрание кредиторов не состоялось из-за отсутствия кворума - неявки представителя компании Бэриколл Менеджмент Лтд. Конкурсный управляющий поставил на голосование вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов, заявленных Инспекцией, "Против" проголосовало 59,06 % голосов. Выполнение Конкурсным управляющим решения собрания кредиторов не может свидетельствовать об умышленном неисполнении им своих обязанностей.

Довод о необоснованных расходах конкурсного управляющего по привлечению ООО "Оценочная компания "Вета" по договору N 02-03/16/0610 от 15.04.2016 на сумму 50 000 рублей и договору N 02-03/16/1086 от 16.06.2016 на сумму 40 000 рублей.

Рецензии отчетов об оценке N 4РН-0071/15-1, N 4РН-0071/15-2, N 4РН-0071/15-3, подготовленные ООО "Оценочная компания "Вета" на основании договора N 02-03/16/0610 от 15.04.2016, были приобщены Конкурсным управляющим в качестве доказательств к материалам выездной налоговой проверки и в суде по делу N А40-158446/16-115-1433. В налоговом споре одним из основных оснований для признания недействительным ненормативного акта Инспекции было заявленное должником нарушение методологии доначисления налогов на основании вышеназванных отчетов об оценке, которые рецензировались ООО "Оценочная компания "Вета".

По другим эпизодам, для признания недействительным ненормативного акта Инспекции основным основанием для Должника должно быть доказывание фактического выполнения работ и поставок материалов по договору подряда N 173 от 04.08.2011 г., договору поставки N 23 от 06.09.2010 г, Договору поставки N 24 от 07.09.2010 г. Именно факт реальности выполнения работ и поставок был подтвержден 000 "Оценочная компания "Вета" при проведении независимой строительно-технической экспертизы фактического выполнения работ и рыночной стоимости данных работ, сделанной на основании договора N 02-03/16/1086 от 16.06.2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан при наличии достаточных оснований заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к Должнику требований кредиторов". Представленный конкурсным управляющим отчет свидетельствует о рациональном исполнении им своих обязательств, поскольку оформление доверенности обошлось дешевле личного участи конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Довод о том, что в отчет конкурсного управляющего включены расходы за пользование помещением на сумму 5 806 руб. 45 коп., оплату произвел ликвидатор до передачи документов, а также включены расходы на услуги связи в размере 14 788 руб. 63 коп., данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Названные суммы были оплачены 21.01.2016 года с расчетного счета ООО "Дискурс" по распоряжению и за подписью Ликвидатора Непомнящей Н.М. до ее увольнения, 25.01.2016 г. Данные затраты приняты были приняты конкурсным управляющим как фактические с целью отражения в бухгалтерском учете должника за 2016 год за весь календарный год, а не с даты публикации на сайте Арбитражного суда решения о признании должника банкротом в связи с чем подлежали оплате.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, в нарушение указанных норм процессуального права заявителем не доказаны обстоятельства жалобы в части бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не проведении финансового анализа, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в не проведении анализа сделок должника, не оспаривании сделок, заключенных в преддверии банкротства, превышении установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом ихложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-201077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС N 51 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова