Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-313/18

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А35-1334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Кшенское хлебоприемное предприятие": Петросова М.И., представитель по доверенности б/н от 01.01.18;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ": Кумов Е.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу акционерного общества "Кшенское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1024600839592, ИНН 4621001290) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу N А35-1334/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ" (ОГРН 1154632002854, ИНН 4632201372) к акционерному обществу "Кшенское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1024600839592, ИНН 4621001290) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кшенское хлебоприемное предприятие" (далее - АО "Кшенское ХПП", ответчик) о взыскании 18 700 руб. задолженности по договору подряда от 09.09.2016 N 09/09-16-1, 27 576 руб. 68 коп. неустойки за период с 25.01.2017 по 02.11.2017, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения илу отмены решения суда.

ООО "СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО "Кшенское ХПП" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между АО "Кшенское ХПП" (заказчик) и ООО "СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 09/09-16-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по остеклению оконных проемов, а заказчик - принят и оплатить работы

Общая стоимость работ по договору составила 135 892 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно условиям договора, оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет предоплату в размере 50% от стоимости договора;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента принятия работ и подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 135 892 руб., 17.01.2017 направил акты выполненных работ от 19.11.2016 в адрес ответчика.

Ответчик от подписи актов отказался, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Ссылаясь на отказ ответчика уплатить стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

До рассмотрения спора по существу ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 79 089 руб. 66 коп. (копия платежного поручения от 02.11.2017 N 27801 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан ответчиком.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО "СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ" работ по ходатайству ответчика судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Курской торгово-промышленной палаты Евсюкову Сергею Николаевичу.

Согласно заключению эксперта N 157 от 29.09.2017 качество выполненных работ не соответствует действующим техническим нормам и правилам в строительстве. Стоимость работ, связанная с устранением недостатков выполненных работ, составляет 38 102 руб. 34 коп.

По мнению суда, сделанные экспертом выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Каких-либо доказательств наличия в заключении эксперта противоречий, способных повлиять на правильность выводов эксперта, существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения эксперта, равно как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы эксперта и на достоверность заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу норм части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно выводам эксперта стоимость качественно выполненных работ составила 97 789 руб. 66 коп. Часть задолженности в размере 79 089 руб. 66 коп. ответчиком оплачена платежным поручением от 02.11.2017, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 18 700 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 27 576 руб. 68 коп. за период с 25.01.2017 по 02.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 27 576 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.07.2017 между истцом (заказчик) и ИП Кумовым Е.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 04-07/17, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующей юридической помощи: консультирование, подготовка претензий, заявлений, ходатайств, искового заявления и представительство в суде по гражданскому делу к АО "Кшенское ХПП" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Курской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении требований заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.11.2017 N 454.

Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции правомерно учел, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях), решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 и пришел к обоснованному выводу о ее соответствии разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов и определил размер расходов - 30 000 руб.

При этом следует учесть, что апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец не устранил недостатки, изложенные в претензии, и поэтому ответчик правомерно отказался оплачивать работы. Из совокупности представленных доказательств не следует невыполнение работ на взыскиваемую сумму и существенность и неустранимость недостатков, следовательно, обоснованность отказа ответчика от их принятия, оплаты не установлена. Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. В рамках настоящего спора таких требований ответчиком (заказчиком) не заявлялось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу N А35-1334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кшенское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова