Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 19АП-2016/10

г. Воронеж

27 сентября 2010 г.

А14-12191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО: Литвинов А.А., представитель, доверенность N б/н от 18.03.2010 г., Турьев С.Ю., представитель, доверенность N 133/14 от 14.09.2009 года,

от Чурсина А.Н.: Беляев Р.В., представитель, доверенность N 36-02/450725 от 25.12.2009 года,

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Федотов Р.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 14.05.2010 года,

от конкурсного управляющего ИП Лаптиевой Е.А. Лебедева С.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 года по делу N А14-12191/2009/42/19б (судья Попова Л.В.) по заявлению Чурсина Александра Николаевича об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Лаптиевой Елены Александровны (далее - ИП Лаптиева Е.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

В ходе процедуры наблюдения Чурсин Александр Николаевич (далее - Чурсин А.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиевой Е.А. задолженности в сумме 16224000 руб., из которой 8000000 руб. основного долга и 8224000 руб. задолженности по процентам с 18.12.2006 года по 26.10.2009 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 года установлены требования Чурсина А.Н. к ИП Лаптиевой Е.А. на дату введения процедуры наблюдения (27.10.2009 года) в сумме 16224000 руб., из которой 8000000 руб. основного долга и 8224000 руб. задолженности по процентам с 18.12.2006 года по 26.10.2009 года, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Лаптиевой Е.А. и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ИП Лаптиевой Е.А. Лебедева С.Н., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Лаптиевой Е.А. Лебедева С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО поддержали поступившее в суд заявление о фальсификации доказательств: договора займа от 18.12.2006 года, расписки от 18.12.2006 года. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовали о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия времени нанесения подписей сторон дате составления договора займа от 18.12.2006 года, соответствия времени нанесения рукописного текста и подписи Лаптиевой Е.А. дате составления расписки от 18.12.2006 года, проведение экспертизы просили поручить специалисту ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" Бачурину Л.В.

Суд довел до сведения сторон размер микровырезок из штрихов записей (подписей), производимых экспертом Бачуриным Л.В. при назначении экспертизы.

Представитель Чурсина А.Н. возражал против проведения экспертизы, возражал против производства микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы, так как считает договор займа и расписку единственными доказательствами, подтверждающими наличие долга перед ним ИП Лаптиевой Е.А. по договору займа. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов: копии патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ИП серии 36 N 000532136, копии декларации о доходах 2000 года.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Чурсина А.Н. возражал против исключения договора займа от 18.12.2006 года, расписки от 18.12.2006 года из числа доказательств.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Чурсина А.Н. о приобщении к материалам дела копии патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ИП серии 36 N 000532136, копии декларации о доходах 2000 года.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из того, что представителем Чурсина А.Н. представлены в материалы дела возражения против производства микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы, а производство данной экспертизы невозможно без осуществления микровырезок из штрихов записей (подписей).

В судебном заседании представители КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель Чурсина А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования Чурсина А.Н. к ИП Лаптиевой Е.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиевой Е.А. 16224000 руб., из которых 8000000 руб. основного долга и 8224000 руб. задолженности по процентам с 18.12.2006 года по 26.10.2009 года, оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2006 года между Чурсиным А.Н. (займодавец) и ИП Лаптиевой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа (л.д.13 т.1), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 8000000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 18.06.2008 года, а также уплатить проценты в размере 36 процентов годовых.

18.12.2006 года сторонами составлена расписка о получении ИП Лаптиевой Е.А. от Чурсина А.Н. 8000000 руб. (л.д.53 т.1).

Ссылаясь на наличие у ИП Лаптиевой Е.А. перед Чурсиным А.Н. задолженности в сумме 16224000 руб., из которой 8000000 руб. основной долг и 8224000 руб. проценты за период с 18.12.2006 года по 26.10.2009 года, Чурсин А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Устанавливая и включая в реестр требований кредиторов должника указанные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ИП Лаптиевой Е.А. перед Чурсиным А.Н. подтверждена материалами дела.

Оспаривая данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, представители КБ "Акрополь" ЗАО сослались на безденежность договора займа от 18.12.2006 года, расписки от 18.12.2006 года.

В удовлетворении ходатайства КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО о назначении экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции было отказано, в связи с тем, что представитель Чурсина А.Н. представил в материалы дела возражения против производства микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы, тогда как согласно письму экспертного учреждения N 2893/1-3 от 24.06.2010 года проведение экспертизы невозможно без осуществления микровырезок из штрихов записей (подписей), для производства которых необходимо предоставить письменное разрешение.

Вместе с тем, учитывая возражения представителя Чурсина А.Н. против производства микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы представленных им документов, суд апелляционной инстанции предложил Чурсину А.Н. представить дополнительные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по расписке от 18.12.2006 года, происхождения и появления у Чурсина А.Н. наличных денежных средств в сумме займа.

Указанные доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя Чурсина А.Н. копия патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ИП серии 36 N 000532136, а также копия декларации о доходах 2000 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа от 18.12.2006 года, расписке от 18.12.2006 года, происхождение и наличие у Чурсина А.Н. наличных денежных средств в сумме займа на 18.12.2006 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отчетный период декларации - 2000 год, дату выдачи займа - 18.12.2006 года, а также отсутствие в декларации данных позволяющих сделать вывод о том, что у Чурсина А.Н. имелись денежные средства для предоставления ИП Лаптиевой Е.А. займа в сумме 8000000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Как следует, из отзыва конкурсного управляющего ИП Лаптиевой Е.А. Лебедева С.Н., проведенной инвентаризацией имущества должника установлено отсутствие доказательств получения должником займа от Чурсина А.Н. в виде документов, отражающих операции по получению займов в первичных кассовых документах должника, а также документов о сдаче денежных средств в банк на расчет должника.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, ИП Лаптиева Е.А. в самом заявлении и в приложенных к нему документах не указала на наличие задолженности перед Чурсиным А.Н.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает сделку по предоставлению Чурсиным А.Н. должнику займа в сумме 8000000 руб., оформленную договором займа от 18.12.2006 года, распиской от 18.12.2006 года, незаключенной.

В связи с этим, оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов ИП Лаптиевой Е.А. задолженности в сумме 16224000 руб., из которой 8000000 руб. основной долг и 8224000 руб. проценты за период с 18.12.2006 года по 26.10.2009 года не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение отмене, а требования Чурсина А.Н. к ИП Лаптиевой Е.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиевой Е.А. 16224000 руб., из которых 8000000 руб. основного долга и 8224000 руб. задолженности по процентам с 18.12.2006 года по 26.10.2009 года, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 года по делу N А14-12191/2009/42/19б отменить.

В удовлетворении требования Чурсина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Лаптиевой Елене Александровне об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лаптиевой Елены Александровны 16224000 руб., из которых 8000000 руб. основного долга и 8224000 руб. задолженности по процентам с 18.12.2006 года по 26.10.2009 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова