Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-1556/18

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А76-31852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-31852/2016 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Попова Н.В. (доверенность от 09.01.2018).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Минимущества Челябинской области), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Грезы" (далее - ответчик, кооператив, СПК "Грезы"), о взыскании 399 842 руб. 00 коп. убытков по договору N 931-р от 03.06.2008 (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - третьи лица, ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", ООО "Утес").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований Минимущества Челябинской области отказано (л.д. 105-108).

Кооператив "Грезы" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Минимущества Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в пользу СПК "Грезы" взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт несения и размер судебных расходов ответчиком подтвержден. Заявленная сумма судебных расходов снижена судом до 12 000 руб. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и принципа разумности.

Не согласившись с вынесенным определением, Минимущество Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 6000 рублей.

В обоснование доводы апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют сложности спора и объему работы представителя и взысканы судом без учета принципа разумности. По делу было проведено 5 судебных заседаний: 05.04.2017, 11.05.2017, 20.06.2017, 16.08.2017, 13.09.2017, кооперативом "Грезы" составлен один отзыв и одно дополнение к отзыву. Доказательств, подтверждающих осуществления устных консультаций, предусмотренных договором на оказание услуг от 03.04.2017, не представлено. Ответчиком в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана разумность заявленных судебных расходов, в обоснование не представлены соответствующие доказательства: прайс-листы юридических компаний (адвокатских образований), договоры об оказании юридических услуг по схожим категориям дел, справочная информация в открытой печати и сети Интернет о расценках на схожие услуги по судебному представительству, аналитические обзоры рынка юридических услуг и т.п. Наряду с этим, из представленной истцом информации о стоимости юридических услуг следует, что заявленные судебные расходы не соответствуют сложившимся на рынке юридических услуг в г. Челябинске ценам. Так, по информации Союза независимых юристов стоимость ведения дел в арбитражном суде составляет от 10 000 руб. в зависимости от сложности дела и размера исковых требований (аванс + гонорар по результату). Цены за услуги представления в суде определены также на портале "ЮрУслуга74" (составление искового заявления, отзыва в арбитражный суд, участие в одном заседании суда первой инстанции 1 000 руб. С учетом изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что размер судебных расходов по настоящему делу не должен превышать 6000 рублей.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Изложенный правовой подход соответствует правовым позициям, сформированным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

СПК "Грезы" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг исполнителя - общества с ограниченной ответственностью "Лекс", в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела N А76-31852/2016 в Арбитражном суде Челябинской области заявителем были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг 03.04.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель (ООО "Лекс") обязуется по заданию заказчика (СПК "Грезы") выполнять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать следующие услуги:

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области, в качестве представителя ответчика по исковому заявлению Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области по делу А76-31852/2016.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению услуг с момента подписания указанного договора и предоставления заказчиком документов и доверенности для проведения работ.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 3.1 договора).

Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия (п. 3.2 договора).

В подтверждение реальности понесённых заявителем расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 110-115). Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами дела, и истцом не опровергнут.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных представителем услуг и их стоимость, а также то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока исковой давности, обоснованно счел разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (по 2 400 руб. за каждое судебное заседание, состоявшееся 05.04.2017, 11.05.2017, 20.06.2017, 16.08.2017, 13.09.2017).

Изложенные судом первой инстанции в определении результаты судебной оценки апеллянтом не опровергнуты, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ; судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что разумной является сумма в размере 6 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы в названном размере не соответствуют характеру и определенной сложности спора, объему оказанных юридических услуг.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-31852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова