Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-534/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-16552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственной артели/колхоза "НИВА" и общества с ограниченной ответственностью "Ярославское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-16552/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ярославское" - Зязева Н.А. (доверенность N 241873, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "НАВА" - Горбач М.В. (доверенность от 04.12.2017 N 444, паспорт);

сельскохозяйственной артели/колхоза "НИВА" - Грачковский Е.А. (доверенность от 15.09.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "НАВА" (далее - истец, ООО "НАВА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели/колхозу "НИВА" (далее - ответчик, колхоз "НИВА") о взыскании стоимости привеса крупного рогатого скота (далее - КРС) в сумме 2 764 957 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 97-100).

С вынесенным решением не согласились колхоз "НИВА" и общество с ограниченной ответственностью "Ярославское" (далее - ООО "Ярославское"), направили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Колхоз "НИВА" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 105-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы колхоз "НИВА" ссылается на необоснованность довода истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде привеса ранее переданных в аренду животных, поскольку в соответствии с заключенным договором аренды, а также в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, привес не является продукцией и/или доходом, передаваемым в собственность истца. Истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде привеса КРС, являющееся собственностью истца, а также не доказаны убытки в виде стоимости такого неосновательного обогащения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-11976/2014 установлено, что согласно акту между колхозом "НИВА" и ООО "НАВА" от 12.11.2016 за период аренды арендодателю возвращено КРС в количестве 254 голов (222 шт. + 32 шт.), в том числе 116 голов 10.03.2016 и 14.03.2016. Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что имущество, переданное по договору аренды, не возвращено истцом в полном объеме. В связи с чем, невозможно вести речь о неосновательном обогащении на стороне истца в связи с удержанием им переданного ему в аренду КРС, факт которого установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

В случае взыскания стоимости неосновательного обогащения за счет конкурсной массы должника будет причинен вред правам и законным интересам иных кредиторов.

ООО "Ярославское" в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 135-139). Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), апеллянт указывает, что имеет право на обжалование решения по настоящему делу, поскольку является конкурсным кредитором колхоза "НИВА".

По мнению ООО "Ярославское", удовлетворение искового заявления истца прямо противоречит принятому ранее судебному акту Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу А76-11976/2014 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего колхоза "НИВА".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу N А76-11976/2014 конкурсный управляющий Подкорытова С.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - колхоза "НИВА". Основанием для отстранения конкурсного управляющего послужило отсутствие надлежащей инвентаризации КРС. Вместе с тем, в основу судебного акта по настоящему делу, положен акт к договору аренды скота от 13.07.2015 года составленный 12.11.2016, то есть спустя 16 месяцев с момента передачи КРС. В акте указан суммарный вес на дату приема КРС, однако отсутствуют документы, подтверждающие проведения взвешивания, использованное весовое оборудование, место взвешивания животных и результаты взвешивания. Вес (масса) животного является существенным индивидуализирующим признаком животного, влияющим на стоимость конкурсной массы. Отсутствие документов подтверждающих взвешивания животных при проведении инвентаризации создает условия для незаконного манипулирования конкурсной массы, для сокрытия недостатков при содержании животных, потерю массы веса в период до их продажи, для занижения доходов от их реализации.

Кроме того, ООО "Ярославское" полагает, что указанный в акте от 12.11.2016 вес на дату приема, так же как и вес указанный в акте по пересчету КРС в акте колхоза "НИВА" от 11.07.2015 не соответствует действительности, так как до введения процедуры банкротства, ответчик вел учет КРС и отражал вес животных по каждому подразделению в Журналах-ордерах N 6, N 8, N 10/4, N 10/6, N 10/7, N 62, N 90/2.

Также ООО "Ярославское" отмечает, что после подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2016 подтверждающее расторжение договора с 12.11.2016, между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего Подкорытовой С.В. был подписан акт N 01-Х от 13.12.2016 о возмещении расходов на хранение КРС за период с 13.11.2016 по 13.12.2016 на сумму 1 344 000 рублей. Оплата была осуществлена за счет конкурсной массы. Следовательно, привес животной массы за период с 13.11.2016 по 13.12.2016 был оплачен ответчиком, поэтому необходимо определить привес КРС за указанный период и вычесть массу привеса из действительной стоимости излишне приобретенного привеса.

Истцом не представлены ежемесячные ведомости взвешивания животных, на основе которых составляют расчет определения прироста живой массы животных. Данная обязанность по пересчету и перевесу переданного в аренду КРС была возложена на истца согласно пункту 5.5 договора аренды КРС от 03.07.2015, следовательно, "сводный акт" не подтвержденный ежемесячными ведомостями взвешивания животных не может служить доказательством наличия обогащения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании апеллянты на доводах поданных апелляционных жалоб настаивали. Истец с доводами жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-11976/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна.

03.07.2015 между ООО "НАВА" (арендатор) и колхоз "НИВА" (арендодатель) заключен договор аренды скота (т.1 л.д.9-10), согласно условиям которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование крупный рогатый скот (далее - "КРС"), а арендатор - принять его по акту приема-передачи в пользование, оплатить арендную плату и своевременно возвратить КРС (пункт 1.1 договора).

Исключительное право пользования КРС, полученным по настоящему договору, принадлежит арендатору. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования указанного КРС, являются собственностью арендатора (пункт 4.3 договора).

13.07.2015 КРС передан арендатору по акту приема-передачи в количестве 518 голов, подписанному истцом и ответчиком, заверенным печатями организаций (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 стороны расторгли договор аренды с 12.11.2016 (л.д. 12).

12.11.2016 сторонами составлен акт к договору аренды скота от 03.07.2015 (л.д. 7), согласно которому в период аренды:

- ответчику возвращено 222 головы молодняка КРС, вес на дату приема 24 824 кг, на момент возврата - 40 062,9 кг. (пункт 1 акта);

- переведены из группы "молодняк" в группу "коровы фуражные" 19 голов КРС, весом на дату приема - 5 975 кг, на дату составления акта - 9 967 кг. (пункт 2 акта);

- ответчику возвращено 32 головы КРС (коровы), вес на дату возврата 14 768 кг. (пункт 3 акта).

Из аренды также переданы 200 голов фуражных коров общим весом 83 062 кг. На дату приема в аренду вес фуражных коров составил 76 602 кг. (пункт 4 акта).

Привес КРС, полученный арендатором в период действия договора аренды принадлежит арендатору и является его доходом (пункт 6 акта).

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученного привеса КРС в размере 19 230,9 кг. - молодняка и 6 460 кг - взрослых коров, истцом направлена претензия от 17.04.2017 с требованием о компенсации действительной стоимости привеса по ценам реализации имущества покупателя (л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости привеса КРС в сумме 2 764 957 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает судебный акт подлежащим отмене.

Как указывалось выше в настоящем судебном акте, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-11976/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-16552/2017 обратился, в том числе, один из конкурсных кредиторов колхоза "НИВА" - ООО "Ярославское".

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) по делу N А76-11976/2014 в реестр требований кредиторов колхоза "НИВА" включено требование ООО "Ярославское".

Таким образом, податель жалобы является конкурсным кредитором ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ООО "Ярославское" вправе оспаривать решение суда по настоящему делу без привлечения его к участию в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела требования истца основаны на доводах о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кондикционного иска суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества), отсутствие установленных законом или сделкой оснований такого приобретения, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды скота от 03.07.2015.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По условиям названного договора арендатор обязался принять скот в пользование (п.1.1 договора), предпринять все необходимые мероприятия в целях недопущения заболеваний и падежа скота (п. 1.4 договора), самостоятельно нести все затраты по выращиванию и содержанию скота, расходы на его вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню (п. 1.5 договора). Назначение передаваемого скота, согласно п. 1.7 договора аренды определено как производство молока в целях дальнейшей продажи и переработки.

Таким образом, целью пользования скотом по договору аренды являлось молочное, а не мясное животноводство, при котором скот выращивается в целях производства мясной продукции.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судебная коллегия усматривает, что объект аренды по договору от 03.07.2015 является специфическим, поскольку представляет из себя не просто имущество, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе его использования, а является объектом животного мира, при этом обязательным условием сохранения натуральных свойств этого объекта является обеспечение надлежащих условий его содержания и необходимой кормовой базы.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательства обеспечить надлежащие условия содержания скота и необходимую кормовую базу.

Прирост массы (живого веса) скота в процессе его надлежащего содержания является объективным последствием исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, и с учетом того, что договором аренды обязанность арендодателя по возмещению стоимости привеса скота не предусматривалась, оснований для квалификации привеса скота в качестве продукции неосновательно полученной арендодателем вне рамок действующего договора аренды, не имеется.

Кроме того, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств привеса документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их критической оценки.

В основу заявленных истцом требований положены сведения о весе возвращенного скота, указанные в Акте от 12.11.2016 (т. 1 л.д.7).

Вместе с тем, данный акт не является первичным документом, подтверждающим вес возвращенного скота, т.к. содержит сведения относительно обстоятельств возврата скота, имевших место задолго до составления данного акта. Первичные документы, подтверждающие взвешивание скота на дату его возврата в суд первой инстанции представлены не были.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции о представлении доказательств взвешивания и фактической передачи скота, истцом представлены Акты приема-передачи КРС из аренды от 30.07.2015, 04.08.2015, 21.12.2015, 24.12.2015, 26.02.2016, 01.04.2016, 04.04.2016, 27.07.2016, 12.11.2016, подписанные конкурсным управляющим Подкорытовой С.В. Приложением к данным актам являются, составленные этой же датой "Ведомости пересчета крупного рогатого скота при передаче из СХА /колхоз/ "НИВА", в которых содержатся сведения о весе скота на момент его возврата. Данные ведомости подписаны не конкурсным управляющим, а его представителем - Марченко С.А. Доверенность на представительство интересов СХА /колхоз/ "НИВА" при возврате скота из аренды на имя Марченко С.А. истцом не представлена. Документы (Акты приема-передачи и Ведомости пересчета) представлены суду в копиях.

Судебная коллегия отмечает, что возврат имущества из аренды предполагает не просто подписание акта приема-передачи, но и действия по фактическому принятию имущества. Поскольку объект аренды по договору от 03.07.2015 является специфическим, а именно - объектом животного мира, требующим содержания и ухода, возврат такого объекта предполагает действия по его передаче во владение лица, способного обеспечить уход и содержание. Конкурсный управляющий таким лицом не является.

Само по себе подписание конкурсным управляющим актов возврата в отсутствие доказательств фактической передачи скота и принятия его иным лицом для содержания либо забоя не свидетельствуют о возврате скота. Суд апелляционной инстанции в определении от 14.02.2018 предлагал истцу представить доказательства фактической передачи скота из аренды (когда, кому и в каком количестве передан скот). Документы, позволяющие установить кому фактически передавался скот при возврате его из аренды, количество переданного скота и его вес при передаче в фактическое владение другого лица истцом не представлены.

Судебная коллегия так же учитывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу N А76-11976/2014 установлены обстоятельства нестыковки в документах, которыми оформлено движение скота при передаче его в аренду и из аренды, потеря скота в количестве 64 голов, тем самым обстоятельство утраты конкурсным управляющим Подкорытовой С.В. контроля над вверенным имуществом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств увеличения общего веса переданного в аренду колхозом "Нива" скота при возврате его из аренды и, тем самым, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу колхоз "НИВА" должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-16552/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НАВА" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославское" 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а так же в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина