Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-63/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4448/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А13-2261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Николаевича Цветкова В.С. по доверенности от 18.05.2016. Беляева Т.В. по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлоторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-2261/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Уткин Сергей Николаевич (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРН 3073528044400081, ИНН 352806561365; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлоторг" (место нахождения: 150023, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 75; ОГРН 1027101503990, ИНН 7118018781; далее - Общество) о возложении на Общество обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:0011, площадью 412,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Осенняя, д. 11а, а также в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу убрать самовольно построенные на части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:0011, площадью 412,7кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Осенняя, д. 11а, здание прирельсового склада, ограждение, а также расположенные на указанном земельном участке подкрановые пути, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - Кадастровая палата), Лопатина Елена Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- поскольку истец о нарушении своего права узнал в 2012 году, то им пропущен срок исковой давности;

- истцом не доказано и материалами дела не подтверждается факт того, что здание с кадастровым номером 35:21:0107001:280 является самовольной постройкой;

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Представители Предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Кадастровая палата направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:0011, площадью 6003 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Осенняя, д. 11а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация склада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2004.

Согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:0011 поставлен на кадастровый учет 14.12.2002, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация склада, площадь 6003 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В дальнейшем истцом установлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего Предпринимателю, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:37, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Осенняя, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация склада, поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 3589 кв.м.

Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведенных кадастровых работ.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:37 принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

По результатам административного обследования земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:37 Управлением Росреестра проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанных земельных участках, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица от 12.08.2016 N 86.

В отношении ответчика 07.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении, 20.09.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым признана вина ответчика в совершении административного правонарушения, выразившаяся в самовольном занятии части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Ответчику назначен штраф в размере 100 000 руб.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

В ходе проведения данного административного обследования установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:0011 площадью 412,7 кв.м расположен забор из металлических прутьев, здание прирельсового склада, что нарушает права собственника земельного участка, принадлежащего Предпринимателю.

Документов, подтверждающих право пользования ответчиком частью спорного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:0011 площадью 412,7 кв.м, ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и также это подтверждается материалами проверки, истец приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок в 2004 году, на момент приобретения участка прирельсового склада, забора и подкрановых путей, на которые ссылается ответчик, не существовало.

Факт совершения административного правонарушения ответчиком подтверждается актом проверки от 12.08.2016, обмером границ земельного участка от 12.08.2016.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:0011 ответчик использует без правоустанавливающих и разрешительных документов, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт занятия Обществом части спорного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:0011 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность пользования частью спорного земельного участка, не представил.

Поскольку законные основания установления забора из металлических прутьев и здания прирельсового склада, на указанном земельном участке у Общества отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу статьи 208 указанного Кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-2261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина