Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-2769/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-32301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.03.2017 Четвертаков Д.В.,

от заинтересованного лица: представитель Абрамова К.Р. по доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-32301/2017 об оставлении без рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Кирьяну Николаю Николаевичу о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кирьян Николаю Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 26.12.17 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.18) заявление инспекции оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения инспекцией требований к подписанию искового заявления, установленных п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что у заместителя начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Е.П. Колесниковой имелись полномочия на подписание заявления, поскольку соблюдены требования ст. 25.1, 28.2 28.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление инспекцией доказательств уведомления Кирьян Н.Н. о дате, месте и времени составления протокола, однако в его адрес было направлено заказное письмо.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Кирьян Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Пунктом 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Оставляя заявление инспекции без рассмотрения на основании п.7.1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ которые устанавливают, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Нормы гл. 13 АПК РФ и находящейся в ней ст. 126 АПК РФ регламентируют вопросы предъявления иска в процедуре общеискового производства.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учётом этого, процедура судопроизводства по данному делу регламентирована нормами параграфа 1 главы 25 АПК РФ, регламентирующей вопросы производства по делам о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в гл. 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 ст. 202 АПК РФ установлено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч.1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

То есть, ч.2 ст. 202 АПК РФ установлены специальные требования к лицу, имеющему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим к рассматриваемому в данном деле заявлению о привлечении к административной ответственности не применимы общие нормы п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, которые определяют правила подачи исковых заявлений.

Заявление о привлечении Кирьян Н.Н. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ подписано заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю Колесниковой Е.П.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 КоАП РФ.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 N 6941) утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем, в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня протоколы об административном правонарушении уполномочены составлять: руководитель инспекции; заместитель руководителя инспекции; начальник отдела; заместитель начальника отдела; главный государственный налоговый инспектор; старший государственный налоговый инспектор; государственный налоговый инспектор; должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Таким образом, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю Колесникова Е.П. имеет право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в силу прямого указания ч.2 ст. 202 АПК РФ, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю Колесникова Е.П. имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кирьян Н.Н. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, как обосновано выше, Колесниковой Е.П. для обращения в суд с таким заявлением в суд не требовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ доверенности на право подписания данного заявления.

Её право на подачу заявления в суд нормативно закреплено ч.2 ст. 202 АПК РФ, п. 5 ч. 2, ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ и возникает из её должностного положения, в силу которого она уполномочена на составление протокола об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления поданного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю Колесниковой Е.П. заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения ей требований рений п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Сходная правая позиция о требованиях, предъявляемых АПК РФ к подателю заявления о привлечении к административной ответственности высказана АС ВВО в постановлении от 20.01.16г. по делу N А29-1122/2015, 13ААС в постановлении от 06.11.15г. по делу N А56-43200/2015, 11ААС в постановлении от 16.01.18г. по делу N А55-17848/2017, 18ААС в постановлении от 19.01.11г. по делу N А76-13912/2010, 3ААС в постановлении от 11.10.11г. по делу N А33-9808/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления заявления инспекции без рассмотрения даже в том случае, если допустить возможность применения к заявлениям о привлечении к административной ответственности положений п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения приведённой нормы АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что ст. 148 АПК РФ действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявления, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 29.08.16г. N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015.

Также согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Сходный поход применим и к суду первой инстанции.

При этом также необходимо учитывать категорию дела. Неосновательное оставление заявления инспекции о привлечении к административной ответственности судом также может привести к истечению на дату принятия итогового судебного акта по делу установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учётом изложенного, суду первой инстанции, который применял к заявлению требования п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, до оставления заявления инспекции без рассмотрения следовало истребовать у инспекции доказательства наличия у заместителя руководителя инспекции Колесниковой Е.П. подтверждения её полномочий на подписание заявления от имени инспекции.

Этого судом сделано не было.

Также, дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, даже если применять к делу требования п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, у суда первой инстанции на дату приятия им определения об оставлении заявления без рассмотрения 20.11.17г. объективно не могло иметься сомнений в том, что волеизъявление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю Колесниковой Е.П. на привлечение Кирьян Н.Н. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ поддерживается и руководством административного органа.

Так, до оставления заявления без рассмотрения суд провёл по делу: предварительные судебные заседания 06.09.17г. и 13.11.17г., судебное заседание 13.11.17г., в котором объявлялся перерыв со стадии судебного разбирательства до 20.11.17г.

В предварительном судебном заседании от инспекции участвовал представитель инспекции по доверенности N 01-18/412 от 30.03.17 Четвертаков Д.В. (л.д. 23)

В состоявшихся 13.11.17г. предварительном судебном заседании и судебном заседании участвовал представитель инспекции по доверенности N 01-18/392 от 30.03.17 Гайдукова Е.И.

И Четвертаков Д.В., и Гайдукова Е.И. поддерживали заявление о привлечении Кирьян Н.Н. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность N 01-18/392, приложенная к дополнительным документам, на представление интересов инспекции, выданная 03.03.17 Скирда С.В. (л.д. 36).

При этом, доверенности указанным должностным лицам инспекции выданы руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Во всех этих доверенностях указано на право Четвертакова Д.В., Гайдуковой Е.И. и Скирда С.В. на ведение дел от имени инспекции в арбитражном суде.

Из этого следует, что по состоянию на 20.11.17г. у суда первой инстанции не должно было остаться сомнений в том, подано ли рассматриваемое им заявление о привлечении к административной ответственности от имени и в интересах инспекции, поскольку облечённые надлежащими полномочиями представители инспекции в предварительных и судебном заседании поддержали данное заявление и просили его удовлетворить.

В дополнение к этому, Гайдукова Е.И., поддерживавшая заявление от имени инспекции в состоявшихся 13.11.17г. предварительном судебном заседании и судебном заседании, и составила протокол об административном правонарушении в отношении Кирьян Н.Н. по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления 20.11.17г. заявления инспекции без рассмотрения даже при условии распространения на заявление о привлечении к административной ответственности требований п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а не ч.2 ст. 202 АПК РФ, как это прямо установлено АПК РФ.

Довод инспекции относительно того, что суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление инспекцией доказательств уведомления Кирьян Н.Н. о дате, месте и времени составления протокола, не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления заявления инспекции без рассмотрения. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ как принятое в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявление инспекции подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление инспекцией доказательств уведомления Кирьян Н.Н. о дате, месте и времени составления протокола, не нашли своего подтверждения - об этом указаний в обжалуемом определении суда отсутствуют. Данный вопрос подлежит исследованию при рассмотрении заявления инспекции по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 148, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-32301/2017 об оставлении без рассмотрения заявления отменить. Направить заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян