Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-2191/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Горбенко Юрия Петровича: представитель Пинчек А.С. по доверенности от 16.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича: представитель Прозорова И.П. по доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбенко Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу N А32-15789/2013 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича к Горбенко Юрию Петровичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062 ИНН 2312014637), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Горн И.В. (далее также - конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу N А32-15789/2013 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным заключенный Горбенко Юрием Петровичем и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" договор купли продажи имущества от 13.06.2013 N NОС-51/2013. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Горбенко Юрия Петровича в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" денежные средства в размере 1 339 500 руб., а так же 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Взыскана Горбенко Юрия Петровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу N А32-15789/2013, Горбенко Юрий Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Горбенко Юрия Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу N А32-15789/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-15789/2013 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-15789/2013 в отношении ООО "Южная строительная коммуникационная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов В.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-15789/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015, стр. 23.

Конкурсный управляющий Горн И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N ОС-51/2013 г. экскаватора-погрузчика 820, 2004 года выпуска.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что 13.06.2013 г. между ООО "ЮСКК" (Продавец) и Горбенко Ю.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N ОС-51/2013 г., согласно которому продавец обязуется продать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - экскаватор-погрузчик 820, заводской N машины SMFH44SC04AFM2564, N двигателя PG38100U116003L, 2004 год выпуска.

Цена транспортного средства согласно указанному договору составила 250 000 руб., включая 18 % НДС.

Согласно квитанции от 13.06.2013 N 000036 денежные средства оплачены должнику.

По акту приема-передачи техника была передана Горбенко Ю.П.

Полагая, что договор купли-продажи от 13.06.2013 совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.05.2013, спорный договор заключен 13.06.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для установления совокупности признаков недействительной сделки судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" Романовой анне Михайловне.

На рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость экскаватора марка модель ТС: Экскаватор-погрузчик 820, заводской N машины: SMFН44SC04AFM2564, модель, N двигателя: PG38100U116003L,год выпуска:2004, цвет: желтый, вид движения: колесный, ПСМ ТА 168924, дата выдачи паспорта: 21.04.2004 по состоянию на дату совершения сделки - 13.06.2013?

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта N 004-02/17 от 14.02.2017 и соответствующего отчета об оценке N 004-02/17 от 14.02.2017, на момент заключения договора рыночная стоимость экскаватора-погрузчика 820, 2004 г. выпуска на момент заключения сделки составляла 1 339 500 руб. (округленно - 1 340 000 руб.) (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 004-02/17 от 14.02.2017, суд правомерно признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Представленное в материалы дела заключение эксперта N 004-02/17 от 14.02.2017 является полным, ясным и понятным, в заключении изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости имущества на дату заключения договора купли-продажи. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку оно составлено судебным экспертом-оценщиком, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта подтверждает, что рыночная стоимость экскаватора-погрузчика 820, 2004 г. выпуска, являющегося предметом оспариваемого договора, существенно отличается от стоимости того, что получило ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 250 000 рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 1 339 500 рублей, что в боле чем в пять раз превышает стоимость, по которой отчуждалось должником спорное транспортное средство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо документов подтверждающих, что на дату заключения оспариваемого договора 13.06.2013 существенно снизилась стоимость экскаватора-погрузчика 820, 2004 г. выпуска, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в оспариваемом договоре купли-продажи не указано на наличие каких-либо признаков нерабочего состояния транспортного средства. В акте приема-передачи по договору N ОС-51/2013 г. купли-продажи техники от 13.06.2013 указано, что "покупатель с состоянием бывшей в употреблении техники и ее комплектацией согласен", претензий к друг к другу стороны не имеют".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что спорный экскаватор-погрузчик 820, 2004 г. выпуска у ответчика отсутствует в связи с его продажей третьему лицу, правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Горбенко Ю.П. в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в соответствии с экспертным заключением о стоимости - 1 339 500 руб.,.

Как уже отмечалось ранее, согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта N 004-02/17 от 14.02.2017 и соответствующего отчета об оценке N 004-02/17 от 14.02.2017, на момент заключения договора рыночная стоимость экскаватора-погрузчика 820, 2004 г. выпуска на момент заключения сделки составляла 1 339 500 руб. (т. 1 л.д. 119).

Кроме того, исходя из положений нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым указать на применение последствий в отношении должника в виде восстановления права требования Горбенко Ю.П. к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" на сумму 250 000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Горбенко Ю.П. к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" на сумму 250 000 руб., уплаченных по договору.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Довод подателя жалобы о том, что экскаватор-погрузчик был приобретен в технически неисправном состоянии, отклоняется как апелляционной коллегией, как документально не подтвержденный. Доказательств того, что экскаватор-погрузчик находился в нерабочем состоянии, не представлено, как и не представлено доказательств того, что осуществлялся его ремонт.

В пункте 2.1.1 договора прямо оговорено, что имеющиеся неисправности оговариваются в акте приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами, однако, в акте приема-передачи от 13.06.2013 сведения о наличии каких-либо неисправностей отсутствуют.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта является необоснованным, о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что в заключении эксперта имеются какие-либо недостатки.

Поскольку противоречий в выводах эксперта не усматривается, а сомнения подателя апелляционной жалобы, допустимыми доказательствами не подтверждены, оснований считать проведенную судебную экспертизу недостоверной не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не известил его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Горбенко Ю.П. - судебного извещения с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 35093190727570, 35093193349564, 35093104037725) (т. 1 л.д. 30, 75, 84), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежаще извещенным.

В материалах дела имеется адресная справка от 13.04.2016 (выданная по запросу суда от 29.02.2016). По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю гражданин Горбенко Ю.П. зарегистрирован по адресу г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Тюляева, д. 25, кв. 187 с 18.10.2015 (т.1 л.д. 20).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал Горбенко Ю.П. (350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тюляева д. 25, кв. 187, также указан последним в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2016 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 20.07.2016, определение вынесено в отсутствие представителей ответчика, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2016; определением от 20.11.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) суд приостановил производство по заявлению до получения результатов экспертизы, определение вынесено в отсутствие представителей ответчика, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.11.2016; определением от 12.04.2017 суд возобновил производство и назначил судебное заседание по рассмотрению обособленного спора на 12.07.2017, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.05.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Горбенко Ю.П. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Горбенко Ю.П. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Горбенко Ю.П. уплатил в федеральный бюджет 150 рублей государственной пошлины, в то время как в соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей, следует взыскать с Горбенко Ю.П. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Горбенко Юрия Петровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко