Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-18843/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-32721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-32721/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопроект" (ОГРН )

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгГео"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехнопроект" (далее - истец, ООО "Ростехнопроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгГео" (далее - ответчик, ООО "ЮгГео") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 320 000 рублей, неустойки в сумме 107 520 рублей, а также неустойки на сумму долга за период с 01.08.2017 по день вынесения решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивная часть решения принята 09.10.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 10.10.2017.

Согласно резолютивной части решения от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮгГео" в пользу ООО "Ростехнопроект" взысканы задолженность в размере 320 000 рублей, неустойка в размере 64 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮгГео" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 отменить.

Ответчик ссылается на неизвещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что о вынесенном решении стало известно после получения резолютивной части решения суда.

Определением от 21.12.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым (в окончательной редакции) он просит взыскать задолженность по договору подряда в сумме 320 000 рублей, неустойку в сумме 107 520 рублей, неустойки на сумму долга за период с 01.08.2017 по день вынесения решения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 550 рублей. Отказа в части исковых требований о взыскании неустойки на сумму долга за период с 01.08.2017 по день вынесения решения ООО "РосТехноПроект" по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ не заявило, явно выраженного отказа от данного требования, в том числе письменного, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, с учетом воли истца, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по первоначальным требованиям, на что указано ООО "РосТехноПроект" в заявлении от 27.02.2018.

До рассмотрения иска от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля Ваулина А.С., который являлся директором организации ответчика и находился на объекте, на котором выполнялись подрядные работы.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что данный свидетель может подтвердить фактическое выполнение подрядных работ истцом.

Между тем, свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт выполнения работ и их объем, в данном случае с учетом того, что сторонами ведется бухгалтерский документооборот, факт выполнения работ подлежит доказыванию, исходя из представленных письменных доказательств.

Также ООО "ЮгГео" подано ходатайство об истребовании у ООО "АВА Инвест" доказательств, а именно технического отчета, списка буровой техники и персонала, находившегося с 31.03.2017 по 03.04.2017 на объекте, на котором выполнялись подрядные работы.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, так как документация, составлявшаяся в рамках исполнения иного договора, стороной которого ООО РосТехноПроект" не являлось, не может подтверждать обстоятельства, возникшие в рамках спорных правоотношений между сторонами.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО "АВА Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как данное лицо, по мнению ответчика, являлось фактическим заказчиком работ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанные ООО ЮгГео" основания для привлечения ООО "АВА Инвест" к участию в деле не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы данного юридического лица, поскольку оно в договорные правоотношения с ООО "РосТехноПроект" не вступало, спорный договор, по которому истец предъявляет требование о взыскании задолженности является двусторонним, следовательно, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО "РосТехноПроект" (подрядчик) и ООО "ЮгГео" (заказчик) заключен договор на выполнение буровых работ в объеме 185,0 п.м., статистического зондирования в объеме 6 точек и сейсмомикрорайонирования на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:24958, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Жигуленко.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость выполненных работ составляет 320 000 рублей.

На основании пункта 2.4 договора оплата производится в один этап - платеж в размере 100% стоимости работ производится в течение 5 дней после передачи документации заказчику на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ исполнитель имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора.

По акту N 35 от 03.04.2017 работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

08.06.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия об оплате выполненных работ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядные работы не оплачены ООО "ЮгГео", ООО "РосТехноПроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда. Истцом по заданию ответчика выполнены подрядные работы, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Однако выполненные работы не оплачены ООО "ЮгГео", доказательств перечисления денежных средств после подписания акта сдачи-приемки подрядных работ ООО "РосТехноПроект" не представлено.

В то же время по правилам статей 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что фактически на объекте работы выполнялись третьим лицом (субподрядчиком ИП Лебединец Н,В.), не является основанием для освобождения его от обязательств по оплате перед ООО "РосТехноПроект", так как заключенный 31.03.2017 договор подряда является двусторонним, обязанность подрядчика по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок корреспондирует обязанности заказчика оплатить принятые по акту работы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по акту N 35 от 03.04.2017 работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, а договор с ИП Лебединец Н.В. заключен 06.04.2017, т.е. после принятия работ ответчиком.

Данные обстоятельства указывают на то, что в период выполнения работ ООО "РосТехноПроект" работы не могли выполняться ИП Лебединец Н.В. От договора с истцом ответчик не отказался, т.е. преследовал потребительский интерес в работах истца.

Ссылка ООО ЮгГео" на то, что исполнительская документация не передавалась ему подрядчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как акт приемки подрядных работ подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений. После подписания акта заказчиком не предъявлялось требований к подрядчику о передаче данной документации.

Кроме того, согласно накладной N 08-17 от 03.04.2017 отчет по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе и электронная версия данного отчета переданы под роспись представителю ООО ЮгГео" Ваулину А.С., который являлся на тот момент директором заказчика, что подтверждено ответчиком в ходатайстве о вызове данного лица в суд в качестве свидетеля.

О фальсификации представленных истцом документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ, ответчиком не заявлено, данные доказательства не оспорены в установленном АПК РФ порядке.

Также ООО "ЮгГео" не заявлено о назначении экспертизы с целью определения объема и качества работ.

Следовательно, с ООО "ЮгГео" в пользу ООО "РосТезноПроект" подлежит взысканию задолженность по оплате подрядных работ в размере 320 000 рублей, поскольку заказчиком подрядные работы приняты по акту, замечаний и возражений от него не поступало.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора, что составляет 107 520 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, ООО ЮгГео" доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности договорной неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, общий размер договорной неустойки ограничен сторонами в пункте 8.2 договора 20 % от общей стоимости работ, что указывает на установление сторонами разумных пределов взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает равный гражданско-правовой статус субъектов спора, а также нарушение заказчиком порядка оплаты, в связи с чем договорная неустойка признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В то же время заявленная истцом ко взысканию неустойка превышает верхний предел договорной неустойки, установленной договором, что составляет 20 % от общей суммы договора (320 000 рублей).

Таким образом, с ООО "ЮгГео" в пользу ООО "РосТехноПроект" подлежит взысканию договорная неустойка в размере 64 000 рублей с учетом правил, установленных договором.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга за период с 01.08.2017 по день вынесения решения не подлежит удовлетворению ввиду договорного ограничения для кредитора на взыскание неустойки с лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 36 550 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев заявление ООО "РосТехноПроект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что в силу пункта 10 Постановления N 1 является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований заявленном истцом размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "РосТехноПроект" при подаче иска в размере 10 680 рублей, подлежат возмещению ООО ЮгГео" как проигравшей стороной в споре с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А32-32721/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгГео" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопроект" задолженность в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 374 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев