Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1833/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-25542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу N А65-25542/2017 (судья Харин Р.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Даниля Альбертовича (ОГРН 314167702100040, ИНН 165034393455), г. Набережные Челны,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Даниль Альбертович (далее - истец, предприниматель, ИП Гареев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 196 623, 96 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. стоимости юридических услуг, 4 000 руб. затраты на проведение экспертизы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-5).

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым согласился с результатами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика 152 155, 46 руб. страхового возмещения и судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также представитель истца, с учетом предоставленных полномочий на основании выданной доверенности, заявил о частичном отказе от исковых требований по взысканию 4 000 руб. стоимости независимой оценки (т.1 л.д.163).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу N А65-25542/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд принял отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя Гареева Даниля Альбертовича в части взыскания 4 000 руб. по проведению экспертизы, производство по делу N А65-25542/2017 в указанной части прекратил.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Гареева Даниля Альбертовича (ОГРН 314167702100040; ИНН 165034393455) 152 155, 46 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 5 565 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 165 720, 46 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гарееву Данилю Альбертовичу справку на возврат из федерального бюджета 1 847 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО "Центр оценки" счету на оплату N 176 от 07.12.2017 денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 710 от 19.10.2017, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО "Центр оценки" (т.1 л.д.171-179).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заключая договор страхования автотранспортного средства, стороны согласовали, что из страхового покрытия будет исключаться ущерб, причиненный при управлении застрахованным ТС лицом, не имеющим действующее право на управление ТС соответствующей категории. Данные условия так же учитывались при определении размера страховой премии при заключении договора.

Следовательно, вывод истца о наличии у него права на взыскание в данном случае страхового возмещения является необоснованным.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку риск страховая компания на страхование не принимала, а согласно Правил страхования, на условиях которых заключался договор страхования, прямо предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению (т.2 л.д.3-4).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 372/16/171/918 (т.1 л.д.8-10).

В соответствии с указанным договором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместит страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в соответствии с Правилами N 171 (раздел 1 договора).

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортных средств согласно прилагаемому к договору перечню (неотъемлемая часть договора приложение N 2) (раздел 2 договора).

Договор страхования в отношении транспортных средств, указанных в перечне, заключен на случай наступления страховых случаев по рискам "Каско" (ущерб и хищение).

В условиях договора определены конкретные термины, в том числе страховых случаев.

Срок действия договора определен сторонами с 06.08.2016 по 05.08.2017 (п. 6.1 договора).

Приложением N 2 к указанному договору стороны определили перечень транспортных средств с идентификационными данными, принимаемых на страхование в рамках вышеуказанного договора от 25.12.2015, в том числе транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак У 663 КЕ 116.

В приложении N 3 указано, что при наступлении страхового случая стороны обязаны совершить действия, в соответствии с Правилами страхования. По риску "ущерб", в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и затрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Договор страхования с учетом его приложений, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Также в материалы дела представлены Правила N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденные Приказом ОАО "Росгострах" от 26.08.2008.

При рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривалось заключение указанного договора в отношении объекта страхования.

31.05.2017 в 10 часов 30 минут, произошло ДТП с участием транспортного средства тягач Scania, государственный регистрационный знак У 663 КЕ 116, под управлением водителя Поторочина А.В. В справке о ДТП указано, что водитель ПДД РФ не нарушал.

В материалы дела представлен путевой лист N 663-19.12 на период с 19.05.2017 по 18.06.2017 в отношении указанного транспортного средства, с указанием водителя Поторочина А.В. Представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанное происшествие зафиксировано в справке о ДТП от 31.05.2017.

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 31.05.2017, с участием транспортных средств "MAN", государственный регистрационный знак С 661 ВВ 777 RUS и "Scania", государственный регистрационный знак У 663 КЕ 116 RUS, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2017.

Из объяснений водителя Колесникова М.А., управлявшего транспортным средством "MAN", государственный регистрационный знак С 661 ВВ 777 RUS следует, что на территории базы совершил столкновение прицепом на стоящее транспортное средство Scania", государственный регистрационный знак У 663 КЕ 116 RUS.

При составлении справки о ДТП от 31.05.2017 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ДПС не вызвало, информация об обратном в справке о ДТП не указана.

02.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю с приложением всех необходимых документов. В заявлении указано о дате и времени события, месте происшествия, лице, допущенном к управлению, обстоятельства происшествия, а также сведения о поврежденном транспортном средстве.

В представленном путевом листе N 663-19.12 грузового автомобиля (т.1 л.д.27) за период с 19.05.2017 по 18.06.2017 указаны: собственник - индивидуальный предприниматель Гареев Д.А.; водитель - Поторочин А.В., с указанием водительского удостоверения; автомобиль - Scania", государственный регистрационный знак У 663 КЕ 116 RUS; полуприцеп - KRONE SD, государственный регистрационный знак АТ 8957 16, с указанием выезда - 19.05.2017.

По результатам осмотра ООО "Град - оценка" составлено экспертное заключение N 440/17 от 20.06.2017, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 196 623, 96 руб. В приложении к экспертному заключению представлены калькуляция, акт осмотра N 15349891 от 02.06.2017 АО "ТЕХНЭКСПРО", административный материал, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования. С учетом выставленного счета N 440/17 от 20.06.2017 стоимость услуг ООО "Град - оценка" по оценке ущерба составила 4 000 руб., с учетом их оплаты истцом на основании платежного поручения N 320 от 27.06.2017.

В отсутствии произведенных оплат, истец определил указанную сумму как выплата страхового возмещения и предъявил требования о взыскании 196 623, 96 руб., с учетом направленной в адрес ответчика претензии N 108 от 23.06.2017 (т.1 л.д.53). В приложении претензии отражено экспертное заключение N 440/17. На претензии имеется отметка о ее получении уполномоченным представителем ответчика 23.06.2017.

В ответе на претензию N 2837 от 29.06.2017 страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду не наступления страхового события. В материалы дела ответчиком представлено водительское удостоверение серии18 ВА N 016229, тогда как в путевом листе указано иное водительское удостоверение серии 64 27 N 959281, сроком действия с 28.09.2016 по 28.09.2026.

Отсутствие выплаты страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 20.11.2017 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки" Мешкову В.А. и Протопопову А.А.

07.12.2017 экспертами представлено экспертное заключение N 1042-17 от 07.12.2017.

В заключении экспертов указано, что все заявленные следы и повреждения на транспортном средстве Scania, государственный регистрационный знак У 663 КЕ 116, на элементах указанных в справке о ДТП и акте осмотра N 15349891 от 02.06.2017 АО "ТЕХНЭКСПРО" не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2017 в части значительного силового контакта с грузовым автомобилем (в том числе полуприцепом автомобиля MAN, государственный регистрационный знак С 661 ВВ 777) и могут соответствовать таковым. Эксперты установили перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 31.05.2017. По расчету экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 152 155, 46 руб. без учета износа. Представлены документы, на основании которых проведены экспертные исследования, а также сведения об экспертах, проводивших судебную экспертизу.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено. Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд первой инстанции учитывал, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. Ответчик возражений против результатов проведенной экспертизы суду не представил. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе относительно просроченного водительского удостоверения опровергнуты представленным в материалы дела документом.

Суд первой инстанции учитывал, что транспортное средство истца повреждено в результаты наезда на него иным транспортным средством, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Суд первой инстанции учитывал, что поврежденное транспортное средство осмотрено по заказу страховой компании, что подтверждается актом осмотра N 15349891 от 02.06.2017 АО "ТЕХНЭКСПРО".

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключение экспертизы, проведенной в рамках судебной экспертизы, является обоснованным доказательством по данному спору.

Поскольку в пункте 5 статьи 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В силу статьи 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения в установленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 964 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца относительно взыскания 152 155, 46 руб. страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств произведенной выплаты в установленном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом представленных истцом уточненных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с Мухаметшиным А.Ф. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 23 от 31.05.2017 (т.1 л.д.54).

По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление претензии к ПАО "Росгосстрах", составление искового заявления о возмещении убытков и судебных расходов к ПАО "Росгосстрах" по факту повреждения транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак У 663 КЕ 116. Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 2.3 договора), которые истец оплатил на основании расходного кассового ордера N 755 от 31.05.2017 со ссылкой на вышеуказанный договор.

В стоимость оплаты включены: анализ и сбор документов, организация осмотра транспортного средства страховщиком, организация независимой оценки, составление претензии и искового заявления, а также их направление адресатам, ведение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд первой инстанции признал, что 8 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для полного возмещения заявленной суммы судебных расходов, в том числе учитывая условия договора на оказание юридических услуг, поскольку организация осмотра транспортного средства, организация независимой оценки, не может быть включена в юридические услуги, учитывая, что производилась экспертом, которому оплачены 4 000 руб., от взыскания которых истец впоследствии отказался.

Изложенные истцом обстоятельства, в том числе со ссылкой на представленное при подаче искового заявления экспертное заключение, не подтвердились. Состязательность ответчика в данном споре не значится, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Представитель истца не обеспечивал участие в проведенных по делу заседаниях, уточненные требования представил в порядке объявленного в судебном заседании перерыве.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу в установленном порядке.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил возражений относительно судебных расходов, с контррасчетом указанного размера, основанного на сравнении цен на юридические услуги в данном регионе.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, проведенную претензионную работу, предусмотренную действующим законодательством, сбор документов для подачи в суд, подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, отсутствие участия представителя истца в предварительном и судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, а значит исковые требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно просроченного водительского удостоверения, что как следствие явилось отказом в выплате страхового возмещения, так как лицо управляющее застрахованным транспортным средством не имело действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, как необоснованные и опровергающие материалами дела.

В материалах административного дела содержится справка о ДТП, в котором содержатся ФИО водителя, и его номер водительского удостоверения, срок которого не истек и категория соответствует (т.1 л.д.73).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу N А65-25542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов