Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 07АП-1487/11

г. Томск

21 мая 2012 г.

Дело N А45-12184/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 год.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 год.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русфинтех" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2012 года по делу N А45-12184/2007 (судья Л. Н. Хорошуля)

по заявлению Александровой Валентины Ануфриевны, Погребной Валентины Ильиничны, Плахутиной Елены Степановны, Пономаревой Лидии Валентиновны, Пануровской Елены Васильевны, Кондратьевой Татьяны Борисовны о возмещении судебных расходов в деле

по иску Александровой Валентины Ануфриевны, Погребной Валентины Ильиничны, Плахутиной Елены Степановны, Пономаревой Лидии Валентиновны, Пануровской Елены Васильевны, Кондратьевой Татьяны Борисовны к закрытому акционерному обществу "Русфинтех" о взыскании 3 077 433 руб. 15 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Валентина Ануфриевна, Погребная Валентина Ильинична, Плахутина Елена Степановна, Пономарева Лидия Валентиновна, Пануровская Елена Васильевна, Кондратьева Татьяна Борисовна обратились в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Русфинтех" (далее - ЗАО "Руфинтех") о взыскании с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек в пользу Александровой В. А. 27 501 руб., в пользу Погребной В. И. 38 002 руб., в пользу Плахутиной Е. С. 38 001 руб., в пользу Пономаревой Л. В. 35 102 рубля, в пользу Пануровской Е. В. 38 002 руб., в пользу Кондратьевой Т. Б. 38 002 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2012 года

с ЗАО "Русфинтех" взысканы судебные расходы в пользу Александровой В. А. - 27 501 руб., Кондратьевой Т. Б. - 38 002 руб., Пануровской Е. В. - 38 002 руб., Плахутиной Е. С. - 38 001 руб., Погребной В. И. - 38 002 руб., Пономаревой Л. В. - 35 102 руб.

Не согласившись с определением, ЗАО "Русфинтех" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать.

В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма расходов является чрезмерной. Апеллянт считает, что размер расходов на подготовку и составление искового заявления явно не соразмерен имеющейся на рынке стоимости услуг по подготовке и составлению исковых заявлений; подготовленные для истцов исковые заявления являются однотипными. Ходатайство об увеличении судебных расходов подано за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оценку пакетов акций в размере 100 000 руб. не относятся к категории судебных издержек.

Истцы в отзыве (с учетом дополнения) доводы апелляционной жалобы отклонили, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что для расчета убытков в целях определения рыночной стоимости акции ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" истцы 29.07.2010 года заключили с ООО "Оценка и бизнес-планирование" договор N 23/07 на проведение оценки имущества. На основании пункта 4.1. договора стоимость услуг по оценке объекта имущества составила 100 000 рублей.

В кассу "ОБП" по квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам истцы внесли: Александрова В.А. - 12 600 + 4 066 = 16 666 рублей, Кондратьева Т.Б. - 16 667 рублей, Пануровская Е.В. - 16 500 + 167 = 16 667 рублей, Плахутина Е.С. - 16 666 рублей, Погребная В.И. - 16 667 рублей, Пономарева Л.В.- 16 667 рублей.

Актом N 23/07 от 02.11.2010 сдачи-приемки работ (услуг) подтвержден факт выполнения работ по договору N 23/07 от 29.07.2010.

Отчет N 23/07-10 от 02.11.2010 об определении рыночной стоимости акции ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" был представлен в арбитражный суд в качестве доказательства по делу.

В целях получения информационно-консультационных услуг по определению рыночной стоимости акции ОАО "ПИ Новосибгражданпроект" (отчет N 1209 от 20.11.2006, исполнитель ООО "Бэлтон"), истцы заключили с ООО "Сибирский Центр Оценки" договор N 28/07 на оказание информационно-консультационных услуг от 28.07.2010. Стоимость услуг составила 5 010 руб. (пункт 2.1. договора).

В кассу ООО "Сибирский Центр Оценки" каждый из истцов внес по 835 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Актом приема-передачи услуг от 30.07.2010 подтвержден факт выполнения работ по договору N 28/07 от 28.07.2010. Информационно-консультационное письмо от 30.07.2010, выполненное ООО "Сибирский Центр Оценки" было представлено в арбитражный суд в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В целях оказания юридической помощи истцы обратились в Центральную коллегию адвокатов Новосибирской области. Расходы за оказание юридической помощи (представительство) адвокатом Алексеевой Н.В. составили в Арбитражном суде Новосибирской области за ведение дела по иску к ЗАО "Русфинтех" о взыскании убытков: с Александровой В.А - 5000 руб., с Кондратьевой Т.Б. - 7500 руб., с Пануровской Е.В. - 7500 руб., с Плахутиной Е.С. - 7500 руб., с Погребной В.И. - 7500 руб., с Пономаревой Л.В. - 7500 руб.; в Седьмом арбитражном апелляционном суде (за составление отзыва и представительство в судебном заседании 23.03.2011 года) с Александровой В.А. - 2000 руб., с Кондратьевой Т.Б. - 2500 руб., с Пануровской Е.В. -2500 руб., с Плахутиной Е.С. - 2500 руб., с Погребной В.И. - 2500 руб., с Пономаревой Л.В. - 2500 руб.; в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (составление отзыва и представительство в судебном заседании 12.07.2011 года): с Александровой В.А. - 3000 руб., с Кондратьевой Т.Б. - 3000 руб., с Пануровской Е.В. - 3000 руб., с Плахутиной Е.С. - 3000 руб., с Погребной В.И. - 3000 руб.

Внесение денежных сумм в кассу Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы судебных издержек фактическим обстоятельствам дела, разумности предъявленных судебных расходов в заявленном размере.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Русфинтех" не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцами и взысканных судом расходов. Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы об увеличении размера судебных расходов за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный в связи с тем, что заявление о взыскании судебных издержек подано истцами в пределах установленного законом срока. Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что расходы истцов за проведение оценки стоимости акций ОАО "Пи "Новосибгражданпроект" в размере 100 000 руб. не относятся к категории судебных расходов. Указанный довод противоречит положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2012 года по делу N А45-12184/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русфинтех" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк