Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-2028/18

город Самара

6 марта 2018 г.

Дело N А55-9006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Тертичев Д.А., доверенность от 03.11.2017, от ответчика -представитель Сураев А.В., доверенность от 12.01.2016, от третьего лица - представитель Урусова А.Н., доверенность от 15.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 (судья Каленникова О.Н.) по делу N А55-9006/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании процентов и по встречному иску публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании процентов, третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-ЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ПАО "АвтоВАЗ", ответчик) о взыскании 133 511 175 рублей 8 копеек процентов (с учетом увеличения размера исковых требований).

ПАО "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "РТ-ЭТ" о взыскании 8 247 979 рублей 29 копеек процентов (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 968 621 рубль 97 копеек процентов, 89 833 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине, взыскано с ответчика в пользу истца 51 746 235 рублей 68 копеек.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 в части первоначального иска и зачета исковых требований изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель третьего лица указал, что оставляет вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям ответчика на дополнительные пояснения истца к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее по тексту - Истец) и открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (далее по тексту - Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 (рег. Юр. службы ОАО "АВТОВАЗ" от 22.12.2008 N 65680) с учетом соглашения от 29.03.2011 N 9 о замене Стороны в договоре энергоснабжения (рег. Юр. службы ОАО "АВТОВАЗ" от 29.03.2011 N 201636).

По условиям договора Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора энергоснабжения Истец заключил с третьим лицом - ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46. Предметом данного договора, в силу п. 2.2, является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании. Фактическое исполнение договора осуществлялось с 01.01.2014.

Энергопринимающие устройства Ответчика имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, что сторонами спора не оспаривалось, подтверждено предоставленными в материалы дела актами разграничения границ балансовой принадлежности, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-26077/2014, N А55-17487/2014, N А55-20606/2014, N А55-28348/2014, N А55-31001/2014 и N А55-1825/2015.

Решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-26077/2014, N А55-17487/2014 и N А55-20606/2014 с участием ОАО "АВТОВАЗ" по искам ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "РТ-Энерготрейдинг" задолженности за январь-сентябрь 2014 года преюдициально установлена обязанность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2014 году в отношении объектов ОАО "АВТОВАЗ" по двухставочному варианту тарифа. Указанными решениями суда преюдициально установлена обоснованность и соответствие действующему законодательству РФ методики определения величины фактической мощности, произведенной ПАО "МРСК Волги" в соответствии с императивными требованиями п. 15(1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение своих обязанностей истец ежемесячно за период январь - декабрь 2014 года выставлял ответчику расчетные документы для оплаты исходя из фактического объема потребления электрической энергии ответчиком.

Ответчик указанную в расчетных документах стоимость электрической энергии оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подтверждено и не оспаривается сторонами спора.

Позднее, в связи с корректировкой стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" по точкам поставки с шин генераторного напряжения, истец письмом от 19.01.2016 N 16/182 направил в адрес ответчика корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и мощности. В соответствии с представленными истцом расчетами, изменение стоимости произошло в связи с увеличением стоимости оказанных ПАО "МРСК Волги" услуг по передаче электрической энергии ответчику по точкам поставки с шин генераторного напряжения без изменения объема оказанных услуг по данным точкам. Увеличение стоимости на суммы, составляющие разницу между стоимостями услуг, оказываемых ПАО "МРСК Волги" и ПАО "ФСК ЕЭС", произошло в связи с приведением расчетов в соответствие с действовавшим и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с уточненными расчетами итоговая стоимость электрической энергии составила: за январь 2014 года 39 545 366,57 рублей, за февраль 2014 года 37 977 859,65 рублей, за март 2014 года 34 462 533,77 рублей, за апрель 2014 года 28 051 879,32 рублей, за май 2014 года 37 251 445,00 рублей, за июнь 2014 года 42 088 304,18 рублей, за июль 2014 года 24 780 175,01 рублей, за август 2014 года 16 529 712,48 рублей, за сентябрь 2014 года 25 091 752,87 рублей, за октябрь 2014 года - 54 808 956,54 рублей, ноябрь 2014 года - 73 965 787,27 рублей, декабрь 2014 года - 73 088 750,11 рублей. Всего за период январь-сентябрь 2014 года задолженность составила 285 779 028,85 рублей, за период октябрь - декабрь 2014 года - 201 863 493,91 рублей.

Отказ ответчика от погашения данной задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за электрическую энергию за спорный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года по делу N А55-29909/2015 установлен размер задолженности ОАО "Автоваз" перед Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" за период с января по сентябрь 2014 года в сумме 285 779 028 руб. 84 коп.. которая взыскана с ОАО "Автоваз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2016 года по делу N А55-29908/2015 установлен размер задолженности ОАО "Автоваз" перед Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" за период с октябрь - декабрь 2014 года в сумме 201 863 493 руб. 91 коп., которая взыскана с ОАО "Автоваз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу N А55-29908/2015 изменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскано с публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 201 863 493 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.10.14 по 31.12.14. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" 63 341 310 руб. 64 коп. из них: 56 057 371 руб. 67 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2014 года, 7 283 938 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.14 по 31.03.16, а также расходов по госпошлине в сумме 51 046 руб. В остальной части во встречном исковом заявлении отказано. Произведен зачёт удовлетворенных требований, взыскано с публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 138 522 183 руб. 37 коп. основного долга, а также госпошлины в сумме 148 954 руб.

С учетом уточнения размера исковых требований истец начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 133 511 175 руб. 08 коп., в том числе проценты на сумму долга за январь - сентябрь 2014 года в период с 18.02.2014 по 27.06.2017. в размере 79 536 494 руб. 36 коп.; проценты на сумму долга за октябрь - декабрь 2014 года в период с 18.11.2014 по 23.11.2017. в размере 53 974 680 руб. 72 коп.

Указанный расчет обоснован следующим.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делам А55-29909/2015 и А55-29908/2015 было установлено, что в связи с опосредованным присоединением энергопринимающих устройств ПАО "АВТОВАЗ" к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, размер платы за услуги по передаче электроэнергии по данным точкам поставки подлежит определению на основании ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа, установленного регулирующим органом. Права выбора одноставочного варианта тарифа, в указанном случае потребителю не предоставлено. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", естественно-монопольный характер оказываемых услуг по передаче электрической энергии, отсутствие у потребителя право выбора не только контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, но и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии и установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ПАО "АВТОВАЗ" от полной оплаты нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике.

Таким образом, суды указали, что ПАО "АВТОВАЗ" изначально в 2014 году обязан был оплатить услуги по передаче электроэнергии по двухставочному варианту тарифа. Расчет по одноставочному тарифу, по которому выставлены счета со стороны ООО "РТ-ЭТ" и была произведена оплата, не соответствует императивным нормам действующего законодательства. Также в судебных актах арбитражных судов по данным делам установлено, что услуга в 2014 году была оказана ПАО "МРСК Волги", в связи с чем, оплата должна быть произведена в адрес данной сетевой организации.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов с участием сторон спора по делам А55-17487/2014, А55-26077/2014, А55-20606/2014, А55-28348/2014, А55-31001/2014 и А55-1825/2015, в рамках которых ПАО "МРСК Волги" взыскивала задолженность с ООО "РТ-ЭТ" и в которых ПАО "АВТОВАЗ" участвовал в качестве третьего лица.

В обоснование своей позиции истец сослался на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, спорам: определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2011 N ВАС-14970/11, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А03-14186/2010.

Как следует из приведенных судебных актов, несвоевременное выставление платежных документов, как и упущение истца, выразившееся в неверном определении стоимости поставленной электроэнергии, не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию в размере, предусмотренном обязательными для сторон положениями правовых актов, регламентирующих порядок ценообразования в электроэнергетике.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает поставленные через присоединенную сеть электрическую энергию (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ, на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен.

Согласно условиям договора энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08, заключенного между Истцом и Ответчиком, срок для добровольного исполнения потребителем его договорных обязанностей определен до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения потребителем в добровольном порядке обязанности по оплате поставщик имеет право начислить проценты, поскольку с первого же дня просрочки потребитель начинает незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

В связи с чем, ООО "РТ-ЭТ" считало обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 г., т.е. с даты просрочки первого платежа за январь 2014 года.

При этом истцом также приведен альтернативный способ расчета процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.05.2015. по 23.11.2017, размер которых составил 105 642 334,68 руб.

Данный расчет обоснован следующим.

Как указано выше, судебными актами, вступившими в законную силу, по делам А55-29909/2015 и А55-29908/2015 было установлена обязанность ПАО "АВТОВАЗ" оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии по двухставочному варианту тарифа.

Данные выводы суды сделали на основании ранее вынесенных преюдициальных судебных решений по делам А55-17487/2014, А55- 26077/2014, А55-20606/2014, А55-28348/2014, А55-31001/2014 и А55-1825/2015, в рамках которых ПАО "МРСК Волги" взыскивала задолженность с ООО "РТ-ЭТ".

Первым судебным решением, в рамках которого были установлены указанные обстоятельства, было решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу А55-17487/2014. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба по данному делу была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 06.05.2015.

В рамках данного дела была установлена обязанность как ООО "РТ-ЭТ", так и непосредственно потребителя ПАО "АВТОВАЗ" оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии по двухставочному варианту тарифа. ПАО "АВТОВАЗ" участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В дальнейшем обстоятельства, которые были установлены в решении по делу А55-17487/2014, легли в основу остальных решений судов по делам А55- 26077/2014, А55-20606/2014, А55-28348/2014, А55-31001/2014 и А55-1825/2015, а также по делам А55-29909/2015 и А55-29908/2015, в которых ООО "РТ-ЭТ" взыскивало задолженность за услуги по передаче электроэнергии за 2014 год с ПАО "АВТОВАЗ".

Таким образом, как указал истец, факт неверности оплаты потребителем ПАО "АВТОВАЗ" стоимости услуг по передаче электроэнергии установлен именно судебным актом по делу А55-17487/2014 от 03.04.2015, вступившим в законную силу 06.05.2015. Соответственно, после указанной даты, безотносительно дат вступления в силу решений арбитражного суда по делам А55-29909/2015 и А55-29908/2015, обязательства ПАО "АВТОВАЗ" считаются исполненными ненадлежащим образом.

В обоснование данной позиции истец ссылался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2016 по делу N А72-17450/2015.

Арбитражный суд первой инстанции, ознакомившись с дополнительными пояснениями ООО "РТ-ЭТ" (Энергосбытовая компания) от 13.12.2017, полагал, что доводы, изложенные в них, являются необоснованными и неприменимыми к возникшим спорным правоотношениям между сторонами в рамках дела N А55-9006/2016. При этом суд первой инстанции согласился с позицией ответчика ПАО "АВТОВАЗ" (Абонент), который указал, что ссылка Энергосбытовой компании на судебные акты по делам N А55-29908/2015 и А55-29909/2015 не подтверждает обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2014. Данные судебные акты подтверждают лишь размер задолженности ПАО "АВТОВАЗ" за стоимость электрической энергии и услуг по ее передаче в период с января по декабрь 2014 года. В свою очередь, судами не установлен момент просрочки обязательства со стороны Абонента и не дана оценка причинам, этому способствовавшим, а установлен только факт задолженности ПАО "АВТОВАЗ" перед ООО "РТ-ЭТ" за оказанные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ.

Процитированная ООО "РТ-ЭТ" судебная практика по аналогичным спорам, на самом деле таковой не является, поскольку в рамках рассматриваемого дела определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а не освобождение ПАО "АВТОВАЗ" от обязанности оплаты потребленной электроэнергии за период с января по декабрь 2014 года. Данный вопрос исследовался судами в рамках дел N А55-29908/2015 и А55-29909/2015.

Также ООО "РТ-ЭТ" ссылалось на условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 (рег. ПАО "АВТОВАЗ" N 65680 от 22.12.2008) (далее - Договор), которыми, по мнению Энергосбытовой компании, предусмотрено, что срок для добровольного исполнения потребителем его договорных обязанностей определен до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения потребителем в добровольном порядке обязанности по оплате поставщик имеет право начислить проценты, поскольку с первого же дня просрочки потребитель начинает незаконно пользоваться чужими денежными средствами". Вышеуказанное условие в заключенном между сторонами Договоре отсутствует.

В то же время, согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения N 19 (Приложение N 1) в редакции протокола урегулирования разногласий к Договору: "При составлении и выставлении счетов-фактур с нарушением порядка и сроков, установленных действующим законодательством РФ, а также при неправильном оформлении счетов-фактур (несоответствие указанных в счетах-фактурах данных условиям Договора, при наличии ошибок, требующих исправления и т.п.) Энергосбытовая компания обязана предоставить Абоненту исправленный счет-фактуру не позднее 5 дней после выявления указанного несоответствия (или получения соответствующего уведомления от Абонента). При этом срок окончательного расчета за энергопотребление увеличивается на число дней, соответствующее периоду от даты первичного предъявления платежных документов до даты предъявления надлежащим образом оформленного исправленного счета-фактуры. Счета-фактуры, подписанные ненадлежащим образом, к оплате не принимаются. В случае отправки платежных документов не по адресу и не в сроки, указанные в настоящем пункте, Энергосбытовая компания не вправе предъявлять штрафные санкции, связанные с их несвоевременной оплатой. В случае отсутствия у Абонента первичных документов, подтверждающих факт поставки электроэнергии (мощности), срок оплаты начинает исчисляться от даты акцепта платежных документов после получения Абонентом необходимых первичных документов_".

Как указал ответчик, оформленные надлежащим образом счета-фактуры ООО "РТ-ЭТ" не предоставило в адрес ПАО "АВТОВАЗ" до настоящего времени. Обязательство по оплате задолженности возникло с момента вступления в законную силу судебных актов по делам N N А55-29908/2015 и А55-29909/2015, соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ранее этих дат необоснованно.

Судебная практика, на которую ссылался истец, не может быть применима в настоящем случае по аналогии, поскольку в рамках дела N А72-17450/2015 судами при вынесения судебных актов были учтены условия договора энергоснабжения от 01.05.2007 N 000454ЭО, а именно пункт 2.4.2, которым установлен срок для добровольного исполнения потребителем его договорных обязанностей и определено, что в случае неисполнения потребителем в добровольном порядке обязанности по оплате поставщик имеет право начислить проценты, поскольку с первого же дня просрочки потребитель начинает незаконно пользоваться чужими денежными средствами. В рамках же договора энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08, которым урегулированы отношения сторон по настоящему делу, такое условие отсутствует, а действует выше приведенное условие пункта 1.2 Дополнительного соглашения N 19, которое содержит ограничения в применении штрафных санкций при нарушении порядка оформления и предъявления платежных документов.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ПАО "АВТОВАЗ" о том, что ответчик не имел никакой возможности без выставленных Энергосбытовой компанией корректирующих первичных документов оплатить ООО "РТ-ЭТ" задолженность за стоимость электрической энергии и услуг по ее передаче, поскольку размер задолженности не был установлен. При этом ООО "РТ-ЭТ" неоднократно уточняло суммы в части задолженности ПАО "АВТОВАЗ" даже в рамках судебных разбирательств по делам N А55-29908/2015 и А55-29909/2015, что свидетельствует о правовой неопределенности момента возникновения задолженности, но однозначно свидетельствует о том, что задолженность в конкретном размере, на которую подлежат начислению проценты по предусмотренным ст. 395 ГК РФ основаниям - удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, образовалась не со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-17487/2014, а гораздо позже.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 20 договора энергоснабжения от 22.12.2008 N65680 (Договор) ООО "РТ-ЭТ" была предложена формула цены, которая определяла стоимость электрической энергии в 2014 году.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 20 к Договору предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, определенном Договором и действующим законодательством, по тарифам, утвержденным уполномоченным органом и исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, по выбранному Абонентом в установленном порядке варианту тарифа.

ООО "РТ-ЭТ" в адрес ПАО "АВТОВАЗ" ежемесячно направлялись акты приема-передачи электрической энергии и мощности и выставлялись счет-фактуры. ПАО "АВТОВАЗ" добросовестно исполнял свои обязательства по оплате выставленных счетов в соответствии с заключенным между сторонами Договором.

ООО "РТ-ЭТ" в указанных документах отдельной строкой услуги по передаче электроэнергии не выделялись, т.к. были включены в стоимость электрической энергии. О том, что со стороны ПАО "АВТОВАЗ" отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "РТ-ЭТ" по Договору, свидетельствуют подписанные сторонами Акты сверки взаиморасчетов за период с 1-3 квартал 2014 года.

Кроме того, пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что стороны вправе обратиться другу к другу с предложением об изменении условий Договора. Изменения оформляются Дополнительным соглашением к Договору и в случае принятия новых нормативных актов, регулирующих деятельность на розничных рынках электрической энергии и затрагивающих вопросы взаимоотношения ЭСК и Абонента по Договору (п.9.2 Договора).

В адрес ПАО "АВТОВАЗ" от ООО "РТ-ЭТ" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 каких-либо предложений о заключении Дополнительного соглашения об изменении цены, либо иных условий Договора не поступало.

Суд первой инстанции счел обоснованным довод ответчика о том, что ПАО "АВТОВАЗ" неправомерно не удерживало денежные средства и не уклонялось от их возврата. Надлежащее исполнение было невозможно в связи с тем, что энергосбытовая компания в лице ООО "РТ-ЭТ", являясь посредником по приобретению электрической энергии, первоначально корреспондировало счет-фактуры и акты с фиксированными объемами и стоимостью электрической энергии и услуг по ее передаче, и ПАО "АВТОВАЗ" оплачивало все без разногласий и в полном объеме, о чем свидетельствует в частности тот же Акт сверки взаиморасчетов за 2014 год. ООО "РТ-ЭТ" является специализированной организацией в области электроэнергетики, которая осуществляет закупку электрической энергии на оптовом и розничном рынках, ПАО "АВТОВАЗ" на тот момент не предполагало о наличии ошибок, сделанных энергосбытовой компанией в расчетах стоимости электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче.

Учитывая правовую природу процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой ответственности за недобросовестное исполнение договорных отношений, применение начала периода расчета процентов с 18.02.2014 несправедливо и необоснованно, поскольку все направленные первоначально счет-фактуры с января по сентябрь 2014 года ПАО "АВТОВАЗ" были оплачены полностью. В то же время, ООО "РТ-ЭТ", обнаружив неверность произведенных расчетов, направило в адрес ПАО "АВТОВАЗ" корректировочные акты письмом N 16/182 от 19.01.2016. При этом в последующем в рамках судебного дела N А55-29909/2015 сумма задолженности за август-сентябрь 2014 года корректировались заявлениями об уточнении исковых требований. Однако отдельные корректировочные акты за эти месяцы в адрес ПАО "АВТОВАЗ" не выставлялись. Так заявлением об уточнении исковых требований, стоимость электрической энергии в августе и сентябре 2014 года была уменьшена на 2 018 453,23 руб. и 3 034 083,72 руб. соответственно. Уточнение исковых требований в данной части принято судом 29.03.2016 в резолютивной части решения по делу N А55-29909/2015.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 25 к Договору Энергосбытовая компания взяла на себя обязательство урегулировать с 01.10.2014 в интересах Абонента услуги по передаче электрической энергии с ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении точек поставки, имеющих опосредованное присоединение к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" через энергетические установки производителей электрической энергии (объекты генерации).

В свою очередь Абонент, в случае урегулирования с 01.10.2014 услуг по передаче с ПАО "ФСК ЕЭС" обязан дополнительно к договорной цене оплачивать Энергосбытовой компании вознаграждение в размере 14 коп. за 1 кВТч.

ПАО "АВТОВАЗ" оплачивало вознаграждение в полном объеме. Согласно платежно-расчетным документам сумма вознаграждения в размере 248 175 167,05 рублей (с учетом НДС) была оплачена, что не отрицается ООО "РТ-ЭТ". Однако со стороны ООО "РТ-ЭТ" обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N 25, урегулировать с 01.10.2014 в интересах Абонента услуги по передаче электрической энергии с ПАО "ФСК ЕЭС" выполнены не были.

Как указал ответчик, ПАО "АВТОВАЗ" оплатило вознаграждение ООО "РТ-ЭТ" за заключение договора с ПАО "ФСК ЕЭС", а ООО "РТ-ЭТ", получив сумму вознаграждения, требует оплатить взысканные с него ПАО "МРСК Волги" расходы за услуги по передаче электрической энергии.

За период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ПАО "АВТОВАЗ" услуги по передаче электрической энергии были оплачены в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

О том, что со стороны ПАО "АВТОВАЗ" отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "РТ-ЭТ" по договору энергоснабжения, свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов за 2014 год.

Причины, способствовавшие возникновению задолженности по стоимости электрической энергии и услуг по ее передаче со стороны ПАО "АВТОВАЗ" с октября по декабрь 2014 года абсолютно идентичны обстоятельствам за период с января по сентябрь того же года, изложенным выше.

Учитывая указанные обстоятельства, начало периода расчета процентов с 18.11.2014 является несправедливым и необоснованным, а также не соответствует характеру нарушенных ПАО "АВТОВАЗ" договорных обязательств.

ООО "РТ-ЭТ", обнаружив неверность произведенных первоначальных расчетов, направил в адрес ПАО "АВТОВАЗ" корректировочный акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за октябрь 2014 года письмом N 16/182 от 19.01.2016. Однако позже, в рамках судебного дела N А55-29908/2015, заявлением об уточнении исковых требований ООО "РТ-ЭТ" скорректировало задолженность ПАО "АВТОВАЗ" за октябрь 2014 года на сумму 1 434 379,48 руб. в сторону уменьшения. Отдельный корректировочный акт за этот месяц в адрес ПАО "АВТОВАЗ" не выставлялся. Уточнение исковых требований в данной части принято судом определением об отложении судебного разбирательства от 17.03.2016. Корректировочные акты по суммам задолженности за ноябрь-декабрь 2014 года были направлены ООО "РТ-ЭТ" в адрес ПАО "АВТОВАЗ" письмом N 16/353 от 05.02.2016, когда уже в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело N А55-29908/2015.

Ответчик представил контррасчет процентов в размере 59 968 621 руб. 97 коп., проверив который, суд считает верным. Согласно представленным данным, размер суммы процентов по ст. 395 ГК РФ указанный в контррасчете ПАО "АВТОВАЗ" выполнен исходя из следующих периодов и сумм:

- сумма долга за январь - июль 2014 года в период с 19.01.2016 (дата выставления ООО "РТ-ЭТ" корректировочных актов приема-передачи электрической энергии) по 27.06.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 32 538 123,11 руб.;

- сумма долга за август - сентябрь 2014 года в период с 29.03.2016 (дата оглашения резолютивной части решения по делу N А55-29909/2015, где частично принято уточнение исковых требований ООО "РТ-ЭТ") по 27.06.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 4 876 567,35 руб.;

- сумма долга за октябрь 2014 года за вычетом суммы 19 037 832,92 руб., удовлетворенной по встречному иску ПАО "АВТОВАЗ" в рамках дела N А55-29908/2015 в период с 17.03.2016 (дата определения суда, где частично принято уточнение исковых требований ООО "РТ-ЭТ") по 23.11.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 5 567 710,72 руб.;

- сумма долга за ноябрь-декабрь 2014 года за вычетом суммы 44 303 477,72 руб., удовлетворенной по встречному иску ПАО "АВТОВАЗ" в рамках дела N А55-29908/2015 в период с 05.02.2016 (дата выставления ООО "РТ-ЭТ" корректировочных актов приема-передачи электрической энергии) по 23.11.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 16 986 220,78 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 968 621 руб. 97 коп., а в остальной части признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании (с учетом уменьшения размера заявленных требований) с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" процентов в размере 8 247 979 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречного иска ПАО "АВТОВАЗ" сослалось на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.1.2 заключенного между ООО "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-ЭТ") и ПАО "АВТОВАЗ" договора энергоснабжения (дал ее-Договор) от 14.11.2008. N 51001-08 (per. ПАО "АВТОВАЗ" N 65680 от 22.12.2008) Энергосбытовая компания обязуется обеспечить поставку электрической энергии Абоненту в объеме и с качеством, установленными пп.2.1, 2.2 Договора, посредством заключения в интересах Абонента и от своего имени или с привлечением третьих лиц договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств Абонента с сетевой организацией.

В рамках данного Договора было заключено Дополнительное соглашение N 25 от 22.10.2014 (peг. N ПАО "АВТОВАЗ" 279469 от 22.10.2014) (далее -дополнительное соглашение N 25).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 25 Энергосбытовая компания взяла на себя обязательство урегулировать с 01.10.2014 в интересах Абонента услуги по передаче электрической энергии с ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении точек поставки, имеющих опосредованное присоединение к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" через энергетические установки производителей электрической энергии (объекты генерации).

В свою очередь Абонент, в случае урегулирования услуг по передаче с ПАО "ФСК ЕЭС", обязан дополнительно к договорной цене оплачивать Энергосбытовой компании вознаграждение в размере 14 коп. за 1 кВТч.

ООО "РТ-ЭТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "АВТОВАЗ" по факту задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в виде разницы между тарифами ПАО "МРСК-Волги" и ПАО "ФСК ЕЭС. Сумма исковых требований ООО "РТ-ЭТ" составила 201 863 493,91 руб. и 200 000 руб. в возмещение госпошлины. ПАО "АВТОВАЗ" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 25 к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08, предусматривавшего получение ООО "РТ-Энерготрейдинг" вознаграждения за урегулирование правоотношений по точкам поставки ОАО "АВТОВАЗ" с ПАО "ФСК ЕЭС", применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 248 175 167,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 рублей от суммы неосновательного обогащения за период с 09.10.2014 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-29908/2015 было установлено, что во исполнение указанных договоренностей ООО "РТ-ЭТ" заключило с ПАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2014 к договору N 773/П от 02.08.2013 о включении в него точек поставок ОАО "АВТОВАЗ" со сроком действия с 01.10.2014.

Условия дополнительного соглашения N 25 связывают право ООО "РТ-Энерготрейдинг" на получение в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 спорного вознаграждения с двумя условиями в совокупности: 1) урегулированием с 01.10.2014 ООО "РТ-Энерготрейдинг" в интересах ОАО "АВТОВАЗ" услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении точек поставки ОАО "АВТОВАЗ", 2) применением в расчетах с ОАО "АВТОВАЗ" за соответствующие объемы переданной электроэнергии тарифа на услуги по передаче ОАО "ФСК ЕЭС".

Суд указал, что материалами дела N А55-29908/2015 подтверждается обстоятельство заключения ООО "РТ-Энерготрейдинг" во исполнение дополнительного соглашения N 25 и в целях урегулирования вопросов по включению точек поставки ОАО "АВТОВАЗ" в договор с ПАО "ФСК ЕЭС" дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П со сроком действия с 01.10.2014.

Факт незаключенности между ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ПАО "ФСК ЕЭС" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 N 773/П в отношении точек поставки потребителей ОАО "АВТОВАЗ" (установленный судебными актами по делам N А55-31001/2014 и N А55-17487/2014) сам по себе не исключает обстоятельства заключенности с 01.10.2014 дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П.

Данный договор исполнялся в полном объеме, о чем свидетельствуют счета-фактуры и акты об оказанных услугах, направляемых ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "РТ-ЭТ" за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, которые акцептованы, оплачены и транслированы непосредственно на ОАО "АВТОВАЗ".

Доказательств признания указанного дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П в рамках каких-либо дел недействительным либо незаключенным представлено не было.

В период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в расчётах с ОАО "АвтоВАЗ" тарифы установленные для ОАО "ФСК ЕЭС" не применялись, при этом в 2015 году услуги оказывались ОАО "ФСК ЕЭС" с применением тарифов на 2015 год, что сторонами не оспаривалось.

Соответственно, условия дополнительного соглашения N 25 были согласованы сторонами и исполнялись последними в 2015 году, ООО "РТ-Энерготрейдинг" имело право на получение вознаграждения в 2015 году.

При этом в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 совокупность условий для получения ООО "РТ-Энерготрейдинг" спорного вознаграждения отсутствовала, что ответчиком по встречному иску признано в сумме 53 298 066 руб. 60 коп.

Истцом по встречному исковому заявлению также были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-29908/2015 было взыскано с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 201 863 493,91 руб. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2014., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Открытого акционерного общества "Автоваз" 59 294 099 руб. 02 коп. из них: 53 298 066 руб. 60 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2014 года, 5 996 032 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.14 по 31.03.16, а также расходы по госпошлине в сумме 155 051 руб. В остальной части во встречном исковом заявлении отказано. Произведен зачёт удовлетворенных требований истца и удовлетворённых требовании ответчика, в результате взаимозачёта взыскано с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 142 569 394 руб. 89 коп. основного долга, а также госпошлины в сумме 44 949 руб.

ПАО "АВТОВАЗ" была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом из пояснений сторон и материалов дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком по встречному иску при принятии решения судом первой инстанции признавалась сумма 56 057 371 руб. 67 коп. Кроме того, представитель ООО "РТ-Энерготрейдинг" также представил в суд апелляционной инстанции заявление о признании иска в части взыскания вознаграждения за период с 01.10.14 по 31.12.14 в размере 56 057 371 руб. 67 коп. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а встречные исковые требования удовлетворению в части взыскания вознаграждения за период с 01.10.14 по 31.12.14 в размере 56 057 371 руб. 67 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А55-29908/2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу N А55-29908/2015 было изменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскано с публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 201 863 493 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2014., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" 63 341 310 руб. 64 коп. из них: 56057371 руб. 67 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2014 года, 7 283 938 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.14 по 31.03.16, а также расходы по госпошлине в сумме 51 046 руб. В остальной части во встречном исковом заявлении отказано. Произведен зачёт удовлетворенных требований, взыскано с публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 138 522 183 руб. 37 коп. основного долга, а также госпошлины в сумме 148 954 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 39 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства - кредитора физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявлением от 06.12.2017. ПАО "АВТОВАЗ" - истец по встречному иску уточнил исковые требования по встречному иску и просил суд взыскать с ООО "РТ-ЭТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 247 979,29 руб. за период с 01.04.2016. по 01.11.2017 (по дату вступлении в законную силу решения суда по делу А55-29908/2015), начисленные на сумму 56 057 371,67 руб., взысканную с ООО "РТ-ЭТ" в рамках судебного дела А55-29908/2015. При этом в рамках указанного дела также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 31.03.2016.

Как следует из дополнительных пояснений ответчика по встречному иску - ООО "РТ-ЭТ", им проверен приложенный к заявлению расчет процентов. Ответчик счел его выполненным арифметически верным, возражения по расчету отсутствовали.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах встречный иск признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 486, 488, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 54, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 59 968 621 рубль 97 копеек процентов, 89 833 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине, взыскал с ответчика в пользу истца 51 746 235 рублей 68 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 по делу N А55-9006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин