Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 08АП-473/18

город Омск

07 марта 2018 г.

Дело N А70-8346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Тетериной Н.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-473/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в разъяснении судебного акта от 19 декабря 2017 года в рамках дела N А70-8346/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" (ИНН 7202071166, ОГРН 1037200568833) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" (ИНН 7203269881, ОГРН 1117232050540), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Мостострой 12", Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в размере 2 168 310 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" Молоткова Н.В. по доверенности от 04.08.2017, сроком действия до 04.08.2019, Алексеева В.О. по доверенности от 04.08.2017, сроком действия до 04.08.2019, Меженский А.С. по доверенности от 04.08.2017, сроком действия до 04.08.2019, Вахмянин А.С. по доверенности от 04.08.2017, сроком действия до 04.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" (далее - ООО "Тюменьсвязьмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" (далее - ООО "ТЭМП") о взыскании 2 168 310 руб. 04 коп. задолженности по договору от 20.06.2014 N 24-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" и государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление капительного строительства" (определение от 10.12.2015).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу N А70-8346/2015 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета взыскано 33 841 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8346/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года по делу N А70-8346/2015 исковые требования удовлетворены.

18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11.12.2017 в части процессуальных действий Арбитражного суда Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при рассмотрении дела N А70-8346/2015.

Определением от 19.12.2017 по делу N А70-8346/2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЭМП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Со стороны государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капительного строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта может являться также неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года по делу N А70-8346/2015 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ и может служить основанием для обжалования решения суда по существу, но не для его разъяснения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года по делу N А70-8346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Тетерина Л.И. Еникеева