Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-382/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-14157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Труфановой Натальи Владимировны: Труфанова Н.В., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" Куклева Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Мособлбанк": Комиссаров К.В., по доверенности от 09.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Труфановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-14157/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению Труфановой Натальи Владимировны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мособлжилстрой Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович.

Сообщение о введении процедуры банкротства было опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" 24.06.2017 г. (газета КоммерсантЪ N 112(6106) от 24.06.2017/54030379865).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

В рамках дела о признании ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" несостоятельным (банкротом) Труфанова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, строительный номер 27, проектной площадью 43,81 кв.м., расположенную на 8 этаже в 1 секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д.п. Родники, ул. Трудовая, участок N 7 (л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-14157/17 в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства Труфановой Н.В. отказано. Требование Труфановой Н.В. о передаче однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д.п. Родники, ул. Трудовая, участок N7, номер 27. на 8 этаже, в 1 секции, общей площадью 43,81 кв.м. с суммой оплаты в 1 489 540 рублей включено в реестр требований участников строительства ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о передаче жилых помещений (л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым судебным актом, Труфанова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 44).

Ходатайство Труфановой Н.В. об отложении судебного заседания было рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Труфанова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Мособлбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (Застройщик) и ООО "Юнион Стиль" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-002/7 от 25 мая 2012 года (л.д. 17-22).

17 июля 2012 года между ООО "Юнион Стиль" (Участник) и Оторвиным Олегом Геннадьевичем (Правоприобретатель) заключен договор уступки прав N 1-27 по договору участия в долевом строительстве N Р-002/7 от 25 мая 2012 года, согласно которому последний приобрел право требования на получение в собственность объекта долевого строительства (л.д. 12-13).

18 июля 2012 года между ООО "Юнион Стиль" и Оторвиным О.Г. подписан акт об исполнении обязательств по договору N 1-2 от 17 июля 2012 года (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 указанного акта стороны подтвердили, что правоприобретатель полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные п.7.1 договора уступки прав, в том числе полностью оплатил Участнику в возмещение за уступаемые права по договору долевого участия денежную сумму в размере 1 883 830 рублей.

18 марта 2014 года между Оторвиным О.Г. и Труфановой Н.В. подписан договор уступки права требования N 27 по договору N 1-27 от 17 июля 2012 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве N Р-002/7 от 25 мая 2012 года (л.д. 10).

Требование заявителя основано на договоре N Р-002/7 от 25 мая 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома, соглашении об уступке и платежном документе об оплате уступки.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с нормами подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором находится спорная квартира, не достроен, в эксплуатацию в настоящее время не введен, квартира заявителю не передана.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 ГК РФ, учитывая нижеследующее.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и Труфановой Н.В.. основаны на участии последнего в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 упомянутого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку, как указано выше и учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на долю в общей собственности у Труфановой Н.В. - участника долевого строительства не возникло, то и заявленное им требование о признании такого права обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по общему правилу, недопустимо.

Как указывалось ранее, между Труфановой Натальей Владимировной и Оторвиным Олегом Геннадьевичем был заключен договор уступки права требования N 27 по Договору N 1-27 от 17.07.2012 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве N Р-002/7 от 25.05.2012 г.

Согласно подпункту 1.3 договора уступки права требования N 27 по Договору N 1-27 от 17 июля 2012 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве N Р-002/7 от 25.05.2012 г. возмещение за уступаемые права составило 1 883 830 рублей.

Судом установлено, что обязательства по оплате жилого помещения выполнены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми документами, актом об исполнении обязательств по договору уступки права требования N 27 по Договору 31-27 от 17 июля 2012 года по договору участия в долевом строительстве N Р-002/7 от 25 мая 2012 года на сумму 1 883 830 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Труфаной Н.В. обязательства по оплате приобретаемого права требования по договору уступки права требования N 27 исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличий оснований для включения требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений с суммой оплаты за приобретенные права требования, исходя из стоимости первоначального договора долевого участия (34 000 руб. за 1 кв. м) в общей сумме 1 489 540 рублей.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-14157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева Е.Н. Короткова