Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 19АП-9257/17

г. Воронеж

06 марта 2018 г.

Дело N А14-12937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Лысенко Н.А. - представитель по доверенности N Д-ВР/01/309 от 05.12.2017;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Костюченко М.Е. - представитель по доверенности N 11-07/655 от 05.09.2017;

от Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Каверзина Романа Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-12937/2015 (судья Баркова Е.Н.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании 50 000 руб., третьи лица: Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Индивидуальный предприниматель Каверзин Роман Алексеевич, Открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций", Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Дон",

УСТАНОВИЛ:

Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ПАО МРСК Центра, истец) заявлены требования к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании 73 360,79 руб. задолженности за май 2015 г., 2 347 148,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.06.2015 по 04.12.2015, 31 234,77 руб. пени на основании п.2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 05.12.2015 по 10.08.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Индивидуальный предприниматель Каверзин Роман Алексеевич, Открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций", Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Дон" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-12937/2015 уточненные исковые требования удовлетворены, с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" взыскано 73 360,79 руб. задолженности за май 2015 г.; 2 314 995,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 04.12.2015; 32 449,45 руб. пени за период с 05.12.2015 по 31.10.2017; 35 104,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с 01.11.2017 пеню начислять по день фактической оплаты долга - 73 360,79 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в иске отказать.

Представитель ПАО "МРСК Центра" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, ИП Каверзин Р.А., ОАО "Завод железобетонных конструкций", ООО "Аква-Дон" явку полномочных представителей не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (переименовано в ПАО "ТНС энерго Воронеж" (заказчик)) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) (переименовано в ПАО "МРСК Центра") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 в соответствии с п. 2.1. которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из раздела "Общие положения" и пункта 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

На основании п. 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора. В соответствии с п.4.1. плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении N 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

Пунктом 9.1. настоящего договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2015 в мае 2015 года ПАО "МРСК Центра" оказало ПАО "ТНС Энерго Воронеж" услуги по передаче электрической энергии в количестве 410 059 739 кВт/ч на общую сумму 677 797 609,32 руб. (с НДС).(л.д.77,т.1).

В акте об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.05.2015 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик подписал данный акт с разногласиями, указав их в претензии к акту за май 2015 года.

Согласно претензии к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.05.2015 ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказался от оплаты 73 360,79 руб. - стоимости услуг по передаче электрической энергии в точку поставки - Администрация 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, СН-2, прочие одноставочные, в размере 27 996 кВтч на общую сумму 73 360,79 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не выполнил, соответственно указанный объем услуг (27 996 кВтч на общую сумму 73 360,79 руб.) не оплачен.

За пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 истцом ответчику начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 314 995,34 руб. за период с 16.06.2015 по 04.12.2015 и пеня в сумме 32 449,45 руб. на основании Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 31.10.2017, с начислением пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга - 73 360,79 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Центра", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу ст. 3 п.п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи (ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ).

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

Доводы истца о количестве и стоимости оказанных услуг ответчику подтверждены представленными документами (актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2015, счетом-фактурой за май 2015, ведомостью объемов переданной электроэнергии в мае 2015 года, расчетами, платежными поручениями о частичной оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами.

Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не имеет, в процессе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих оплату полной стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представил.

В соответствии с претензией ПАО "ТНС энерго Воронеж" к акту оказания услуг за май 2015 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 27 996 кВтч на сумму 73 360,79 руб.

При этом ПАО "ТНС энерго Воронеж" указало, что спорный объем составляет потребление Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (л.д. 85,т.1).

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя: Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области - за май 2015 г. в размере 27 996 кВт*ч на общую сумму 73 360,79 руб.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что услуга по передаче электроэнергии предусматривает передачу электроэнергии сетевой компанией до электроустановок потребителей, при этом потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (ст.3 ФЗ "Об электроэнергетике"). На основании данных норм ПАО "ТНС энерго Воронеж" считает, что объемы электроэнергии, поступившие в сети сетевых компаний, однако не переданные конечному потребителю - не являются "полезным" отпуском электроэнергии и не могут считаться услугой по передаче электроэнергии, а являются потерями.

В соответствии с п. 4 Основных положений Постановления Правительства РФ N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, все лица, приобретающие электроэнергию на розничном рынке электроэнергии независимо от целей ее приобретения, в том числе и для компенсации потерь, являются потребителями электроэнергии.

Необходимость приобретения электроэнергии для компенсации потерь определена ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений Постановления Правительства РФ N 442.

Согласно п. 86 Основных положений расчеты с потребителями для объемов покупки электрической энергии, учет которых осуществляется в целом за расчетный период осуществляются по первой ценовой категории.

Пунктом 88 Основных положений предусмотрено, что в предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории в структуру нерегулируемой цены включается одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Таким образом, цена электроэнергии для потребителя, в том числе и для компенсации потерь, формируется с учетом стоимости услуг по передачи электроэнергии, за исключением случаев, предусмотренных п. 96 Основных положений.

Данный пункт предусматривает, что в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из чего следует вывод о том, что потери оплачиваются по цене без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии только в случае расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Собственником спорных сетей является Администрация Усманского 2-го сельского поселения, которая сетевой организацией не является.

По мнению ответчика, в связи с тем, что Администрация не является сетевой организацией, электроэнергию для компенсации потерь она обязана оплачивать по цене с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии на основании абз. 2 п. 78, п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии ПП РФ N 442.

Разногласия сторон при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2015 года возникли в отношении объема услуг в количестве 27 996 кВт.ч., переданного по данным истца в точку поставки "ж/зона п.Южный" в отношении потребителя - Администрация 2-го Усманского сельского поселения.

В контракте на энергоснабжение от 31.12.2013 N 93144, заключенном гарантирующим поставщиком - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и Усманским 2-м сельским поселением Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации (потребитель), указанная истцом в акте оказанных услуг от 31.05.2015 точка поставка электроэнергии - "ж/зона п.Южный" отсутствует.

При этом какие-либо документальные доказательства в опровержение данного факта в материалы дела сторонами не представлены. Иной договор, в том числе на приобретение электрической энергии для компенсации потерь муниципальным образованием с ответчиком не заключался.

При рассмотрении дела ПАО "МРСК Центра" представлены дополнительные доказательства, а именно отчеты о потребленной электрической энергии за июнь 2013, сентябрь 2013, сентябрь 2015 года, в подтверждение того обстоятельства, что потери электроэнергии, которые образуются в спорном энергооборудовании, существовали до спорного периода (в частности в 2013 году) и после спорного периода (сентябрь 2015 года). При этом в отчетах о потреблении электроэнергии в качестве потребителя была указана Администрация второго Усманского сельского поселения, указана ссылка на договор энергоснабжения N 93144 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и Администрацией, объект был обозначен, как "ж/зона Южный".

В мкр. Южный с. Новая Усмань расположены электрические сети от ВЛ 10 кВ ПС Новоусманская, принадлежащей ПАО "МРСК Центра", через которые обеспечивается снабжение электроэнергией потребителей ПАО "ТНС энерго Воронеж", территориально расположенных в указанном районе. Собственником данных сетей является Администрация второго Усманского сельского поселения.

На границе между сетями ПАО "МРСК Центра" и спорными сетями установлены приборы учета, показания по которым ежемесячно снимаются. Снятые показания приборов учета отражаются в отчетах. Электроустановки потребителей электроэнергии также оборудованы приборами учета. Разница между объемом электроэнергии, отпущенным из сетей ПАО "МРСК Центра", и объемом электроэнергии, поставленным потребителям электроэнергии в мкр. Южный, составляют потери электроэнергии.

В связи с тем, что потери электроэнергии образуются в линиях электропередач, в качестве объекта энергоснабжения в отчете о потреблении электроэнергии указан не конкретный объект, а место расположения линий, в которых возникают потери электроэнергии.

Данные, которые отражены в отчетах о потреблении электроэнергии в периоды, когда сетями владеет Администрация, полностью соответствуют документам, предъявленным ответчиком к оплате Администрации второго Усманского сельского поселения:

- в июне 2013 года в отчете отражены потери электроэнергии на объекте "ж/ зона п. Южный" в размере 18 782 кВтч, в соответствии с представленным ПАО "ТНС энерго Воронеж" счетом-фактурой от 30.06.2013 Администрации предъявлено к оплате также 18 782 кВтч по цене 3,70463 руб. за кВтч, что соответствует цене с учетом услуг по передаче электроэнергии;

- в сентябре 2013 года в отчете отражены потери электроэнергии на объекте "ж/ зона п. Южный" в размере 49 866 кВтч, в соответствии с представленным ПАО "ТНС энерго Воронеж" счетом-фактурой от 30.09.2013 Администрации предъявлено к оплате также 49 866 кВтч по цене 4,42982 руб. за кВтч, что соответствует цене с учетом услуг по передаче электроэнергии;

- в сентябре 2015 года в отчете отражены потери электроэнергии на объекте "ж/ зона п. Южный" в размере 35 408 кВтч, в соответствии с представленным ПАО "ТНС энерго Воронеж" счетом-фактурой от 30.09.2015 Администрации предъявлено к оплате также 35 408 кВтч по цене 4,91077 руб. за кВтч, что соответствует цене с учетом услуг по передаче электроэнергии.

ПАО "МРСК Центра" считало, что лицом обязанным оплачивать потери электроэнергии в мае 2015 года являлась Администрация второго Усманского сельского поселения, в связи с чем, в отчетах в графе потребитель указана именно Администрация.

Судом установлено, что фактически спорные сети в мкр. Южный в мае 2015 года были во владении ИП Каверзина Р.А., а не Администрации второго Усманского сельского поселения.

Отчеты о потребленной электроэнергии содержат информацию о размере потерь в сетях. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств о фактическом владельце сетей, данный объем электроэнергии, составляющей потери в сетях, должен быть оплачен ИП Каверзиным Р.А.

Однако во взаимоотношениях с ПАО "МРСК Центра" по услугам по передаче электроэнергии интересы потребителей (Администрации и ИП Каверзина Р.А.) представляет ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Отсутствие спорного объекта в договоре энергоснабжения, либо указание в отчете о потреблении электроэнергии прежнего владельца сети само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в случае подтверждения факта передачи электрической энергии в спорные электрические сети.

Факт поступления в спорные сети электроэнергии подтверждается актом снятия показаний приборов, объемы электроэнергии в отношении потребителей определены ПАО "МРСК Центра" в отчете о потреблении электроэнергии и согласованы ПАО "ТНС энерго Воронеж". Возражений по объему поступления в сеть ИП Каверзина Р.А. электроэнергии ответчиком не заявлено.

По мнению ответчика, заявленный истцом ко взысканию спорный объем энергии в размере 27 996 кВт*ч в качестве оказанной услуги по передаче электрической энергии потребителю - Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, на самом деле является потерями энергии в сетях сетевой организации - ИП Каверзина Р.А. и не может являться оказанной услугой по передаче электроэнергии потребителям ПАО "ТНС энерго Воронеж" (полезным отпуском) согласно условий договора от 30.11.2011.

Ответчик со ссылкой на Определение Верховного суда РФ по делу N А73-6824/2014 считает, что оплачивать стоимость фактических потерь в электрических сетях, расположенных в мкр. Южный с. Новая Усмань, должен ИП Каверзин Р.А., как фактический владелец сетей (факт владения сетями подтверждается письмом Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района N 917 от 23.11.2015).

В связи с чем, по мнению ответчика, юридические основания пользования электрическими сетями и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

При этом ответчик не учитывает, что основания пользования электрическими сетями имеют значение для признания организации имеющей статус сетевой, а соответственно для определения цены электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь в сетях.

Ответчик считает, что владельцем сетей в спорный период являлся ИП Каверзин Р.А., статус которого как сетевой компании подтверждается Приказами УРТ Воронежской области N 23/5 от 31.05.2012, N 55/7 от 20.12.2013.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии сетевыми признаются организации, которые отвечают двум признакам:

- владеют на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства;

- с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства оказывают услуги по передаче электрической энергии. Для оказания услуг по передаче электроэнергии необходим установленный тариф на услуги по передаче электроэнергии. То есть, сетевыми признаются только организации имеющие тариф на услуги по передаче электроэнергии, рассчитанный с учетом энергооборудования, через которое осуществляется переток электроэнергии.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии N 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу N А14-11957/2014 в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013, заключенного между Администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ИП Каверзиным Р.А., недействительным (ничтожным), отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-11957/2014 от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 отменено, договор аренды электросетевого имущества N35 от 11.11.2013, заключенный между Администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ИП Каверзиным Р.А., признан недействительным (ничтожным).

Договор аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013, заключенный между Администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ИП Каверзиным Р.А., недействителен с момента его заключения.

Акт приема-передачи имущества от 17.01.2014 признан Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом недействительным в рамках дела N А14-11957/2014, так как данный акт является приложением к договору, который был признан недействительным. Иных документов, подтверждающих факт законного владения ИП Каверзиным Р.А. спорными сетями, не представлено.

ИП Каверзин Р.А. не отвечает указанным признакам сетевой организации по данным частям сетей, у ИП Каверзина Р.А. отсутствует законное право владения энергооборудованием, расположенным в мкр. "Южный" с. Новая Усмань.

Кроме того, у ИП Каверзина Р.А. также отсутствует тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии через энергооборудование, расположенное в мкр. "Южный" с. Новая Усмань. Данное обстоятельство подтверждается письмом УРТ Воронежской области от 16.04.2015 N 55-11/639.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-4354/2014 в удовлетворении исковых требований по иску ИП Каверзина Р.А. к ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика 2 266 581,42 руб. за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 года, отказано.

Суд установил, что отсутствовал индивидуальный тариф, установленный для ИП Каверзина Р.А. тарифным органом с учетом спорных объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, отсутствовали основания полагать, что у ответчика в спорный период возникла задолженность перед истцом за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Данным решением Арбитражного суда Воронежской области было установлено, что поскольку при установлении тарифа спорные арендованные объекты электросетевого хозяйства не учитывались, ИП Каверзин Р.А. не является сетевой организацией в случае перетока электроэнергии по спорным сетям.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии N 861.

При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Факт признания ИП Каверзина Р.А. сетевой организацией на территории Воронежской области ответчик подтверждает наличием установленного для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Наличие тарифа на услуги по передаче электроэнергии на территории Воронежской области не единственное условие для возникновения у организации статуса сетевой.

Также ПАО "ТНС энерго Воронеж" ссылалось на наличие заключенного между ответчиком и ИП Каверзиным Р.А. договора N 094 от 04.03.2013 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, что, по мнению ответчика подтверждает статус ИП Каверзина Р.А. как сетевой организации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признание организации сетевой не зависит от наличия договора на покупку потерь электроэнергии (такого критерия не предусмотрено Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии N 861). Для признания организации сетевой имеет значение наличие договора оказания услуг по передаче электроэнергии (п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг), а подобный договор между ПАО "МРСК Центра" и ИП Каверзиным Р.А. на сети, расположенные в мкр. Южный с. Новая Усмань, отсутствует.

Кроме того, при отсутствии договора на покупку электроэнергии в соответствии с п. 130 Основных положений N 442 сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику.

Вопросы покупки электроэнергии, в том числе и для компенсации потерь электроэнергии сетевыми организациями, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии N 442. Определения, что является сетевой организацией данный документ не содержит. При этом п. 2 Основных положений предусматривает, что иные понятия, используемые в настоящем документе, имеют значения, определенные Федеральным законом "Об электроэнергетике", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Критерии отнесения организации к "сетевым организациям" одинаковы, что при оказании услуг по передаче электроэнергии, что при оплате потерь электроэнергии.

В соответствии с п. 33 Основ Ценообразования от 29.12.2011 N 1178 уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов перед началом долгосрочного периода регулирования и устанавливается на первый год долгосрочного периода регулирования как минимальное значение из норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на соответствующем уровне напряжения, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, и уровня фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям за последний истекший год.

Также п. 6 Методических указаний N 98-э от 17.02.2012 долгосрочные тарифы определяются на основе следующих долгосрочных параметров регулирования, в том числе: величина технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Таким образом, если ИП Каверзин Р.А. не является сетевой организацией и не оказывает услуг по передаче электроэнергии ПАО "МРСК Центра" в части спорных сетей, нет оснований для признания ИП Каверзина Р.А. сетевой организацией во взаимоотношениях с ПАО "ТНС энерго Воронеж" по дополнительному соглашению к договору купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь.

Фактическая передача сетей от ИП Каверзина Р.А. к Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области не произошла, что подтверждается письмом Администрации N 917 от 23.11.2015.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Из п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии N 442 следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, т.е. без услуг сетевой организации по передаче электроэнергии выполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по поставке электроэнергии перед потребителем невозможно (независимо от того поставляется электроэнергия для собственных нужд потребителя или для компенсации потерь в сетях).

Оплачивать электроэнергию должны лица, фактически ее потребившие. В соответствии с п. 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Лицо, получающее оплату за электроэнергию для компенсации потерь определено п.п. 129, 130 Основных положений N 442, а именно гарантирующий поставщик, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Электросетевое хозяйство ИП Каверзина Р.А. расположено в границах зоны деятельности ПАО "ТНС энерго Воронеж". Таким образом, поставщиком электроэнергии для компенсации потерь в сетях для ИП Каверзина Р.А. будет ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Передача электроэнергии является частью процесса поставки электроэнергии.

Пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии N 861 предусматривает, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

По общему правилу урегулировать отношения с сетевой организацией может либо непосредственно сам потребитель, либо в его интересах гарантирующий поставщик.

Согласно п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

Таким образом, при оплате потерь электроэнергии не предусмотрена возможность владельца объектов электросетевого хозяйства самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией, в данном случае электроэнергия полностью оплачивается гарантирующему поставщику с учетом законодательно определенной цены.

Цена, по которой оплачивается электроэнергия, определена п. 88 Основных положений, и состоит из:

- средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность); одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии; сбытовой надбавки гарантирующего поставщика;

- платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 12 Правил недискриминационного доступа N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В связи с чем, владелец энергооборудования оплачивает стоимость электроэнергии с учетом тарифа за услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику (п.п 88, 130 Основных положений N 442), гарантирующий поставщик, который будет являться потребителем услуг по передаче электроэнергии, должен оплатить услуги по передаче электроэнергии сетевой организации (п.п 4,12 Правил недискриминационного доступа N 861).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

ИП Каверзин Р.А. является фактическим пользователем спорных электрических сетей.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае подлежат применению установленные уполномоченным органом цены за электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии.

ИП Каверзин Р.А. не являясь сетевой организацией на спорной части сетей, должен оплачивать весь объем электрической энергии, в том числе возникающие в сетях потери, по конечному тарифу группы "прочие потребители", то есть с учетом стоимости услуг на передачу электрической энергии.

При установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии для сетевой организации определяется объем потерь в сетях, с использованием которых оказывается услуга по передаче электроэнергии.

Объем потерь в сетях расположенных в мкр. Южный с. Новая Усмань не устанавливался, что свидетельствует о правомерности расчетов за электроэнергию, составляющую потери в сетях мкр. Южный с. Новая Усмань, с учетом составляющей стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, постановлением арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 по делу N А14-3177/2015.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платы, предусмотренной договором по передаче электроэнергии за спорный период в полном объеме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В этой связи доводы ответчика в обоснование возражений относительно предъявленных требований судом во внимание не приняты. Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств погашения долга не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости по передаче электрической энергии в мае 2015 года в сумме 73 360,79 руб. правомерно заявлены и подлежат удовлетворению.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом были начислены проценты в размере 2 314 995,34 руб. за период с 16.06.2015 по 04.12.2015 (начислены на несвоевременно оплаченную сумму задолженности по договору N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 за май 2015 г.).

Расчет процентов произведен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. С учетом нормы ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к основаниям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, положения ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются в к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 в ст. 395 ГК РФ внесены изменения Федеральным Законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до введения в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательства в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25%), а за период после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок своевременно и в полном объеме, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 04.12.2015 на сумму 2 314 995,34 руб. заявлено правомерно и удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании 32 449,45 руб. пени на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 31.10.2017, с начислением пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности - 73 360,79 руб.

В силу п.4 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, чему не соответствует представленный истцом расчет.

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования на день вынесения решения 08.11.2017 установлена в размере 8,25 %.

Заявленная истцом сумма пени - 32 449, 45 руб. за период с 05.12.2015 по 31.10.2017 рассчитана в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в связи с чем правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга - 73 360,79 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, правомерно заявлено и подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Возражения ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании пени являются дополнительными, имеют новый предмет и новое основание, судом не приняты, поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании пени судом приняты к рассмотрению в силу ст.ст. 49, 159, 130 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела в целях процессуальной экономии для рассмотрения указанных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, о том, что требования истца от взыскании с ответчика 73 360,79 руб. задолженности за май 2015 г.; 2 314 995,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 04.12.2015; 32 449,45 руб. пени за период с 05.12.2015 по 31.10.2017; о начислении пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга - 73 360,79 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 35 104,03 руб. отнесена на ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу о том, что фактическим пользователем спорного электрооборудования являлся ИП Каверзин Р.А. противоречат постановлению Арбитражного суда Центрального округа и Определению Верховного суда РФ по делу N А14-3177/2015, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании соответствующих судебных актов без учета фактических обстоятельств дела.

Установлено, что ПАО "МРСК Центра" изначально в качестве потребителя в ведомостях потребления электроэнергии указывало Администрацию 2-го Усманского сельского поселения. Именно ответчик представлял документы, подтверждающие фактическое владение в спорный период спорными сетями ИП Каверзиным Р.А. При этом судом дана надлежащая оценка обеим ситуациям и сделан вывод о том, что независимо от лица, обязанного оплачивать потери в сетях (Администрация или ИП Каверзин Р.А.), стоимость услуг по передаче должна быть оплачена.

Судом установлено, что во взаимоотношениях с ПАО "МРСК Центра" по услугам по передаче электроэнергии интересы потребителей (Администрации и ИП Каверзина Р.А.) представляет ПАО "ТНС энерго Воронеж".

При этом факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорную точку поставки и объем оказанных услуг ПАО "ТНС энерго Воронеж" не оспорен. А вопрос определения конкретного лица, которое осуществляло потребление электроэнергии в спорный период, ПАО "ТНС энерго Воронеж" имеет возможность разрешить в рамках самостоятельного дела о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с фактического потребителя.

Таким образом, доводы ПАО "ТНС энерго Воронеж" не опровергают факта оказания ПАО "МРСК Центра" услуг по передаче электроэнергии в октябре 2014 в точку поставки "ж.зона п. Южный".

Довод апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат уменьшению на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что снижение процентов за пользование чужими денежными средствами возможно, но не ниже суммы процентов, определенных по средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ПАО "МРСК Центра" произвело расчет процентов исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Соответственно, снижение указанного размера процентов в силу норм ст. 395 ГК РФ невозможно, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". (Определение ВС РФ от 29.08.2016 N 307-ЭС16-10034, Постановление АС Центрального округа от 15.09.2016 N Ф10-3341/2016).

В обоснование заявленного ходатайства ПАО "ТНС энерго Воронеж" ссылалось на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Однако согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 признан не подлежащим применению. Соответственно, ссылка ответчика на указанный пункт необоснована.

По мнению ПАО "ТНС энерго Воронеж", проценты подлежат уменьшению в том числе и по причине отсутствия доказательств причинения истцу реальных убытков. Однако в данном случае ПАО "МРСК Центра" обратилось к ПАО "ТНС энерго Воронеж" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не с требованием о взыскании убытков. При этом действующее законодательство не содержит требований о необходимости предоставления доказательств наличия убытков при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о несвоевременной оплате услуг по передаче электроэнергии по причине несвоевременного исполнения потребителями электроэнергии своих обязательств по оплате перед гарантирующим поставщиком, также подлежит отклонению, поскольку не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" не представлено обоснования возможности и необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворив требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании пени в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" судом одновременно изменены предмет и основание исковых требований, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом дополнено новое требование о взыскании процентов на взыскании неустойки в виде пени, что, по мнению ответчика, является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение требований за просрочку оплаты в виде взыскании законной неустойки за последующий период просрочки (в связи с принятием закона), не является ни одновременным изменением предмета и основания требований, ни дополнительным самостоятельным требованием, так как в обоих случаях предъявляются требования в виде просрочки в оплате задолженности за поставленную энергию.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-12937/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-12937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина