Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 20АП-343/18

г. Тула

7 марта 2018 г.

Дело N А62-4763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от ОАО Банк ВТБ - представителя Долгова А.В. (доверенность от 17.05.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" - представителя Зорина Д.Г. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 по делу N А62-4763/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес Центр" о признании должника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" (ОГРН 1066731004372; ИНН 6731053471) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Норли-Т" утвержден Кирсанов Максим Владленович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 Кирсанов Максим Владленович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т", временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" утверждена Валитова Ольга Александровна.

В связи с окончанием срока наблюдения временным управляющим представлены: анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника, отчет и заявлено ходатайство о признании общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

От временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

От президента Смоленской Торгово-промышленной палаты, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью "Велес", Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области, представителя участников ООО СП "Норли-Т", конкурсного кредитора Березовца В.В. поступили ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 в удовлетворении ходатайства о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" процедуры внешнего управления отказано, общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович. Одновременно суд области обязал конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 28.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, собрание учредителей (участников) ООО СП "Норли-Т" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО СП "Норли-Т" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Считало неправомерным отказ в удовлетворении ходатайств о введении внешнего управления, ссылалось на протокол первого собрания кредиторов от 13.11.2017, согласно которому большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника внешнего управления.

Отметило, что на момент подачи апелляционной жалобы должник рассчитался с задолженностями, связанными с оплатой труда. Перечисление денежных средств по исполнительным производствам с предметом исполнения - оплата труда и по решениям комиссии по трудовым спорам и по исполнительным производствам произошло 06.12.2017.

По мнению собрания учредителей (участников) ООО СП "Норли-Т", выводы суда первой инстанции, касающиеся невозможности восстановления платежеспособности должника, не соответствуют действительности и сделаны судом без учета фактических обстоятельств.

Ссылаясь на подготовленное по результатам проведения анализа отчета временного управляющего ООО СП "Норли-Т" независимое заключение от 05.12.2017, выполненное аудитором Горбачевой Татьяной Ивановной, заявители апелляционной жалобы указывали, что у должника имеются признаки восстановления платежеспособности. Отметили, что временным управляющим не отражены результаты проведенного анализа сделок должника, тем самым не соблюдены п.п. 7-9 раздела 2 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденный постановлением Правительства от 27.12.2004 N 855, что временным управляющим ООО СП "Норли-Т" для проведения анализа финансового состояния должника исследованы не все документы, перечисленные п. 2 раздела 1 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004. Учитывая тот факт, что финансовый анализ о состоянии ООО СП "Норли -Т" проведен временным управляющим с нарушением установленных стандартов и правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ, полагало, что нельзя сделать вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Настаивали на том, что финансовое состояние должника при введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев возможно восстановить, вернув должнику платежеспособность в полном объеме.

В подтверждение приведенных доводов к апелляционной жалобе приложили дополнительное доказательство - заключение от 05.12.2017, выполненное аудитором Горбачевой Татьяной Ивановной (т. 17, л.д. 31-49).

Арбитражный управляющий Валитова О.А. и Банк ВТБ (ПАО) в письменных отзывах на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" и Банка ВТБ (ПАО) возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первым собранием кредиторов от 13.11.2017 приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; образовать комитет кредиторов в количестве 3 (трех) человек, об избрании членов комитета кредиторов (Лавриненко Ю.О.; Ширяев А.Л.; Алексеева Е.О.); наделить комитет кредиторов полномочиями в объеме, установленном статьей 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"; определить местом проведения последующих собраний кредиторов: г. Москва, Ленинградский проспект д.39, стр. 80, 2 этаж, 125167, помещение Банка ВТБ (ПАО).

На дату проведения собрания кредиторов 13.11.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов второй очереди в размере 3 985 277 руб. 64 коп., третьей очереди - 680 158 956 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд области в судебном заседании 21.11.2017 разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе представителю трудового коллектива и представителю участников ООО СП "Норли-Т" положения пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

При этом суд обратил внимание представителей на то, что внешнее управление вводится на срок до 18 месяцев, а финансовое оздоровление - на срок до 24 месяцев, то есть при наличии возможности восстановить платежеспособность должника за 18 месяцев в процедуре внешнего управления, лица, обратившиеся с ходатайством о введении внешнего управления могут заявить ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на 24 месяца.

Однако ходатайств о введении финансового оздоровления заявлено не было.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: финансово-хозяйственная деятельность должника в 2013-2015 годах согласно представленной отчетности была прибыльной (совокупный финансовый результат в 2013 году составил 23 943 тыс. руб., в 2014 году - 3 939 тыс. руб., в 2015 году - 1 265 тыс. руб.); с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, с экономической точки зрения, основными причинами утраты его платежеспособности в 2016 году явились следующие факторы:

резкое сокращение совокупных активов должника на 31,97%;

снижение объема собственных оборотных средств должника до отрицательного значения (-1 138 292) тыс. рублей;

снижение на 31,39% ликвидных активов должника;

снижение скорректированных внеоборотных активов должника на 27,95%;

резкий рост текущих обязательств должника на 283,77%;

резкое снижение объема реализации продукции и выручки от основной деятельности должника;

отрицательный финансовый результат от финансово-хозяйственной деятельности должника в 2016 году в размере (-135 582) тыс. рублей;

отраженные в балансе должника непокрытые убытки в размере 1 138 492 тыс. рублей по итогам 2016 года;

резкое снижение рентабельности активов должника,

превышением обязательств над активами на 161,57%.

В связи с непредставлением руководителем должника всей информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности предприятия сделать более детальные выводы о конкретных фактах финансово-хозяйственной деятельности должника, явившихся причинами его неплатежеспособности, временному управляющему не представилось возможным.

По результатам проведенного анализа возможности безубыточной деятельности должника, установлено, что в дальнейшем безубыточная деятельность, при которой выручка от продажи превышала бы сумму затрат, и сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превышала бы сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных платежей, не возможна.

По результатам определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности, установлено следующее.

Ни одна из предусмотренных законом мер в настоящее время не может стать основой для разработки комплекса мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Предприятие не имеет возможности ни реализовать имущество, ни обеспечить безубыточную деятельность, позволяющую своевременно удовлетворять требования текущих кредиторов и аккумулировать денежные средства для расчетов с кредиторами, учтенными в реестре требований. Указанные, а также иные факты, изложенные в предыдущих разделах настоящего анализа, свидетельствует о том, что у ООО СП "НОРЛИ-Т" отсутствуют внутрихозяйственные резервы обеспечения восстановления платежеспособности, следовательно, предприятие не сможет восстановить платежеспособность в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок.

Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании проведенной в процедуре наблюдения проверки временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность по текущим платежам по состоянию на январь-март 2017 года составила (за исключением вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов) 2 919 745 руб. 04 коп.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения оспариваемого решения на предприятии работал 131 сотрудник на условиях неполного рабочего дня и неполной рабочей недели, размер заработной платы составляет от 5 до 10 тысяч рублей в месяц.

Кроме того, на дату рассмотрения судом области ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по информации Вяземского районного суда Смоленской области, в его производстве находились иски работников должника о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда; из ответа УФССП по Смоленской области на исполнении находятся 10 исполнительных производств, где предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям, по которым общая сумма задолженности составляет 349 444 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления со ссылками на протокол первого собрания кредиторов от 13.11.2017 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Представленным в материалы дела протоколом первого собрания кредиторов от 13.11.2017 подтверждается, что большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника конкурсного производства, а не внешнего управления, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

При этом в арбитражным управляющим Валитовой О.А. в опубликованном на сайте https://bankrot.fedresurs.ru сообщении N 2239167 от 16.11.2017 о результатах проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т", временным управляющим Валитовой Ольгой Александровной в тексте по второму вопросу о принятии решения о проведении дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в части подсчета процентного соотношения голосов, отданных за внешнее управление, допущена опечатка, вместо 8,92 % указано 82,92 %.

Вместе с тем сведения о количестве голосов и решении собрания кредиторов по второму вопросу указаны достоверно.

Арбитражным управляющим, сообщением N 2440957 от 07.02.2018 опубликовано в ЕФРСБ сообщение об имеющейся, в сообщении о результатах собрания, опечатке (т. 17, л.д. 336).

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов ООО СП "Норли-Т" от 13.11.2017 (т. 15, л.д. 55-57), бюллетеням N 2 для голосования участников первого собрания кредиторов ООО СП "Норли-Т" по вопросу о принятии решения о выборе дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (т. 14, л.д. 141-147) следует, что за введение в отношении должника конкурсного производства было отдано 530 464 775,5 голосов, за введение внешнего управления - 57 315 068,49 голосов, за утверждение мирового соглашения - 3386143,6 голосов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов большинством голосов от числа включенных в реестр, было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается и приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - заключение от 05.12.2017, выполненное аудитором Горбачевой Татьяной Ивановной (т. 17, л.д. 31-49), ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявители апелляционной жалобы не представили относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления рассматриваемого дополнительного доказательства в суде первой инстанции, в связи с чем новое доказательство судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Кроме того, как правильно указывает в своем отзыве арбитражный управляющий Валитова О.А., данное заключение было подготовлено специалистом на основании документации, которая отсутствовала у временного управляющего должника. Руководителем ООО "Норли-Т" требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о предоставлении временному управляющему информации об имуществе, имущественных правах, обязательствах, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не выполнены, что подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 по делу N А62-4763/2016 об обязании руководителя должника передать соответствующую документацию временному управляющему.

Исполнительный лист направлялся временным управляющим в службу судебных приставов, а также заявление о возбуждении уголовного дела по статье 195,196 УК РФ в прокуратуру Смоленской области и УМВД России по Смоленской области.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда области о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и наличии оснований для признания должника банкротом. Предпосылок для введения в отношении должника какой-либо иной процедуры из материалов дела не следует, заинтересованными лицами каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства не приведено.

Таким образом, суд области, отказывая в удовлетворении ходатайств о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, обоснованно исходил из совокупности установленных по делу доказательств, доказанности материалами дела оснований для введения в отношении должника конкурсного производства и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе выводы суда области, касающиеся утверждения конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 17, л. д. 14) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 по делу N А62-4763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина