Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-15451/17

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-8626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Винек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-8626/2017 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Винек" - Брейкин А.С. (доверенность от 12.04.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность от 27.02.2018 N 05-30/26479), Дунаева В.Л. (доверенность от 30.12.2016 N 05-30/27210), Субота И.П. (доверенность от 30.12.2016 N 05-30/27211), Челпанова О.В. (доверенность от 11.01.2018 N 05-30/00278), Дудий Е.Ю. (доверенность от 27.02.2018 N 05-30/03593).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная группа "Винек" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ПГ "Винек") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2016 N 91 РЧ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 1 109 644 рублей, пени по данному налогу в размере 409 956,54 рублей, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 469 787,40 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в размере 2 602 592,81 рублей, пени по данному налогу в размере 793 231,95 рублей, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 332 239,99 рублей,

- доначисления налога на прибыль за 2013, 2014 гг. в размере 2 847 304 рублей, пени по данному налогу в размере 745 656,32 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 569 460,80 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 200 859 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 29.09.2016 N 91 РЧ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 247 858,60 рублей за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2012 год, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 200 859 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в результате представления в ходе проверки уточненной налоговой декларации по УСНО за 2012 год неуплаченная сумма налога составила 1 239 293 рублей. При этом условия освобождения от налоговой ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены, налог частично уплачен в сумме 164 720 рублей. Оставшаяся часть налога взыскана инспекцией с расчетного счета заявителя в безакцептном порядке 22.08.2016, то есть после составления акта проверки. При этом у налогоплательщика имелась переплата в размере 249 876 рублей, в связи с чем правомерным является начисление штрафа в сумме 197 883,40 рублей.

Также налоговый орган ссылается на то, что штраф по ст. 123 НК РФ в размере 200 859 рублей был начислен правомерно за неперечисление в установленный срок удержанного при выплате работникам заработной платы налога на доходы физических лиц. При этом срок перечисления налога определен инспекцией вопреки выводам суда первой инстанции по дате выплаты заработной платы за истекший месяц, и ввиду его нарушения начислен штраф.

В свою очередь, заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, общество ссылается на то, что судом не была дана оценка доводам общества о реальности приобретения товаров у спорных контрагентов, о наличии программного сбоя в программе 1С Бухгалтерия, который повлек неверное отражение остатков товаров.

Также заявитель полагает необоснвоанным доначисление налога на прибыль по мотиву наличия расхождений между данными налоговых деклараций и бухгалтерского учета общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, по общей системе налогообложения за период 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 10.12.2015.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.08.2016 N 26 АЧ, и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.09.2016 N 91 РЧ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявитель привлечен к ответственности по:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 469 787,40 рублей;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 569 460,80 рублей;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 3 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 332 239,99 рублей;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный налоговым законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 205 349 рублей.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены: НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 3 кварталы 2014 года в размере 2602 592,81 рублей, налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в размере 2 847 304 рублей, налог по УСНО за 2012 год в размере 1 109 644 рублей, НДФЛ в размере 24834 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме 793 231,95 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 745656,32 рублей, по налогу по УСНО в сумме 409 956,54 рублей, по НДФЛ в сумме 7365,17 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.01.2017 N 16-07/000035@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 4 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный налоговым законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 4170 руб.;

- подп. 4 п. 3.1 в части начисления НДФЛ (налоговый агент) с материальной выгоды по ставке 35% в сумме 22 954 руб.;

- подп. 4 п. 3.1 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3109,43 рублей;

- п. 3.1 в части "Всего" в сумме 30 233,43 рублей, в остальной части решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом судом признано недействительным решение инспекции в части привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО в виде штрафа в размере 247 858,60 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 200 859 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полном мере соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в сумме 2 602 592,81 рублей, налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в размере 2 847 304 рублей, налога по УСНО за 2012 год в размере 1 109 644 рублей, соответствующей пени явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учет расходов на основании документов ООО "Техкомплектинвест", ООО "Фокус", ООО "СпецКомплект", ООО "МиассСтройАвто", ООО ТК "УралАвтоПром", ООО "ТехИнвест", ООО "ТПК", ООО ТД "Автоконцепт", ООО "ЛидерПромСнаб", ООО "ПромТехнология", ООО "Агроном".

В частности инспекцией при доначислении УСНО за 9 месяцев 2012 г. в сумме 1 109 644 рублей соответствующей пени, штрафа в сумме 221 928,80 рублей не приняты расходы в сумме 7 397 630 рублей по 4 контрагентам:

1. ООО "Техкомплектинвест" (запасные части) в сумме 2 416 990 рублей,

2. ООО "Фокус" (асфальт, щебень) в сумме 2 026 091,76 рублей,

3. ООО "СпецКомплект" (асфальт) - 2 759 877,66 рублей,

4. ООО ТК "УралАвтоПром" (асфальт щебень, отсев) в сумме 211 659,80 рублей.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСНО признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения УСНО налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы, к которым в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом указанные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, контрагентом ООО "Техкомплектинвест" в адрес общества выставлены счет-фактура от 21.02.2012 N 73 и товарная накладная от 21.02.2012 N 194, которые подписаны Лукинским И.В., налогоплательщиком оприходованы запасные части (автошины, отвалы, валы карданные, диск, рукава РВД и др.) на общую сумму 2 416 990 рублей.

Товары, поступившие от ООО "Техкомплектинвест", учтены обществом при определении результатов производственной деятельности, а также приняты к учету и зарегистрированы в книге учета доходов и расходов.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Техкомплектинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2009 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 33, оф.1.

С 18.10.2012 данная организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, д.40 (является адресом "массовой регистрации", по данному адресу зарегистрировано более 200 организаций).

У ООО "Техкомплектинвест" отсутствуют имущество, транспортные средства; численность за период с 2012 по 2014 годы составляет 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представлялись.

С 4 квартала 2012 года ООО "Техкомплектинвест" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Документы по требованию налогового органа ООО "Техкомплектинвест" по взаимоотношениям с заявителем не представлены.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техкомплектинвест" установлено отсутствие платежей, присущих хозяйствующему субъекту (за аренду имущества, транспортных средств, налоговые платежи, на выплату заработной платы, коммунальные платежи и т.п.).

Учредителями ООО "Техкомплектинвест" являлись: в период с 03.06.2009 по 02.10.2012 Лукинский И.В., Розовой М.А., Подольский A.M., с 03.10.2012 по настоящее время - Василевская А.А.

Руководителем ООО "Техкомплектинвест" в период с 03.06.2009 по 02.10.2012 являлся Лукинский И.В., с 03.10.2012 по настоящее время - Забуга Д.В.

В ходе проверки по повестке налогового органа Лукинский И.В. на допрос для дачи свидетельских показаний не явился. Также сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области осуществлялись выезды по адресу регистрации Лукинского И.В. с целью проведения его допроса, однако указанное лицо по данному адресу отсутствовало.

Согласно свидетельским показаниям Забуга Д.В. (протокол допроса от 26.05.2016) руководителем ООО "Техкомплектинвест" он стал по предложению третьих лиц, за денежное вознаграждение. Процесс перерегистрации проходил у нотариуса, при этом Забуга Д.В. подписывал какие-то документы, наименование документов не помнит. Фактически руководителем ООО "Техкомплектинвест" он не являлся, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не подписывал.

Из свидетельских показаний Халиной О.А. (протокол допроса от 18.05.2016), являющейся матерью Василевской А.А., установлено, что Василевская А.А. образование не имеет, проходила профильное лечение в психбольнице. Снимает квартиру в Ленинском районе. О том, что дочь является учредителем организации ей неизвестно. Халина О.А. пояснила, что по состоянию здоровья ее дочь не может руководить организацией.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией у заявителя произведена выемка документов, имеющих значение для подтверждения финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами, в ходе которой изъяты счет-фактура от 21.02.2012 N 73 и товарная накладная от 21.02.2012 N 194 ООО "Техкомплектинвест", содержащие факсимильную подпись руководителя данной организации Лукинского И.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 18.05.2016 N 16/454 подписи в графе "Руководитель организации" и в графе "отпуск разрешил" в финансово- хозяйственных документах ООО "Техкомплектинвест" исполнены не пишущим прибором - шариковой ручкой, а имитированы с использованием технических средств, вероятно, на приборе "Плотер".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом подлинники счета-фактуры N 73 и товарной накладной N 194 ООО "Техкомплектинвест" представлены заявителем, при этом в счете-фактуре от 21.02.2012 N 73, изъятом у налогоплательщика в ходе выемки документов и представленном налогоплательщиком на рассмотрении материалов проверки имеет место расхождение номенклатуры товара, а также нарушение хронологического порядка наименования товара, в товарной накладной от 21.02.2012 N 194 также установлено нарушение хронологического порядка наименования товара и неотражение сведений по массе брутто.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техкомплектинвест" установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес данного контрагента, в дальнейшем перечислялись в адрес "номинальных" организаций, а затем выводились из легального оборота путем их обналичивания.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера общества Зеленкиной Н.К. (протоколы допросов от 02.06.2016, от 13.07.2016) установлено, что ООО "Техкомплектинвест" является контрагентом по поставке запасных частей к транспортным средствам. Работают с данной организацией с 2012 года. Организация находится в г.Челябинске. Каким образом осуществлялась доставка товара, свидетель пояснить не смогла. Руководитель ООО "Техкомплективест" Лукинский И.В. ей знаком, документы привозил сам. На предмет добросовестности в 2012 - 2014 г.г. контрагентов-поставщиков не проверяли. У общества в 2012 году склад для хранения ТМЦ отсутствовал, имелся ремонтный бокс. Ответственным за запасные части являлся Батршин Б.Б., руководителем заявителя за проверяемый период не издавались приказы о необходимости проведения ремонта и списания запчастей на текущий ремонт автомашин (в том числе арендованных). Привезенные запчасти хранились в ремонтном боксе до ремонта транспортных средств. Журнал учета использованных запчастей для ремонта автомобилей (в том числе арендованных) обществом не велся. Также обществом не велись карточки учета работы автомобильных шин, установленные на автомобили при их комплектации или во время эксплуатации (в том числе арендованных). Свидетель пояснила, что запасные части списаны на арендованные автомашины, однако документально подтвердить факт списания запасных частей на расходы не может, так как акты списания, требования-накладные, приказы, сметы, регистры и другие документы, подтверждающие осуществление ремонта, у бухгалтера отсутствуют.

Согласно свидетельским показаниям руководителя заявителя Кубасова А.В. (протокол допроса от 12.07.2016) подбором запасных частей занимался заместитель руководителя Батршин Б.Б. Расходные материалы и комплектующие к спецтехнике закупали и хранили в боксе, где производился ремонт техники. Кладовщики и материально ответственные лица в штате Общества отсутствовали. Приказы о необходимости проведения ремонта и списания запчастей на текущий ремонт автомашин свидетелем не издавались. В отношении приобретенных у ООО "Техкомплектинвест" запчастей свидетель пояснил, что они установлены на арендованные автогрейдеры.

Из протокола допроса водителя ООО "ПГ "Винек" Черепанова В.М. (протокол допроса от 12.07.2016) установлено, что в ООО "ПГ "Винек" он работал до 2014 года, до этого работал в ООО "ВИНЕК". За ним был закреплен автогрейдер, на котором он работал около 8 лет, сначала в ООО "ВИНЕК", затем в ООО "ПГ "Винек". Автошины на свою машину менял примерно 1 раз в два - три года. Карточки учета автошин не видел. Контролировал свои шины самостоятельно, а также при прохождении техосмотра. На автогрейдер Черепанов В.М. заказывал автошины размером 1200-24. Автошины размером 23,5x25 (указанные в товарных накладных ООО "Техкомплектинвест"), по словам свидетеля, могли использоваться на Уралы, КАМАЗы.

Согласно свидетельским показаниям водителя ООО "ПГ "Винек" Карабаева А.А. (протокол допроса от 19.07.2016) он работал в ООО "ПГ "Винек" около 8 месяцев, с осени 2011 года до весны 2012 года - водителем трактора. В 2012 году в ООО "ПГ "Винек" имелось примерно 7 - 8 тракторов. В 2012 году свидетель работал на тракторе на базе МТЗ-82. Транспортное средство он получил в исправном состоянии. Самостоятельно трактор не ремонтировал, ни в каких документах по замене и получению запасных частей, замене колес не расписывался.

Из свидетельских показаний технического директора общества Батршина Б.Б. (протокол допроса от 13.07.2016) установлено, что в ООО "ПГ "Винек" он работает со дня образования организации. В обязанности Батршина Б.Б. входило и входит: содержание техники, закупка запасных частей, хозяйственная деятельность, связь с контрагентами поставщиками по запасным частям, закупка техники, отвечает за безопасность работников. Когда работникам нужны были запасные части, они подходили к нему и сообщали об этом лично в устной форме, никаких заявок не оформлялось. В 2012 году в ООО "ПГ "Винек" все транспортные средства были арендованные. По мере ремонта транспортных средств никаких документов, смет, требований-накладных им не составлялось. Журналы учета использованных запасных частей для ремонта, карточки учета автошин, журнал учета пробега автошин на транспортные средства не вели.

В ходе проверки установлено, что арендованная спецтехника использовалась ООО "ПГ "Винек" на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению имуществом, а также с ООО ПКФ "Вымпел".

В ходе проверки по контрагенту ООО "Фокус" установлено поступление в адрес налогоплательщика товара: щебня, камня бортового, асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, кирпича, профиля гофрированного и др. Поступление указанных ТМЦ от ООО "Фокус" оформлено товарными накладными, подписанными от имени Качевой О.А. Затраты по данным товарным накладным налогоплательщик отразил в книге учета доходов и расходов, а также в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2012 год на общую сумму 2 14 026 091,76 руб.

Оплата за ТМЦ произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 2 026 091,76 рублей.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Фокус" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2011, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, юридический адрес: г.Миасс, ул.Романенко, д.91 "А".

Согласно протоколу от 16.03.2016 обследования юридического адреса организации установлено, что по адресу: г.Миасс, ул.Романенко, д.91 "А", находится 3-х этажное нежилое здание. В данном здании находятся офисы и магазины. Собственником здания является ООО "БОН". По словам директора ООО "БОН" Большакова В.Н., договоры аренды с ООО "Фокус" не заключались. В регистрационном деле ООО "Фокус" имеются протоколы осмотра помещений от 01.10.2013 и от 19.08.2014, согласно которым ООО "Фокус" по адресу, указанному в учредительных документах, не находилось. Вывесок и табличек с указанием названия данной организации не обнаружено.

ООО "Фокус" представляло налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2012 год с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет. Последняя отчетность представлена данной организацией 14.10.2013 по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года и по НДС за 3 квартал 2013 года.

В штате ООО "Фокус" в период 2012-2014 годов сотрудники отсутствовали, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ООО "Фокус" в налоговые органы не представляло.

У ООО "Фокус" отсутствуют имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства. ООО "Фокус" по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с заявителем.

Из банковской выписки ООО "Фокус" установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующему субъекту (аренда офиса, оплата коммунальных услуг, уплата налогов, выплата заработной платы и т.д.).

Руководителем и учредителем ООО "Фокус" в период взаимоотношений с Обществом являлась Качева О.А. В связи со смертью Качевой О.А. (дата смерти 26.03.2016) допрошена ее дочь Качева А.Ю. (протокол допроса от 01.06.2016). Согласно свидетельским показаниям Качевой А.Ю. ее мать Качева О.А. имела средне-специальное образование, работала продавцом, с 2009 года не работала. Была прописана и проживала в общежитии в г.Миассе. О том, что мать зарегистрировала на свое имя ООО "Фокус" Качевой А.Ю. известно, ее об этом попросил некий Александр. Он платил ей по 7000 руб. в течение полугода. В дальнейшем платил по 500 руб. за подписание документов. Свидетель подтвердила, что Качева О.А. являлась "номинальным" учредителем и руководителем ООО "Фокус".

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 15.06.2016 N 16/479 в образцах подписи и изображении подписи Качевой О.А., представленных на исследование, установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, поэтому решить вопрос, кем самой Качевой О.А., или другим лицом выполнены подписи от имени Качевой О.А., изображения которых расположены на товарных накладных ООО "Фокус", не представилось возможным.

При перечислении денежных средств в адрес данного контрагента Общество в назначениях платежей указывало несуществующие (не представленные в адрес налогоплательщика) счета-фактуры. Так, 24.05.2012 налогоплательщик перечислил в адрес ООО "Фокус" денежные средства за материалы по счету-фактуре от 22.05.2012 N 96 в сумме 213 457,60 руб., 15.06.2012 по счету-фактуре от 29.05.2012 N 179 в сумме 532 740,29 руб., 04.07.2012 по счету-фактуре от 14.06.2012 N 193 в сумме 543 134,87 руб., которые фактически у налогоплательщика отсутствуют.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Фокус" установлен транзитный характер перечисления денежных средств. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО "Фокус", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета "номинальных" организаций, а затем обналичивались.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера 000 "ПГ "Винек" Зеленкиной Н.К. (протокол допроса от 02.06.2016) ООО "Фокус" знакомо ей только по документам. Местонахождение, руководитель, представители, контактные номера телефонов ей не известны. Какой товар приобретался у данного контрагента ей также неизвестно.

Из свидетельских показаний руководителя заявителя Кубасова А.В. (протокол допроса от 12.07.2016) следует, что ООО "Фокус" ему не знакомо, но на слуху, руководителя Качеву О.А он не помнит, представителя ООО "Фокус" не знает. Договор с данной организацией Кубасову А.В. принесли уже подписанный Качевой О.А., кто передал документы, не помнит. Данную организацию на добросовестность не проверяли. Финансово-хозяйственные отношения длились не долго, контактный номер телефона и деловая переписка отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что заявитель закупал асфальтобетонную смесь у ИП Абрамяна М.Р., ООО "Миасское ДРСУ", щебень закупало у Миасского каменного карьера и у Хребетского щебеночного завода, битумную эмульсию приобретало у Еманжелинского ДРСУ. Указанный факт также подтверждается свидетельскими показаниями заместителя директора по производству ООО "ПГ "Винек" Хвищука С.А. (протокол допроса от 08.07.2016 N 2108), который также пояснил, что асфальтобетонная смесь пригодна для использования при температуре не ниже -10 С. В жаркую погоду асфальтобетонную смесь можно использовать 16 в течении 3 - 4 часов с момента выпуска. В холодную погоду асфальтобетонную смесь нужно использовать непосредственно с кузова.

Согласно свидетельским показаниям ИП Абрамяна М.Р. (от 24.05.2016 N 2010) он является производителем и поставщиком асфальтобетонной смеси. Также поставляет в адрес общества бордюрный камень. Абрамян М.Р. пояснил, что по оформлению документов и отгрузке товара работал с представителем ООО "ПГ "Винек" Хвищуком С.А.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы (акты списания, требования-накладные, приказы, сметы, регистры и другие документы), подтверждающие списание асфальтобетонной смеси и других ТМЦ на расходы общества.

В ходе проверки по контрагенту ООО "СпецКомплект" установлено поступление товара: асфальтобетонной смеси и концентрата минерального на сумму 2 759 877,66 рублей. Поступление данного товара оформлено ООО "СпецКомплект" товарными накладными и счетами-фактурами, которые подписаны от имени Степановой С.Н., затраты по данным товарным накладным налогоплательщик отразил в книге учета доходов и расходов за 9 месяцев 2012 года, а также в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год в общей сумме 2 759 877,66 рублей.

Принятые ТМЦ от ООО "СпецКомплект" оплачены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного контрагента в сумме 2 759 877,66 рублей.

По данным ЕГРЮЛ ООО "СпецКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2011, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области, юридический адрес: г.Миасс, Тургоякское шоссе, д.7, офис 213.

Согласно протоколу от 16.03.2016 осмотра юридического адреса установлено, что по данному адресу находится 2-х этажное нежилое здание, собственником которого является ООО "Золотухин". Со слов заместителя директора ООО "Золотухин" Галеева Р.Т., организация ООО "СпецКомплект" арендатором, субарендатором не являлась, по указанному адресу не находилась и не находится. В регистрационном деле ООО "СпецКомплект" имеется акт обследования местонахождения от 01.10.2013, согласно которому ООО "СпецКомплект" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

ООО "СпецКомплект" представляло налоговые декларации за 2012 - 2013 годы по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет. Последняя отчетность представлена организацией 14.10.2013 по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года и по НДС за 3 квартал 2013 года.

В штате ООО "СпецКомплект" в период 2012 - 2014 годов сотрудники отсутствовали, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ООО "СпецКомплект" в налоговые органы не представляло.

У ООО "СпецКомплект" отсутствуют имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства.

ООО "СпецКомплект" по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО "ПГ "Винек".

Руководителем и учредителем ООО "СпецКомплект" в период взаимоотношений с ООО "ПГ "Винек" являлась Степанова С.Н. Согласно свидетельским показаниям Степановой С.Н. (протокол допроса от 24.05.2016) она работала продавцом в продуктовых магазинах г.Миасса, в том числе в 2012 году работала кассиром в магазине "Пятерочка" в г.Миассе. Зарегистрировала ООО "СпецКомплект" на свое имя по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Фактически руководство данной организацией не осуществляла, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составляла и не сдавала, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывала. Расчетным счетом не распоряжалась. Организация ООО "ПГ "Винек" ей не знакома. В представленных ей для визуального осмотра счетах-фактурах и товарных накладных ООО "СпецКомплект" стоит не ее подпись.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 15.06.2016 N 16/479 в образцах подписи и изображении подписи Степановой С.Н., представленных на исследование, установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, поэтому решить вопрос, кем самой Степановой С.Н., или другим лицом выполнены подписи от имени Степановой С.Н., изображения которых расположены на товарных накладных ООО "СпецКомплект", не представилось возможным.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "СпецКомплект" установлен транзитный характер движения денежных средств. Денежные средства, поступившие в адрес ООО "СпецКомплект" от ООО "ПГ "Винек", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета "номинальных" организаций, с которых затем обналичивались физическими лицами. Также из банковской выписки ООО "СпецКомплект" установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующему субъекту (аренда офиса, оплата коммунальных услуг, уплата налогов, выплата заработной платы и т.д.).

В ходе проверки установлено, что ООО "ПГ "Винек" закупало асфальтобетонную смесь у ИП Абрамяна М.Р., ООО "Миасское ДРСУ". Указанный факт также подтверждается свидетельскими показаниями заместителя директора по производству ООО "ПГ "Винек" Хвищука С.А. (протокол допроса от 08.07.2016 N 2108).

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы (акты списания, требования-накладные, приказы, сметы, регистры и другие документы), подтверждающие списание асфальтобетонной смеси и концентрата минерального на расходы Общества.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО "ПГ "Винек" Зеленкиной Н.К. (протокол допроса от 02.06.2016) следует, что ООО "СпецКомплект" ей знакомо по документам. Местонахождение данной организации, вид деятельности, руководитель, контактные номера телефонов ей не известны. Какой товар приобретали у данного контрагента она не знает.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО "ПГ "Винек" Кубасова А.В. (протокол допроса от 12.07.2016) ООО "СпецКомплект" и руководитель Степанова С.Н. ему не знакомы. Вероятно, он заключал договор с представителем организации. Товар поставили, общество товар оплатило. В дальнейшем финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией не осуществлялись.

Приведенные налоговым органом обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и занижении налога по УСНО.

В подтверждение реальности поставки товара ООО "ТехкомплектИнвест", ООО "Фокус", ООО "СпецКомплект" заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается, равно как и фактическое выполнение работ и сдача их обществом заказчику.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, объемов выполненных контрагентами работ, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен. Налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, не составил товарного баланса. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Налоговым органом не оспаривается, что приобретенный товар соответствовал профилю деятельности налогоплательщика, был необходим для выполнения работ по содержанию дорог. Также инспекцией установлено, что ООО "ПГ "Винек" использовалась арендованная спецтехника на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению имуществом, а также с ООО ПКФ "Вымпел". Из показаний водителей следует, что осуществлялся ремонт спецтехники и замена шин. Приобретенный ассортимент автошин соответствовал назначению используемой спецтехники.

При таких обстоятельствах, тот факт, что обществом не в полной мере осуществлен внутренний учет движения товара (запасных частей) сам по себе не опровергает факт их приобретения и использования в предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом отклоняются доводы инспекции о том, что по расчетным счетам спорных контрагентов не усматривается закуп товаров, перепроданных обществу, поскольку судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015).

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара, и, ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

При этом в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 (по делу N А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Соответственно, доводы инспекции о том, что контрагенты осуществляли уплату налогов в минимальном размере, в связи с чем источник возмещения НДС спорными контрагентами не формируется, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может ставится в вину заявителю.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара (работ) у ООО "ТехкомплектИнвест", ООО "Фокус", ООО "СпецКомплект".

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров, выполнение работ не носила реальный характер.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО "Техкомплектинвест", ООО "Фокус", ООО "СпецКомплект" в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на учет расходов, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

По факту заполнения товарных накладных и счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, выполнения работ, их цену, количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление деятельности, в том числе торговой, не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. Таких бесспорных доказательств налоговым органом не собрано.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы о наличии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Техкомплектинвест", ООО "Фокус", ООО "СпецКомплект" не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товары (работы) были фактически поставлены обществу, приняты им и реально оплачены, использованы в хозяйственной деятельности.

Не соответствуют обстоятельствам дела также доводы инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности, так налоговым органом не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества. Приведенные инспекцией характеристики контрагентов как номинальных структур, в условиях реальной поставки товара, не могли быть установлены доступными обществу средствами.

При таких обстоятельствах инспекцией необоснованно отказано в праве на учет расходов по УСНО в сумме 7 202 959,42 рублей по приобретению строительных материалов и запасных частей у ООО "Техкомплектинвест", ООО "Фокус", ООО "СпецКомплект", в связи с чем необоснованно доначислен налог по УСНО за 2012 год в размере 1 077 895,53 рублей, соответствующие пени по данному налогу, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога в размере 215 579,10 рублей,

В то же время как уже указывалось согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем расходы по приобретению у ООО ТК "УралАвтоПром" товаров на сумму 211 659,80 рублей обществом в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде документально не подтверждены, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственные операции с указанным контрагентом не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным отказ инспекции в праве на учет расходов по УСНО в сумме на сумму 211659,80 рублей, доначисление налога, пени, штрафа по контрагенту ООО ТК "УралАвтоПром".

Также апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с представлением в ходе налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2012 год в сумме 247 858,60 рублей.

Так заявителем 05.05.2016 во время проверки представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) по УСНО, с суммой налога к уплате 1 808 075 рублей. Согласно первичной налоговой декларации обществом к уплате заявлен налог в сумме 568 782 рублей. Разница налога к уплате (1 239 293 рублей) частично погашена заявителем за счет имеющейся переплаты, остальная часть уплачена до составления акта проверки.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в ст. 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить, в том числе неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие).

При этом недоказанность неправомерного деяния, образующего состав правонарушения, исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений ст. 122 Кодекса судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем в данном случае, налоговым органом не установлено, в чем выразилось противоправное деяние, которое повлекло увеличение суммы налога по УСНО к уплате.

Как отражено в оспариваемом решении инспекции единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения общества к ответственности, явилась подача налогоплательщиком уточненной декларации, в которой подлежащая уплате сумма налога указана в ином размере, чем в предыдущей декларации. На дату составления акта налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения недоимка по уточненной налоговой декларации отсутствовала.

Исполнение налогоплательщиком обязанности, установленной п. 1 ст. 81 НК РФ, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки не установлены и не подтверждены документально все признаки состава данного правонарушения. Наличие обстоятельства, указанного в подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ (неуплата налогоплательщиком до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней), не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании анализа сведений, отраженных в первоначальной и уточненной налоговых декларациях, без установления состава правонарушения, предусмотренного названной статьей. При таких обстоятельствах, налоговым органом состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, не доказан, привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога по УСНО в виде штрафа в размере 247 858,60 рублей неправомерно.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 3 кварталы 2014 года в сумме 2 602 592,81 рублей, налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в размере 2 847 304 рублей, соответствующей пени явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учет расходов по контрагентам ООО "МиассСтройАвто", ООО ТК "УралАвтоПром", ООО "ТехИнвест", ООО "ТПК", ООО ТД "Автоконцепт", ООО "ЛидерПромСнаб", ООО "ПромТехнология", ООО "Агроном".

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции доначисление НДС за по контрагенту ООО "Агроном" в 1 квартале 2013 года в сумме 474 225,25 рублей инспекцией не осуществлялось, несмотря на приведенный в решении анализ сделки с ним, в связи с чем данный эпизод апелляционным судом не рассматривается.

Как следует из оспариваемого решения инспекцией при доначислении налога на прибыль и НДС за 2013, 2014 гг., соответствующей пени, штрафа не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по контрагентам ООО "ЛидерПромСнаб" (расходы в 2013 году в сумме 708 921 рублей, НДС в сумме 127 606 рублей), ООО "ПромТехнология" (расходы в 2013 году в сумме 1 069 848 рублей, в 2014 году в сумме 182 458 рублей, НДС в сумме 225 415 рублей) на приобретение запасных частей.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения по контрагенту ООО "ЛидерПромСнаб" установлено поступление запасных частей: редуктора заднего моста, рамы тяговой с отвалом, редуктора поворота отвала, редуктора промежуточного и т.д. Поступление ТМЦ от ООО "ЛидерПромСнаб" оформлено товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными от имени данного контрагента Крыловым С.А.

Приобретение данного товара у ООО "ЛидерПромСнаб" налогоплательщик отразил в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 127 605,61 рублей, а также включил в состав расходов за 2013 год и отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год затраты в сумме 708 921 рублей.

Данные ТМЦ оплачены налогоплательщиком путем перечисления на расчетный счет контрагента денежных средств в сумме 836 525,65 рублей.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "ЛидерПромСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2010, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: г.Челябинск, ул. Каслинская, д.1.

Согласно акту обследования от 16.10.2013 юридического адреса ООО "ЛидерПромСнаб" по данному адресу расположены производственные, офисные, складские помещения. Собственником помещений является ООО ПФ "Оксид". Со слов начальника отдела кадров ООО ПФ "Оксид" Колчановой Е.Б., организация ООО "ЛидерПромСнаб" по указанному адресу не находится и никогда не находилась. Договоры аренды не заключались.

У ООО "ЛидерПромСнаб" отсутствуют имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства.

ООО "ЛидерПромСнаб" по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО "ПГ "Винек".

ООО "ЛидерПромСнаб" представляло налоговые декларации за 2012- 2014 годы по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

В штате ООО "ЛидерПромСнаб" в период 2012-2014 годов сотрудники отсутствовали, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ООО "ЛидерПромСнаб" в налоговые органы не представляло. Учредителем и руководителем ООО "ЛидерПромСнаб" в период с 22.11.2010 по 09.12.2012 являлся Гуров И.В., в период с 10.12.2012 по настоящее время - Крылов С.А.

Гуров И.В. по повестке налогового органа для дачи показаний в качестве свидетеля не явился. Согласно свидетельским показаниям Гуровой Е.А. (от 16.10.2013) она является матерью Гурова И.В. В период с 2010 года по настоящее время Гуров И.В. по адресу регистрации не проживает. Гуровой Е.А. известно, что на имя ее сына зарегистрировано большое количество организаций. По адресу прописки приходят по почте письма из налоговых органов. Фактически Гуров И.В. не являлся ни учредителем, ни руководителем зарегистрированных на его имя организаций, в т.ч. ООО "ЛидерПромСнаб". В настоящее время он проживает в реабилитационном центре в г.Троицке.

Крылов С.А. по повестке налогового органа для дачи показаний в качестве свидетеля не явился. В регистрационном деле ООО "ЛидерПромСнаб" имеется доверенность от 03.12.2012, оформленная на Лебедева И.В., на право оформления и получения документов, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, в связи с чем, Гуров И.В. уполномочивает расписываться во всех документах и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Налоговый орган отмечает, что Лебедев И.В. является сотрудником и получает доход в ЗАО ЮА "Пульс Закона".

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 23.06.2016 N 16/478 подписи от имени Крылова С.А., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО "ЛидерПромСнаб", выполнены не Крыловым С.А., а другим лицом.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера Общества Зеленкиной Н.К. (протокол допроса от 02.06.2016) ООО "ЛидерПромСнаб" ей знакомо по документам. Местонахождение, руководитель, контактные номера телефонов, номенклатура приобретаемого товара не известны.

В ходе допроса директор Общество Кубасов А.В. сообщил, что по документам у этой организации приобретали запасные части для транспортных средств.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "ЛидерПромСнаб" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, перечисленные обществом в адрес данной организации, в дальнейшем перечислялись в адрес "номинальных" организаций, а затем обналичивались. Кроме того, по расчетному счету данной организации не установлено перечисление денежных средств за товары, реализованные ООО "ЛидерПромСнаб" в адрес налогоплательщика.

Также у налогоплательщика отсутствуют документы (приказы, распоряжения, акты списания, требования-накладные, другое), подтверждающие момент ввода в эксплуатацию, установку запасных частей на транспортные средства.

В ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО "ПромТехнология" установлено поступление запасных частей (вала вторичного, колонки поворотной, блока радиатора и т.д.). Поступление ТМЦ от ООО "ПромТехнология" оформлено товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными от имени данного контрагента Выдриной А.А.

Приобретение данного товара у ООО "ПромТехнология" налогоплательщик отразил в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в общей сумме 225 415 рублей, а также включил в состав расходов за 2013-2014 годы и отразил в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2014 годы затраты в сумме 1 252 305 рублей.

Данные товары оплачены налогоплательщиком путем перечисления на расчетный счет контрагента денежных средств в сумме 1 477 720,47 рублей.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "ПромТехнология" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2012, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

У ООО "ПромТехнология" отсутствуют имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства.

ООО "ПромТехнология" по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО "ПГ "Винек".

ООО "ПромТехнология" представляло налоговые декларации за 2012- 2014 годы по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

В штате ООО "ПромТехнология" в период 2012-2014 годов сотрудники отсутствовали, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ООО "ПромТехнология" в налоговые органы не представляло.

Учредителем и руководителем ООО "ПромТехнология" с 02.10.2012 по настоящее время является Выдрина А.А. Согласно свидетельским показаниям Выдриной А.А. (протокол допроса от 26.05.2016) она зарегистрировала ООО "ПромТехнология" на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически руководство данной организацией не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла и не сдавала, документы не подписывала, доверенности не выдавала, расчетным счетом не распоряжалась. ООО "ПГ "Винек" ей не знакомо. В представленных ей на обозрение документах (счетах-фактурах, товарных накладных) в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер" стоит не ее подпись.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 23.06.2016 N 16/477 подписи от имени Выдриной А.А., изображения которых расположены в копиях финансово- хозяйственных документов ООО "ПромТехнология", выполнены не Выдриной А.А., а другим лицом.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера Общества Зеленкиной Н.К. (протокол допроса от 02.06.2016) ООО "ПромТехнология" ей знакомо по документам. Местонахождение, руководитель, контактные номера телефонов, номенклатура приобретаемого товара не известны.

В ходе допроса директор Общество Кубасов А.В. (протокол допроса от 12.07.2016) пояснил, что ООО "ПромТехнология" ему знакомо, руководителя данной организации Выдрину А.А. не знает. Действовали через представителя, имени которого не помнит. Контактные номера телефона отсутствуют, переписка не велась.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "ПромТехнология" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес данной организации, в дальнейшем перечислялись в адрес "номинальных" организаций, а затем обналичивались. Кроме того, по расчетному счету данной организации не установлено перечисление денежных средств за товары, реализованные ООО "ПромТехнология" в адрес налогоплательщика.

В подтверждение реальности поставки товара ООО "ЛидерПромСнаб", ООО "ПромТехнология" заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

При таких обстоятельствах тот факт, что обществом не в полной мере осуществлен внутренний учет движения товара (запасных частей) сам по себе не опровергает факт их приобретения и использования в предпринимательской деятельности.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара, и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара (работ) у ООО "ЛидерПромСнаб", ООО "ПромТехнология".

Так, ООО "ЛидерПромСнаб", ООО "ПромТехнология" в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы о наличии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЛидерПромСнаб", ООО "ПромТехнология" не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товары (работы) были фактически поставлены обществу, приняты им и реально оплачены, использованы в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах инспекцией необоснованно отказано в праве на учет расходов по налогу на прибыль в 2013 году в сумме 708 921 рублей по приобретению запасных частей у ООО "ЛидерПромСнаб", 2013 году в сумме 1 069 848 рублей, в 2014 году в сумме 182 458 рублей по приобретению запасных частей у ООО "ПромТехнология", а также отказано в принятии вычетов по НДС в сумме 127 606 рублей по контрагенту ООО "ЛидерПромСнаб", в сумме 225 415 рублей по контрагенту ООО "ПромТехнология", в связи с чем необоснованно доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие пени по данным налогам, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией при доначислении налога на прибыль и НДС за 2013, 2014 гг., соответствующей пени, штрафа не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по контрагентам ООО "МиассСтройАвто" (расходы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 468 186 рублей, НДС в сумме 84 273 рублей), ООО ТК "УралАвтоПром" (расходы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 2 045 035 рублей, НДС в сумме 368 106 рублей), ООО "ТехИнвест" (расходы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 2 282 902 рублей, НДС в сумме 410 923 рублей), ООО "ТПК" (расходы по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 1 585 085 рублей, НДС в сумме 285 315 рублей), ООО ТД "Автоконцепт" (расходы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 6 116 415 рублей, НДС в сумме 1 100 955 рублей).

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком заявлены расходы по контрагенту ООО ТК "УралАвтоПром" по приобретению асфальтобетонной смеси, щебеня, дизельного топлива, концентрата минерального, бортового камня, битума, кирпича строительного.

Поступление данного товара от ООО ТК "УралАвтоПром" налогоплательщик отразил в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2013 года в сумме 368 106 рублей, а также включил в состав расходов за 2013 год и отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год затраты в сумме 2 045 035 рублей по данному товару.

В ходе проверки по требованию налогового органа ООО ТК "УралАвтоПром" не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ПГ "Винек".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена выемка документов в ООО "ПГ "Винек", по итогам проведения которой счета-фактуры, товарные накладные, а также иные документы по контрагенту не обнаружены. Отсутствие первичных документов в отношении данного контрагента также подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера Общества Зеленкиной Н.К. (протокол допроса от 13.07.2016).

Между тем, расходы по приобретению у ООО ТК "УралАвтоПром" товаров на сумму 2 045 035 рублей (без НДС) обществом в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде документально не подтверждены, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственные операции с указанным контрагентом не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным отказ инспекции в праве на учет расходов по налогу на прибыль на сумму 2045035 рублей, вычетов по НДС в сумме 368 106 рублей, доначисление налогов, пени, штрафа по данному контрагенту.

В ходе проверки по контрагенту ООО "МиассСтройАвто" установлено поступление запасных частей.

Поступление ТМЦ от ООО "МиассСтройАвто" оформлено товарными накладными, подписанными от имени Лукьянова А.В.

Счета-фактуры по приобретению запасных частей от ООО "МиассСтройАвто" налогоплательщик отразил в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 84 273,42 рублей, а также включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год затраты в размере 468 186 рублей.

Полученные ТМЦ от ООО "МиассСтройАвто" оплачены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "МиассСтройАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2011, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, юридический адрес: г.Миасс, ул.Калинина, д. 12, кв.12.

У ООО "МиассСтройАвто" отсутствуют имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства.

ООО "МиассСтройАвто" по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО "ПГ "Винек".

ООО "МиассСтройАвто" представляло налоговые декларации за 2012- 2014 годы по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

ООО "МиассСтройАвто" за 2013 год представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ на 3 физических лиц (Гурчиани Г.Ш., Чингаева О.В., Лукьянов А.В.).

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "МиассСтройАвто" установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес данной организации, в дальнейшем перечислялись в адрес "номинальных" организаций, а затем обналичивались, либо со счета ООО "МиассСтройАвто" сразу снимались наличными Лукьяновым А.В.

Учредителем и руководителем организации с момента образования является Гурчиани Г.Ш.

Согласно свидетельским показаниям Чингаевой О.В. (протокол допроса от 21.01.2016) в ООО "МиассСтройАвто" она работала в 2012-2015 годах в качестве бухгалтера, приходила на работу по мере необходимости. Лукьянов А.В. ей знаком, так он имел отношение к ООО "МиассСтройАвто". В какой должности работал Лукьянов А.В. она не знает. Контрагенты "МиассСтроАвто" ей не известны. Чингаева О.В. сообщила, что ООО "МиассСтройАвто" с 2014 года сдавало "нулевую" отчетность. Руководитель Гурчиани Г.Ш. с февраля 2014 года находится в Грузии.

По сведениям ГУ МВД России по Челябинской области Лукьянов А.В. ранее в 2008-2009 г.г. привлекался к уголовной ответственности по ч.З ст. 159 УК РФ "мошенничество".

В регистрационном деле ООО "МиассСтройАвто" отсутствуют доверенности, оформленные на Лукьянова А.В., предоставляющие ему право на подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 18.05.2016 N 16/456 подписи от имени Лукьянова А.В., изображение которых расположены в финансово- хозяйственных документах ООО "МиассСтройАвто", выполнены не Лукьяновым А.В., а другим лицом.

В ходе выемки документов у ООО "ПГ "Винек" счета-фактуры ООО "МиассСтройАвто", отраженные в книге покупок за 1 квартал 2013 года, не обнаружены.

Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО "ПГ "Винек" Зеленкиной Н.К. (протокол допроса от 17.07.2016 N 2090).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела обществом не были представлены счета-фактуры ООО "МиассСтройАвто", отраженные в книге покупок за 1 квартал 2013 года, общество не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС в сумме по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 84 273,42 рублей.

Поступление ТМЦ от ООО "МиассСтройАвто" оформлено товарными накладными, подписанными от имени Лукьянова А.В. Между тем учредителем и руководителем организации ООО "МиассСтройАвто" с момента образования является Гурчиани Г.Ш. В регистрационном деле ООО "МиассСтройАвто" отсутствуют доверенности, оформленные на Лукьянова А.В., предоставляющие ему право на подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов Лукьянова А.В., а именно получение доверенности на право подписания товарных накладных.

Между тем помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщиком проявлена грубая неосмотрительность, в виду принятия к учету в подтверждение расходов на прибыль первичных документов, подписанных неуполномоченным лицом, что противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным отказ инспекции в праве на учет расходов по налогу на прибыль за 2013 год в размере 468 186 рублей, вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 84 273,42 рублей, доначисление налогов, пени, штрафа по данному контрагенту.

В ходе проверки по контрагенту ООО "ТехИнвест" установлено поступление асфальтобетонной смеси, битума, щебня, бортового камня, битумной эмульсии и т.д. Поступление ТМЦ от ООО "ТехИнвест" оформлено товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными от имени данного контрагента Жаркевичем Н.А.

Приобретение данного товара у ООО "ТехИнвест" налогоплательщик отразил в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за 2, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 410 923 рублей, а также включил в состав расходов за 2013 год и отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год затраты в сумме 2 282 902 рублей.

Данные товары оплачены налогоплательщиком путем перечисления на расчетный счет контрагента денежных средств в сумме 2 693 825,28 рублей.

ООО "ТехИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2010, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска.

У ООО "ТехИнвест" отсутствуют имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства.

ООО "ТехИнвест" по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО "ПГ "Винек".

ООО "ТехИнвест" представляло налоговые декларации за 2012-2014 годы по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

В штате ООО "ТехИнвест" в период 2012-2014 годов сотрудники отсутствовали, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ООО "ТехИнвест" в налоговые органы не представляло.

Учредителями ООО "ТехИнвест" являлись: в период с 06.08.2010 по 01.06.2014 - Гимаев Д.Д., в период с 11.12.2013 по 01.06.2014 - Жаркевич Н.А.

Руководителями в ООО "ТехИнвест" являлись: в период с 07.02.2013 по 10.12.2013 Трещук Д.Г., в период с 11.12.2013 по настоящее время - Жаркевич Н.А.

Согласно свидетельским показаниям Трещук Д.Г. (протокол допроса от 26.03.2014 N 130) он зарегистрировал на свое имя ООО "ТехИнвест" и ряд других организаций за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.

Фактически руководство данными организациями не осуществлял, документы не подписывал.

Жаркевич Н.А. по повестке налогового органа для дачи показаний в качестве свидетеля не явился.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО "ТехИнвест" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПГ "Винек" подписаны от имени руководителя Жаркевича Н.А., в то время как согласно учредительным документам ООО "ТехИнвест" руководителем данной организации в спорный период являлся Трещук Д.Г., то есть документы подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 23.06.2016 N 16/477 подписи от имени Жаркевич Н.А., изображения которых расположены в копиях финансово- хозяйственных документов ООО "ТехИнвест", выполнены не Жаркевичем Н.А., а другим лицом.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера Общества Зеленкиной Н.К. (протокол допроса от 02.06.2016) ООО "ТехИнвест" ей знакомо по документам. Местонахождение, руководитель, номенклатура поставляемого товара, контактные номера телефонов ей не известны.

Из протокола допроса директора Общества Кубасова А.В. (протокол допроса от 12.07.2016) ООО "ТехИнвест" ему знакомо, на слуху, руководителя не знает. Представителем от данной организации являлся Гиви Гурчиани. Все хозяйственные отношения согласовывал с ним.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "ТехИнвест" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес данной организации, в дальнейшем перечислялись в адрес "номинальных" организаций, а затем обналичивались. Кроме того, по расчетному счету данной организации не установлено перечисление денежных средств за товары, реализованные ООО "ТехИнвест" в адрес налогоплательщика.

Согласно данным, содержащимся в базе данных 1С:Предприятие, изъятой в ходе выемки у ООО "ПГ "Винек", установлено, что с 01.10.2012 по 31.12.2014 по номенклатуре "асфальтобетонная смесь", поступившая от ООО ТК "УралАвтоПром", ООО "ТехИнвест", ООО "ТПК" ООО ТД "Автоконцепт", числится дебетовое сальдо в сумме 9 085 376,10 рублей, в количестве 3947,990 тонн.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между Обществом и ООО "ТПК" заключен договор поставки от 05.06.2014, подписанный от имени ООО "ТПК" Жмаевым И.А. Предметом договора является товар в ассортименте (асфальтобетонная смесь).

На основании карточки счета 60.2 общества по контрагенту ООО "ТПК" за 2, 3 кварталы 2014 года числится поступление асфальтобетонной смеси на сумму 1 870 400 рублей, в том числе НДС 285 315 рублей. Приобретение данного товара у ООО "ТПК" налогоплательщик отразил в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 285315 рублей, а также включил в состав расходов за 2014 год и отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год затраты в сумме 1 585085 рублей.

Данный товар оплачены налогоплательщиком путем перечисления на расчетный счет контрагента денежных средств в сумме 1 870 400 рублей.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "ТПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2013, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области, юридический адрес: г.Миасс, Тургоякское шоссе, д.3/18, корп.1, каб.20.

У ООО "ТПК" отсутствует имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства.

ООО "ТПК" по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО "ПГ "Винек".

ООО "ТПК" представляло налоговые декларации за 2013-2014 годы по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

В штате ООО "ТПК" в период 2013-2014 годов сотрудники отсутствовали, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ООО "ТПК" в налоговые органы не представляло.

Руководителем и учредителем ООО "ТПК" в период с 16.10.2013 по 26.11.2015 являлся Жмаев И.А., в период с 27.11.2015 по настоящее время - Мамин Л.Н.

Жмаев И.А. по повестке налогового органа для дачи свидетельских показаний не явился.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 18.05.2016 N 16/456 подписи от имени Жмаева И.А., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО "ТПК", выполнены не Жмаевым И.А., а другим лицом.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера Общества 40 Зеленкиной Н.К. (протокол допроса от 02.06.2016) следует, что ООО "ТПК" знакомо по документам. Какой-либо информацией о данной организации, в том числе о номенклатуре поставленного товара, ФИО руководителя не располагает.

Согласно свидетельским показаниям директора Общества Кубасова А.В. (протокол допроса от 12.07.2016) ООО "ТПК" ему знакомо, руководителя Жмаева И.А не знает, от его имени был представитель. Договор с ООО "ТПК" скорее всего был представлен уже с подписью руководителя данной организации. Данную организацию на предмет добросовестности не проверяли.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "ТПК" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес данной организации, в дальнейшем перечислялись в адрес "номинальных" организаций, а затем обналичивались.

Кроме того, по расчетному счету данной организации не установлено перечисление денежных средств за товары, реализованные ООО "ТПК" в адрес налогоплательщика.

В ходе проверки по контрагенту ООО ТД "Автоконцепт" установлено поступление асфальтобетонной смеси на сумму 7 217 370 рублей (с НДС). Поступление ТМЦ от ООО ТД "Автоконцепт" оформлено товарными накладными и счетами фактурами, подписанными от имени данного контрагента Ивановым Д.В. Приобретение данного товара у ООО ТД "Автоконцепт" налогоплательщик отразил в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 1 100 955 рублей, а также включил в состав расходов за 2013 год и отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год затраты в сумме 6 116 415 рублей.

Данные ТМЦ оплачены налогоплательщиком путем перечисления на расчетный счет контрагента денежных средств в сумме 7 217 370 рублей.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО ТД "Автоконцепт" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2009, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, юридический адрес: г.Миасс, пр.Макеева, д.24, кв. 26. Согласно протоколу осмотра от 16.03.2016 юридического адреса ООО ТД "Автоконцепт" установлено, что по данному адресу расположен жилой многоквартирный дом, вывески, указатели и иная информация в отношении данной организации отсутствуют. Собственником указанной квартиры является Иванова Ульяна Николаевна, которая пояснила, что ООО ТД "Автоконцепт" по данному адресу не находится. Также Иванова У.Н. пояснила, что с гражданином Ивановым Дмитрием Владимировичем (руководитель и учредитель ООО ТД "Автоконцепт") находится в разводе в течение 9 лет. ООО ТД "Автоконцепт" зарегистрировано по данному адресу без разрешения Ивановой У.Н. Иванов Д.В. собственником жилья не является.

У ООО ТД "Автоконцепт" отсутствует имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства.

ООО ТД "Автоконцепт" по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО "ПГ "Винек".

ООО ТД "Автоконцепт" представляло налоговые декларации за 2012- 2014 годы по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

В штате ООО ТД "Автоконцепт" в период 2012-2014 годов сотрудники отсутствовали, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ООО ТД "Автоконцепт" в налоговые органы не представляло.

Руководителем и учредителем ООО ТД "Автоконцепт" в период с 12.05.2009 по 18.11.2012 являлся Позняк Ю.М., в период с 19.11.2012 по настоящее время - Иванов Д.В.

Согласно свидетельским показаниям Позняка Ю.М. (протокол допроса от 07.06.2016) ООО ТД "Автоконцепт" он зарегистрировал по собственной инициативе, так как хотел наладить торговлю запасными частями. Работал один, провел несколько сделок, далее ничего не получилось. Так как ООО ТД "Автоконцепт" материальной выгоды не приносило, решил данную организацию продать. Новому собственнику (фамилию точно не помнит) в присутствии нотариуса передал учредительные документы и печать данной организации. О дальнейшей деятельности ООО ТД "Автоконцепт" ему ничего не известно.

Из свидетельских показаний Иванова Д.В. (протокол допроса от 19.04.2016) следует, что купил ООО ТД "Автоконцепт" у Позняк Ю.М., сделку оформляли через нотариуса в г.Миассе. ИНН данной организации назвать не смог. Печать, учредительные документы и другие документы, касающиеся ООО ТД "Автоконцепт", хранятся у него, где конкретно сказать не смог. Налоговая отчетность находилась у бухгалтера Ярушкиной С.В., последний раз её видел в ноябре 2015 года. Офис организации находился по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, д.63/3 (бывшая территория СУ-3), однако документально данный факт подтвердить не может. ООО ТД "Автоконцепт" занималось продажей запасных частей и комплектующими к автомобилям. Арендовали складское помещение, адрес не помнит. Сотрудников в организации было более 20 человек, заработную плату платил лично на карточки и наличными, менеджеры получали в конвертах, рабочие по ведомостям. Фамилии, имена работников, которые работали в ООО ТД "Автоконцепт", свидетель не помнит. В 2014 году ООО ТД "Автоконцепт" уже не работало. Налоговую отчетность сдавал по электронке через свой компьютер. Чековую книжку подписывал сам лично. Электронные ключи к системе "Интернет-Банк" он не получал, поскольку они отсутствовали. Расчетным счетом ООО ТД "Автоконцепт" лично не распоряжался, так как этим занимались менеджеры. На вопросы, касающиеся непосредственно ООО "ПГ "Винек", Иванов Д.В. пояснил, что ООО "ПГ "Винек" на слуху, руководителя не помнит. Пояснил, что в адрес ООО "ПГ "Винек" поставлялись только запасные части на автомашины Урал, т.к. ООО ТД "Автоконцепт" занималось только запасными частями.

Согласно свидетельским показаниям Ярушкиной СВ. (протокол допроса от 17.05.2016) Иванов Д.В. и ООО ТД "Автоконцепт" ей не знакомы, слышит впервые. Никогда не являлась бухгалтером в данной организации, отчетность не составляла и не сдавала. В ходе проверки установлено, что Иванов Д.В. с 2013 года по апрель 2016 года получал доход в ОАО "Миассводоканал", поскольку работал в данной организации сторожем.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 26.05.2016 N 16/455 в образцах подписи и изображении подписи Иванова Д.В., представленных на исследование, установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, поэтому решить вопрос, кем Ивановым Д.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Иванова Д.В., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО ТД "Автоконцепт", не представилось возможным.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО ТД "Автоконцепт" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес данной организации, в дальнейшем перечислялись в адрес "номинальных" организаций, а затем обналичивались. Кроме того, по расчетному счету данной организации не установлено перечисление денежных средств за асфальтобетонную смесь, реализованную ООО ТД "Автоконцепт" в адрес налогоплательщика.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера Общества Зеленкиной Н.К. (протокол допроса от 02.06.2016) ООО ТД "Автоконцепт" знакомо по документам. Местонахождение, вид деятельность, номенклатура поставляемого товара ей не известны. Руководителя данной организации видела примерно весной 2016 года, он позвонил и попросил первичные документы организации для налоговой инспекции, до этого периода его не видела, не встречались. Каким образом указанная организация-контрагент стала сотрудничать с ООО "ПГ "Винек" ей не известно.

Из свидетельских показаний директора Общества Кубасова А.В. (протокол допроса от 12.07.2016) следует, что ООО ТД "Автоконцепт" ему известно, данная организация поставляла асфальтобетонную смесь, которая доставлялась силами поставщика. Руководителя указанной организации не знает, работали с представителем контрагента (ФИО не помнит).

В ходе проверки установлены реальные поставщики асфальтобетонной смеси - ИП Абрамян, ДРСУ г.Миасса, ДРСУ г.Чебаркуля, Еткульский АБЗ, Миасский АБЗ.

Согласно свидетельским показаниям ИП Абрамяна М.Р. (протокол допроса от 24.05.2016 N 2010) он является производителем и поставщиком асфальтобетонной смеси. Также поставляет в адрес Общества бордюрный камень. Абрамян М.Р. пояснил, что по оформлению документов и отгрузке товара работал с представителем ООО "ПГ "Винек" Хвищуком С.А.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами ООО ТК "УралАвтоПром", ООО "ТехИнвест", ООО "ТПК", ООО ТД "Автоконцепт" по поставке асфальтобетонной смеси, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальной организации.

При этом помимо формальных оснований к отказу в праве на учет расходов, налоговым органом приведены достаточные доказательства, опровергающие факт реальной поставки спорного товара и его использования в хозяйственной деятельности.

Так, инспекцией проведено сравнение поставленной в 2013 - 2014 гг. асфальтобетнной смеси с объемами выполненных обществом в те же периоды работ, в результате чего установлено, что в производстве фактически использован значительно меньший объем асфальта, сопоставимый с объемами, поставленными реальными поставщиками: ИП Абрамян, ДРСУ г.Миасса, ДРСУ г.Чебаркуля, Еткульский АБЗ, Миасский АБЗ.

Например, исходя из представленного анализа, обществом в июне 2013 года приобретено 975 тонн асфальта у ООО ТД "Автоконцепт" и 50 тон у ИП Абрамян. При этом согласно актам выполненных работ обществом осуществлены ремонтные работы асфальтного покрытия на 1225 кв.м.

При среднем расходе 125 кг смеси на 1 кв.м. (при толщине слоя 5 см) расход смеси составляет 153 тонны на 1225 кв.м. Указанный расчет произведен судом на основании общедоступной информации в сети Интернет. При этом судом учитывается, что основные объемы произведенных обществом подрядных работ составляет ямочный ремонт, что не требует укладки сплошного слоя асфальта толщиной 5 см. Соответственно, расход 153 тонны в июне 2013 года является излишним. Но даже при таком максимальном расходе излишек приобретенной асфальтобетонной смести составляет порядка 900 тонн.

Поскольку асфальтобетонная смесь должна использоваться немедленно и не может храниться, то заявленный в июне 2013 года объем приобретенной уООО ТД "Автоконцепт" смеси является излишним.

Аналогичные излишки приобретения асфальтобетонной смеси установлены судом апелляционной инстанции по всем периодам 2013 - 2014 гг.

Налоговым органом в ходе проверки установлены реальные поставщики асфальтобетонной смеси - ИП Абрамян, ДРСУ г.Миасса, ДРСУ г.Чебаркуля, Еткульский АБЗ, Миасский АБЗ, которые подтвердили поставку требуемого для выполнения обществом подрядных работ объем асфальта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что документооборот с контрагентами ООО ТК "УралАвтоПром", ООО "ТехИнвест", ООО "ТПК", ООО ТД "Автоконцепт" носил фиктивный характер и не опосредовал реальные хозяйственные отношения приобретения асфальта и прочих строительных материалов.

Крое того, несмотря на то, что ООО ТК "УралАвтоПром", ООО "ТехИнвест", ООО "ТПК", ООО ТД "Автоконцепт" в период осуществления спорных сделок были зарегистрированы в качестве юридических лиц, заявленные в качестве руководителей данных организаций лица имеют признаки "номинальных" руководителей, что также подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах указанных организаций.

По расчетным счетам, а также в представленных вовлеченными в схему движения товара организациями первичных документах закуп товаров, поставленных заявителю, не отражен. Анализ счетов показал их транзитный характер, а также использование в схемах обналичивания денежных средств. Реальность несения денежных расходов в большей части документально не подтверждена.

Таким образом, материалами проверки установлено, не только что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, но и то обстоятельство, что спорный товар контрагентами не приобретался, что опровергает факт реальности поставки как таковой.

Следовательно, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Из объяснений директора общества и его работников, невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара ООО ТК "УралАвтоПром", ООО "ТехИнвест", ООО "ТПК", ООО ТД "Автоконцепт", фиктивности документооборота с указанными организациями, использования реквизитов и расчетных счетов данных организации с целью завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не опосредуют реальные хозяйственные операции. Между тем налоговые последствия влекут только реальные хозяйственные операции, а не сами по себе первичные бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 2 249 572 рублей и расходы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 10 912 538 рублей, за 2014 год в сумме 1 585 085 рублей, начислен обществу НДС, налог на прибыль соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "МиассМтройАвто", ООО ТК "УралАвтоПром", ООО "ТехИнвест", ООО "ТПК", ООО ТД "Автоконцепт".

Соответственно, решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, при проверке полноты учета выручки от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде 2012 - 2014 г.г. установлено расхождение в показателях, отраженных в налоговых декларациях и данных бухгалтерского учета (счет N 90 "Выручка").

Так, выручка от реализации товара (работ, услуг):

- согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организации ООО ПГ "Винек" составила: по данным налогоплательщика за 2013 год - 69 708 400 рублей, за 2014 год - 65 090 884 рублей;

- по данным проверки за те же периоды за 2013 год - 70 114 333 рублей, за 2014 год - 65 090 884 рублей, расхождение за 2013 гг. - 405 933 рублей.

При проверке обоснованности расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль за 2012 - 2014 гг. установлено, что расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг), в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации ООО ПГ "Винек" в 2013 году занижены на 4 229 436 рублей, а в 2014 году завышены на 7 054 547 рублей.

Указанные факты налогоплательщиком первичными бухгалтерскими документами не опровергнуты.

Таким образом, с учетом нарушений установленных в ходе выездной проверки, а именно неправомерного и необоснованного списания на затраты стоимости асфальтобенной смеси и иных строительных материалов от ООО "МиассСтройАвто", ООО ТК "УралАвтоПром", ООО "ТехИнвест", ООО "ТПК", ООО ТД "Автоконцепт", а также искажения сведений по "доходам", "внереализационным расходам", "расходам" судом апелляционной инстанции осуществлен расчет налога, подлежащего уплате налогоплательщиком: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 31 749 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в размере 2 249 572 рублей, налог на прибыль за 2013 год в размере 733 435 рублей, за 2014 год в размере 1 721 625 рублей.

Соответственно оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления:

налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 1 077 895,53 рублей, соответствующей пени по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 463 437,70 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в размере 353 021 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу,

- доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 355 754 рублей, за 2014 год в размере 36 491 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу.

Также апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении обществу штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 200 859 рублей.

Основанием для начисления заявителю как налоговому агенту сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неперечисления им в бюджет сумм удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов при выплате заработной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то согласно подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить и удержать НДФЛ со всех доходов физического лица, за исключением доходов, указанных в статьях 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Так, из анализа норм п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1, 3, 4, 6 ст. 226 НК РФ следует, что удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только 49 при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена. Поскольку из дохода в виде оплаты труда удерживается ранее исчисленная с дохода сумма НДФЛ, то удержание налога с заработной платы не может производиться до последнего дня месяца, за который был начислен данный доход.

Между тем как следует из оспариваемого решения, а также представленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснений налогового органа при расчете штрафных санкций налоговый орган исходил из даты фактического получения дохода по окончании месяца.

При этом довод общества, а также вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией доначисление штрафа осуществлялось в виду неперечисления НДФЛ с авансовых платежей, опровергается материалами дела, представленными налоговым органами сводами доначислений

При таких обстоятельствах, привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 200 859 рублей является правомерным, решение суда в данной части изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением заявления и апелляционной жалобы, расходы общества по уплате государственной пошлины за их рассмотрение подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная 24.11.2017 по квитанции Миасского филиала ПАО "Челябинвестбанк" государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ОО ПГ "Винек" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-8626/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области от 29.09.2016 N 91 РЧ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 1 077 895,53 рублей, соответствующей пени по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 463 437,70 рублей,

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная группа "Винек" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная группа "Винек" из федерального бюджета излишне уплаченную 24.11.2017 по квитанции Миасского филиала ПАО "Челябинвестбанк" государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов
А.П. Скобелкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.