Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1111/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-8068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест ИнтегралСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-537/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) в отношении акционерного общества "Интеграл" (далее - общество "Интеграл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна; к банкротству общества "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении общества "Интеграл" процедуры наблюдения и о применении правил параграфа 7 главы Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197 (сообщение N 77010070194).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) в отношении общества "Интеграл" введена процедура внешнего управления имуществом сроком 18 месяцев до 16.11.2018, до даты утверждения внешнего управляющего общества "Интеграл" исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего Васильеву Елену Николаевну.

Информационное сообщение о введении в отношении АО "Интеграл" процедуры внешнего управления имуществом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) внешним управляющим общества "Интеграл" утвержден арбитражный управляющий Крючков Владимир Яковлевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - внешний управляющий Крючков В.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест ИнтегралСтрой" (далее - общество "Трест ИнтегралСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Интеграл" задолженности в размере 59 962 930 руб. 74 коп. (с учетом уточненного заявления от 06.03.2017, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.81-98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамское специализированное монтажное управление 1" (далее - общество Нефтекамское специализированное монтажное управление 1"), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сити" (далее - общество "Комфорт-Сити"), общество с ограниченной ответственностью "СТСМ" (далее - общество "СТСМ"), общество с ограниченной ответственностью "ПП "Подводник-1" (далее - общество "ПП "Подводник-1"), общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее - общество "ТРАНСКОМ"), общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ СТРОЙ" (далее - общество "КОМПЛЕКТ СТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" (далее - общество "Железобетонный завод").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Трест ИнтегралСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие согласия заказчика на привлечение генподрядчиком субподрядных организация не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные по форме КС-2 и КС-3 акты, подтверждают реальность выполненных подрядных работ. Часть документов по субподрядным организациям, в частности бухгалтерских, не могли быть представлены в суд в связи с тем, что в отношении общества "Трест ИнтегралСтрой" были проведены оперативно-следственные мероприятия по выемке документов бухгалтерской отчётности, кадровых дел и хозяйственной деятельности. Отсутствие у общества "Трест ИнтегралСтрой" членства в саморегулируемой организации не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Изложенное подтверждается представленной обществом судебной практикой. Судом необоснованно не принят акт взаимной сверки в качестве доказательства признания должником спорной задолженности. Судом не дана оценка представленному внешним управляющим общества "Интеграл" акту взаимной сверки, согласно которому задолженность должника перед обществом "Трест ИнтегралСтрой" по состоянию на 17.08.2017 составила 6 763 959 руб. 84 коп.

От Жилищно-строительного кооператива "Комсомольский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор отмечает, что заявить является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а должник, являясь единственным участником заявителя, имеет возможность прямого влияния на его хозяйственную деятельность. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От внешнего управляющего общества "Интеграл" Крючкова В.Я. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Отсутствие договоров, заключенных заявителем с субподрядными организациями, является подтверждением отсутствия совокупности доказательств привлечения субподрядных организации. Отрицательное для должника сальдо, отраженное в акте взаимной сверки от 17.08.2017, образовалось в период после возбуждения дела о банкротстве. Непредставление ООО "Трест ИнтегралСтрой" журнала формы КС-6 справедливо дает основания полагать, что у заявителя отсутствует совокупность доказательств выполнения работ, которая требуется в связи с применением повышенного стандарта доказывания. Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу общества "Трест ИнтегралСтрой" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От внешнего управляющего общества "Интеграл" Крючкова В.Я. и Жилищно-строительного кооператива "Комсомольский" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителем общества "Трест ИнтегралСтрой" является общество "Интеграл" с размером доли 100%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 09.11.2016 (т.1, л.д.13-16).

05 октября 2015 года между обществом "Интеграл" (заказчик) и обществом "Трест ИнтегралСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 3/838 (далее - договор N 3/838; т.1, л.д.46-52), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство жилого дома литер 2 по улице Ахметова в Ленинском районе городского округа Уфа РБ", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

05 октября 2015 года между обществом "Интеграл" (заказчик) и обществом "Трест ИнтегралСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 3/839 (далее - договор N 3/839; т.3, л.д.155-167), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство жилого дома литер 3 по улице Ахметова в Ленинском районе городского округа Уфа РБ", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

05 ноября 2015 года между обществом "Интеграл" (заказчик) и обществом "Трест ИнтегралСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 4/919 (далее - договор N 4/919; т.3, л.д.95-106), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне N 25 г. Нефтекамск. Жилой дом N 7", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

05 ноября 2015 года между обществом "Интеграл" (заказчик) и обществом "Трест ИнтегралСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 5/926 (далее - договор N 5/926; т.3, л.д.83-94), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне N 25 г. Нефтекамск. Жилой дом N 8", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

05 ноября 2015 года между обществом "Интеграл" (заказчик) и обществом Трест ИнтегралСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 5/920 (далее - договор N 5/920; т.3, л.д.107-118), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Многоэтажная застройка по ул. Карцева в микрорайоне N 25 г. Нефтекамск. Жилой дом N 26".

05 ноября 2015 года между обществом "Интеграл" (заказчик) и обществом "Трест ИнтегралСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 6/921 (далее - договор N 6/921; т.3, л.д.119-130), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Многоэтажная застройка по ул. Карцева в микрорайоне N 25 г. Нефтекамск. Жилой дом N 27", а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

05 ноября 2015 года между обществом "Интеграл" (заказчик) и обществом "Трест ИнтегралСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 7/922 (далее - договор N 7/922; т.3, л.д.131-142), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Многоэтажная застройка по ул. Карцева в микрорайоне N 25 г. Нефтекамск. Жилой дом N 28", а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

05 ноября 2015 года между обществом "Интеграл" (заказчик) и обществом "Трест ИнтегралСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 8/923 (далее - договор N 8/923; т.3, л.д.143-154), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Многоэтажная застройка по ул. Карцева в микрорайоне N 25 г. Нефтекамск. Жилой дом N 29", а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

05 ноября 2015 года между обществом "Интеграл" (заказчик) и обществом "Трест ИнтегралСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 13/924 (далее - договор N 13/924; т.4, л.д.104-114), по условиям договора генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Наружные инженерные сети в микрорайоне N 25 г. Нефтекамск. 3-я очередь Жительства", а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

05 ноября 2015 года между обществом "Интеграл" (заказчик) и обществом "Трест ИнтегралСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 14/925 (далее - договор N 14/925; т.4, л.д.88-93), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Наружные инженерные сети в микрорайоне N 25 г. Нефтекамск. 2-я очередь строительства", а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

05 ноября 2015 года между обществом "Интеграл" (заказчик) и обществом "Трест ИнтегралСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 9 (далее - договор N 9; т.6, л.д.76-82), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания в IV микрорайоне Северо-Западного жилого района в Октябрьском районе г. Ижевска. Жилой дом N 38", а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

05 ноября 2015 года между обществом "Интеграл" (заказчик) и обществом "Трест ИнтегралСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 10 (далее - договор N 10; т.4, л.д.138-144), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания в IV микрорайоне Северо-Западного жилого района в Октябрьском районе г. Ижевска. Жилой дом N 39", а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

На основании пунктов 2.1 договоров строительного подряда общая стоимость работ по договору определяется по фактическим выполненным объемам работ, подтвержденными актами КС-2 и справками КС-3.

В соответствии с пунктами 4.24 названных договоров генподрядчик обязан в течение 30-дней с момента получения проектно-сметной документации передать заказчику свои замечания по ней. Если замечания не переданы в установленный срок, то документация считается согласованной.

Пунктом 4.29 договоров строительного подряда предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить ведение на объекте исполнительной документации, журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций, актов испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и изделия.

Выполненные генподрядчиком работы принимаются заказчиком ежемесячно. Оформление акта по форме КС-2 и справки КС-3 производится генподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца по реестру (пункты 10.1 договоров строительного подряда).

На основании пункта 10.3. названных договоров оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится после ввода объекта в эксплуатацию

Оплата за выполненные работы по договорам строительного подряда, в соответствии с пунктами 10.4, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы).

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договорам строительного подряда производится заказчиком после полного завершения работы по договорам, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования форму ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (пункты 10.5 договоров строительного подряда).

Во исполнение условий договоров строительного подряда обществом "Трест ИнтегралСтрой" выполнены подрядные работы для общества "Интеграл", в подтверждение чему представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты, счета-фактуры (т.1, л.д.27-45, 53-66, 95-145, т.2, л.д.1-13, 21-30, 38-47, 66-74, 81-94, 102-107, 114-175, т.4, 7-20, 27-29, 36-45, 52-65, 78-87, 94-103, 122-137, 145-195).

В свою очередь общество "Интеграл" обязательства по оплате подрядных работ не выполнило, что повлекло образование кредиторской задолженности в сумме 59 962 930 руб. 74 коп., а именно: по договорам N 2/838 - в сумме 4 722 826 руб. 10 коп., N 3/839 - в сумме 22 677 510 руб. 22 коп., N 4/919 - в сумме 8 401 769 руб. 92 коп., N 15/926 - в сумме 2 672 309 руб. 42 коп., N 5/920 - в сумме 1 591 480 руб. 16 коп., N 6/921 - в сумме 3 269 114 руб. 48 коп., N 7/922 - в сумме 1 479 602 руб., N 8/923 - в сумме 2 587 837 руб. 94 коп., N 14/925 - в сумме 44 107 руб. 22 коп., N 13/924 - в сумме 31 477 руб. 68 коп., N 9 - в сумме 3 498 996 руб. 18 коп., N 10 - в сумме 9 895 899 руб. 42 коп.

Согласно акту взаимной сверки между обществом "Интеграл" и обществом "Трест ИнтегралСтрой" по состоянию на 22.01.2016, подписанному сторонами без замечаний, кредиторская задолженность общества "Интеграл" составила 59 962 930 руб. 74 коп. (т.3, л.д.45).

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Интеграл" задолженности по оплате подрядных работ в размере 59 962 930 руб. 74 коп. (с учетом уточненного заявления), общество "Трест ИнтергалСтрой" обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в указанной сумме 90 323 917 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реального выполнения подрядных работ заявителем для должника, наличия задолженности в заявленной сумме и, соответственно, отсутствия оснований для включения требований в реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества "Трест ИнтегралСтрой" является общество "Интеграл" с размером доли 100%, к проверке документов, предоставленных заявителем, и заявленных им требований применяются повышенные стандарты доказывания.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Следовательно, общество "Трест ИнтегралСтрой" является лицом, имеющим право на управление делами общества "Интеграл".

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 утвержденного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), изложил правовую позицию, согласно которой для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества "Трест ИнтергалСтрой" мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Интеграл" обязательств по оплате подрядных работ в рамках договоров строительного подряда.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами строительного подряда, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В качестве документов, подтверждающих факт выполнения обществом "Трест ИнтегралСтрой" подрядных работ на общую сумму 59 962 930 руб. 74 коп. представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вместе с тем, представление заявителем актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, формально соответствующим требованиям закона, ещё не является достаточным основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в частности, стороны в пункте 4.29 договоров строительного подряда согласовали обязанность общества "Трест ИнтегралСтрой" по обеспечению ведения на объекте исполнительной документации, журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций, актов испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и изделия.

Согласно положениям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 акт (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, общий журнал работ (форма КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Общий журнал работ является первичным документом, в котором отражаются все работы, выполняемые подрядчиком, однако, такой журнал в материалы дела не представлен.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выполнение подрядных работ очевидно предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности значительного количества документов, относящихся к расходам на оплату труда и вознаграждений, оборудования, расходных материалов, организации процесса, деловой переписке по вопросам взаимодействия подрядчика и субподрядчика (его персонала) с заказчиком.

Между тем, материалы дела не содержат иных документов, кроме актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих реальное выполнение подрядных работ обществом "Трест ИнтегралСтрой" для общества "Интеграл" и, соответственно, действительного существования кредиторской задолженности последнего перед обществом "Трест ИнтегралСтрой".

При этом судом апелляционной инстанции не принимается указание подателя жалобы на выполнение подрядных работ субподрядными организациями.

Так, в подтверждение названного довода представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные с субподрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", обществом "ПП "Подводник-1"; обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройтехмонтаж", обществом "Нефтекамское специализированное монтажное управление 1", обществом "ТРАНСКОМ", обществом "КОМПЛЕКТ СТРОЙ". Вместе с тем, представленные договоры на выполнение субподрядных работ, заключены с иными организациями, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Строй-труд", обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Авто".

Кроме того, стороны в пункте 4.38 договоров строительного подряда согласовали, что для привлечения генподрядчиком субподрядных организаций необходимо согласие заказчика (статья 431 ГК РФ). Однако доказательств получения такого согласия в материалы дела не представлено. Общество "Трест ИнтегралСтрой", возражая относительно обязательного представления такого согласия, не учитывает, что при подписании договоров строительного подряда приняло на себя отраженные в них обязательства.

Изложенная совокупность обстоятельств не может свидетельствовать о доказанности факта привлечении обществом "Трест ИнтегралСтрой" субподрядных организаций.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в обществе "Трест ИнтегралСтрой" отсутствуют штатные единицы, которые непосредственно могли бы выполнять спорные строительно-монтажные работы, о чем свидетельствует представленное в материалы дела штатное расписание, сформированное по состоянию на 01.10.2015 (т.3, л.д.37-39).

Также судом было верно учтено подписание актов о приемке выполненных работ по истечении двух месяцев с момента заключения договоров строительного подряда. Учитывая масштабность, многогранность и сложность поименованных в актах работ, отсутствии доказательств привлечения субподрядных организаций, а также незначительную численность работников самого генподрядчика, коллегия судей полагает недоказанным действительное производство спорных работ обществом "Трест ИнтергалСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации (далее - СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим законодательством для организаций, выполняющих определенные виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотрено членство в СРО, а также получение от СРО свидетельства о допуске к таким работам.

Министерством регионального развития Российской Федерации приказом от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального

Исходя из содержания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат работы, указанные в них, относятся к тем видам работ, на осуществление которых требуется допуск СРО.

Между тем, обществом "Трест ИнтегралСтрой" не представлено свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Ввиду изложенного, названное лицо не вправе было осуществлять отдельные виды подрядных работ, поименованных в спорных актах и справках.

При этом ссылка подателя жалобы на судебную практику, согласно которой свидетельство СРО не требуется для производится отдельных видов работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание названные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности действительного выполнения обществом "Трест ИнтегралСтрой" подрядных работ для общества "Интеграл" в рамках договоров строительного подряда.

Представленные в качестве подтверждения наличия задолженности должника перед заявителем акты взаимной сверки, составленные по состоянию на 22.01.2016 и на 17.08.2017, не может быть принят коллегией судей в качестве такового по следующим основаниям.

Акт сверки без надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов не может выступать в качестве доказательств выполнения подрядных работ и возникновения задолженности по их неоплате. Акт сверки взаиморасчетов является документом, который показывает расчеты двух организаций за определенный период. При этом акт сверки не является первичным документом, а его составление носит не обязательный характер в расчетах между контрагентами по договорам, а вспомогательный. Акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату.

Кроме того, судом установлено, что акт от 22.01.2016 со стороны общества "Трест ИнтегралСтрой" подписан неустановленным лицом, акт от 17.08.2017 (т.8, л.д.74-89), согласно которому задолженность общества "Интеграл" перед обществом "Трест ИнтегралСтрой" составила 6 763 959 руб. 84 коп., свидетельствует о том, что такая задолженность образовалось в период после возбуждения дела о банкротстве, а предъявляемая ко включению в реестр требований кредиторов задолженность является погашенной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал недоказанным наличие задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Трест ИнтегралСтрой" по подрядным работам в сумме 59 962 930 руб. 74 коп. и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования заявителя в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией мотивы отклонения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Трест ИнтегралСтрой" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест ИнтегралСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова