Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-780/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Брутаска ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-26516/2016 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители финансового управляющего Акафьева Олега Владимировича Шигаповой Гульчачак Разяповны - Юсупов Урал Галимханович (доверенность от 19.01.2018), Гаймалеев Денис Раисович (доверенность от 19.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее -ИП Акафьев О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - общество "ИСК "Мегаполис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 требования ИП Акафьева О.В. признаны обоснованными, в отношении общества "ИСК "Мегаполис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Салихов Ильдар Асхатович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6, а также размещена информация о дате и времени проведения судебного заседания по вопросу рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения и переходе к последующей процедуре.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) общество "ИСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салихова Ильдара Асхатовича (далее - конкурсный управляющий Салихов И.А.), члена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании общества "ИСК "Мегаполис" и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

ИП Акафьев Олег Владимирович 12.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ИСК "Мегаполис" неустойки в размере 90 323 917 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) заявленные ИП Акафьевым О.В. требования в размере 90 323 917 руб. 20 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Компания "Брутаска ЛТД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято заявление Компании "Брутаска ЛТД" о снижении неустойки. В доказательство необоснованности размера неустойки Компанией "Брутаска ЛТД" были представлены пояснения, со ссылкой на опубликованные на официальном сайте Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). Компания "Брутаска ЛТД" считает необходимым снизить размер неустойки, исчисленный за период с 26.12.2015 по 22.12.2017, до 4 119 555 руб. 59 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за рассматриваемый период.

От ИП Акафьева О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает, что ответчиком по требованию ИП Акафьева О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника является общество "ИСК "Мегаполис". Конкурсным управляющим должника ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Вступившими в законную силу судебными актами установлены факты злоупотребления правом со стороны общества "ИСК "Мегаполис", что исключает снижение неустойки по инициативе суда. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились представители финансового управляющего Шигаповой Г.Р., иные лица, участвующие в деле, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей финансового управляющего, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители финансового управляющего Шигаповой Г.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "Брутаска ЛТД" является участником общества "ИСК "Мегаполис" со 100% долей в уставном капитале.

Между ИП Акафьевым О.В. (исполнитель) и обществом "ИСК "Мегаполис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N АГМ-01 от 01.03.2012 (т.1, л.д.157-159) и подписаны приложения N 1-АГ от 09.04.2012 и N 2-АГ от 27.04.2012 (т.1, л.д.160, 163), согласно которым Акафьев О.В. принял следующие поручения:

- оформление площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса, которая находится в Республике Башкортостан, городе Уфа, Уфимский район, в районе улиц Летчиков, Ахметова и федеральной дороги "М7";

- оформление площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса, которая находится в Республике Башкортостан, городе Уфа, Октябрьский район, в районе улиц Шафиева, Комсомольская и Рязанская.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.3 договора на оказание услуг N АГ-М-01 от 01.03.2012 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафных санкций в размере 0,5% от суммы за выполненный этап работ за каждый день просрочки оплаты услуг.

В связи с неисполнением обществом "ИСК "Мегаполис" обязательств перед Акафьевым О.В. по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг N АГМ-01 от 01.03.2012, Акафьев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "ИСК "Мегаполис" задолженности по договору на оказание услуг N АГМ-01 от 01.03.2012 в размере 68 071 580 руб. и неустойки в размере 80 485 693 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-2546/2015 исковые требования ИП Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-2546/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-2546/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований ИП Акафьева О.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-2546/2015 исковые требования Акафьева О.В. были удовлетворены, с общества "ИСК "Мегаполис" взыскана в пользу Акафьева О.В. задолженность в размере 68 071 580 руб. и неустойка в размере 137 495 818 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-2546/2015 в части удовлетворения исковых требований Акафьева О.В. отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Акафьева О.В. и взыскании с общества "ИСК "Мегаполис" в пользу ИП Акафьева О.В. задолженности в размере 47 666 080 руб. и неустойки в размере 13 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Акафьеву О.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 24.11.2016 оставлено без изменения.

Учитывая, что в рамках данного судебного спора с должника в пользу заявителя была взыскана неустойка за период с 15.11.2013 по 10.04.2015 и за период с 21.07.2015 по 25.12.2015, Акафьев О.В. рассчитал неустойку за последующий период - с 26.12.2015 по 22.12.2016 (по дату введения процедуры наблюдения) в сумме 86 513 935 руб. 20 коп. и обратился с требованием об установлении такой неустойки в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N 33-290/2016, вынесенным по иску Акафьева О.В. к обществу "ИСК "Мегаполис" и Гизатуллину Т.Х., удовлетворено требование о взыскании солидарно задолженности и неустойки по договору на оказание услуг N АГ-М-01 от 01.03.2012. Размер неустойки, рассчитанной за период с 11.04.2015 по 20.07.2015, составил согласно названному судебному акту 3 809 982 руб. Данное требование заявлено заявителем как основанное на вступившем в законную силу судебном акте.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "ИСК "Мегаполис" задолженности по неустойке в размере 90 323 917 руб. 20 коп., начисленной за последующий период после вынесения судебного акта по делу N А07-2546/2015, а также задолженности по неустойке в размере 3 809 982 руб., подтвержденной вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N 33-290/2016, ИП Акафьев О.В. обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 90 323 917 руб. 20 коп. в реестр требований должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения должником вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления конкурсным управляющим должника соответствующего заявления, недоказанности явной несоразмерности размера заявленной неустойки, а также наличии в действиях общества "ИСК "Мегаполис" и аффилированных с ним лиц признаков недобросовестности, направленных на создание негативных последствий для кредитора Акафьева О.В.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования ИП Акафьева О.В. мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "ИСК "Мегаполис" по исполнению вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N 33-290/2016, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Акафьева О.В., в общества "ИСК "Мегаполис" в пользу Акафьева О.В. взыскана неустойка за период с 11.04.2015 по 20.07.2015 в размере 3 809 982 руб.

Доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции не представлено.

Также судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-2546/2015 с общества "ИСК "Мегаполис" в пользу ИП Акафьева О.В. взыскана задолженность в размере 47 666 080 руб. и неустойка в сумме 13 000 000 руб., начисленная за период с 15.11.2013 по 10.04.2015 и с 21.07.2015 по 25.12.2015.

В связи с неисполнением обществом "ИСК "Мегаполис" обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-2546/2015, ИП Акафьевым О.В. на задолженность в сумме 47 666 080 руб. начислена неустойка их расчета 0,5% от суммы за выполненный этап работ за каждый день просрочки оплаты услуг (пункт 6.3 договора на оказание услуг N АГ-М-01 от 01.03.2012) за период с 26.12.2015 по 22.12.2016 (по дату введения процедуры наблюдения).

Представленный ИП Акафьевым О.В. расчет неустойки за указанный период (т.1, л.д.4-5, т.2, л.д.18) судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Оснований для изменения правильного расчета кредитора и соответствующего вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки суду представлено не было.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить наличие признаков злоупотребления правом со стороны общества "ИСК "Мегаполис".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-26516/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017, в удовлетворении заявления общества "ИСК "Мегаполис" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано, арбитражные суды пришли к выводу, что представленные акт приема-передачи векселя, простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Космополис финанс" и соглашение от 01.03.2017 не подтверждают факт надлежащего исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2016 об обращении взыскания дебиторской задолженности, и соответственно не подтверждает факт погашения задолженности общества "ИСК "Мегаполис" перед Акафьевым О.В., в связи с чем требования кредитора Акафьева О.В. не могут считаться погашенными.

Суды также пришли к выводу, что соглашение от 01.03.2017, заключенное между обществом "ИСК "Мегаполис" и Гизатуллиным Т.Х. является мнимой сделкой, совершено между аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения вреда Акафьеву О.В.

Указанными судебными актами установлено, что общество "ИСК "Мегаполис" и аффилированные с ним лица Гизатуллин Т.Х., являющийся бенефициаром общества "ИСК "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "Космополис-финанс" пытались заключением мнимых сделок создать видимость погашения требований ИП Акафьева О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о злоупотреблении правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ИСК "Мегаполис" конкурсный управляющий должника Салихов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок: договора займа от 28.02.2017, заключенного между обществом "ИСК "Мегаполис" и обществом с ограниченной ответственностью "Космополис-финанс" и соглашения от 01.03.2017, заключенного между обществом "ИСК "Мегаполис" и Гизатуллиным Т.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-26516/2016 заявление конкурсного управляющего общества "ИСК "Мегаполис" Салихова И.А. удовлетворено, сделки признаны недействительными.

Суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, также пришел к выводу о наличии у общества "ИСК "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "Космополис-финанс" и Гизатуллина Т.Х. злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, единственной целью которых было причинение вреда имущественным интересам кредитора ИП Акафьева О.В.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-13537/2017 о признании гражданина Акафьева О.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу N А07-13537/2017 Акафьев О.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. В связи с неисполнением обществом "ИСК "Мегаполис" обязательств перед Акафьевым О.В., заявитель не смог рассчитаться со своими кредиторами и вынужден был подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом). При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) заявитель указал о наличии единственного имущества - дебиторской задолженности общества "ИСК "Мегаполис".

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Акафьева О.В. по заявлению финансового управляющего Шигаповой Г.Р. был рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок, а именно получение Акафьевым О.В. денежных средств от Гизатуллина Т.Х. на сумму 146 000 000 руб. по расходно-кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу N А07-13537/2017 заявление финансового управляющего Шигаповой Г.Р. удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Суд, удовлетворяя заявление финансового управляющего Шигаповой Г.Р. пришел к выводу о наличии со стороны Гизатуллина Т.Х. злоупотребления правом, направленное на уклонение от гражданской ответственности по исполнению обязательств перед Акафьевым О.В. по договору на оказание услуг N АГМ-01 от 01.03.2012, заключенного между обществом "ИСК "Мегаполис" и Акафьевым О.В. и договору поручительства от 01.03.2012, заключенному между Гизатуллиным Т.Х. и Акафьевым О.В. путем представления спорных расходно-кассовых ордеров.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях должника и аффилированных с ним лиц признаков недобросовестности, направленных на создание негативных последствий для кредитора Акафьева О.В., на уклонение от исполнения своих обязательств путем заключения мнимых сделок.

Такое поведение должника исключает возможность снижения величины предъявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, наличие признаков недобросовестности в действиях должника, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о включении требования ИП Акафьева О.В. в сумме 90 323 917 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ИСК "Мегаполис".

При этом при удовлетворении включенного в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП Акафьева О.В. в сумме 90 323 917 руб. 20 коп. конкурсному управляющему необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией мотивы отклонения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Компанией "Брутаска ЛТД" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Брутаска ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова