Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-1279/18

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А12-25623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический туберкулезный диспансер", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-25623/2017, принятое судьей Н.А. Першаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамелотТ" (ОГРН 1043400332183, ИНН 3444117359), г. Волгоград,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический туберкулезный диспансер" (ОГРН 10234034398614, ИНН 3444011200), г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамелотТ" (далее - ООО "КамелотТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по контрактам в размере 171517, 67 руб., штрафы за несвоевременное исполнение обязательств в размере 8721, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24651,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10566, 02 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамелотТ" взыскан основной долг по контрактам в размере 171517, 67 руб., штрафы за несвоевременное исполнение обязательств в размере 8721, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24651, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10566, 02 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический туберкулезный диспансер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявитель не согласен с решением в части взыскания штрафа, штраф начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, со стороны заказчика ненадлежащего исполнения иных обязательств не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ООО "КамелотТ" с одной стороны и ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" заключили следующие контракты.

25.08.2016 заключен контракт N 120152 на оказание услуг по техническому обслуживанию рентгенологического оборудования, согласно которому ООО "КамелотТ" обязуется в установленные сроки оказать услуги по техническому обслуживанию рентгенологического оборудования в соответствии с требованиями и объеме, установленными в Контракте, а ГБУЗ "ВОКПД" обязуется оплатить оказанные ООО "КамелотТ" услуги, в срок не позднее 31.12.2016 года (п.4.1. контракта). Стоимость услуг по контракту составляет 91700 руб.

Согласно акту N 234 от "22" сентября 2016 г., акту N 255 от "19" октября 2016 г., акту N 285 от "17" ноября 2016 г., акту N 308 от "02" декабря 2016 г., все работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

09 сентября 2016 года заключен контракт N 125067 на сумму 99800 руб., согласно которому ООО "КамелотТ" обязуется произвести ремонт медицинского оборудования в объеме, указанном в техническом задании (Приложение N1 к Контракту N125067), а ГБУЗ "ВОКПД" обязуется оплатить произведенный ООО "КамелотТ" ремонт в срок не позднее 31.12.2016 (п.5.1. контракта).

Согласно акту N 221 от 12.09.2016, все работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

16 ноября 2016 года заключен контракт N 131393 от 16.11.2016 г. на сумму 43372 руб., согласно которому ООО "КамелотТ" обязуется произвести демонтаж стерилизаторов паровых, а ГБУЗ "ВОКПД" обязуется оплатить произведенный ООО "КамелотТ" демонтаж в срок не позднее 31.12.2016 года (п.4.4. контракта).

Согласно акту N 290 от 18.11.2016, все работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

23 декабря 2016 года заключен контракт N 134012 на сумму 98810 руб., согласно которому ООО "КамелотТ" обязуется произвести монтаж медицинского оборудования, а ГБУЗ "ВОКПД" обязуется оплатить произведенный ООО "КамелотТ" ремонт в срок не позднее 31.12.2016 (п.4.4. контракта).

Согласно акту N 322 от 27.12.2016, все работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

26 декабря 2016 года заключен контракт N 134156 на сумму 15175 руб. 49 коп., согласно которому ООО "КамелотТ" обязуется произвести ремонт медицинской техники в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту N134156), а ГБУЗ "ВОКПД" обязуется оплатить ООО "КамелотТ" произведенные работы по ремонту медицинской техники, в срок не позднее 31.12.2016 ( п.4.4. контракта).

Согласно акту N 324 от 28.12.2016, все работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности по указанным договорам ООО "КамелотТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 171517 руб. 67 коп.

Истец также, с учетом заявленных уточнений, просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 8721, 44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24651, 45 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора подтвержден материалами дела, между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А66-7756/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 по делу N А07-28635/2015, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.05.2016 по делу N 33-5679/2016).

В пунктах 8.2. и 8.3. контракта сторонами согласовано начисление покупателю за просрочку исполнения заказчиком обязательств пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы и в данном случае ответчику должна быть начислена именно предусмотренная Договором пеня (а не проценты, предусмотренные законодательством).

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правила привлечения заказчика к ответственности установлены контрактом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия контракта и приведенные нормы, привлечение заказчика к ответственности за нарушение срока оплаты является правомерным.

Как указано выше, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24651,45 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции. Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с указанными выше положениями Закона N 44-ФЗ.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в то время как указанными выше нормами предусмотрена законная неустойка, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Между тем, в силу приведенных норм и условий контракта ответственность заказчика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

В рассматриваемом случае ответчик не соблюдая условия контракта, произвел оплату с нарушением установленных им сроков, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде пени.

Основанием для одновременного взыскания пени и штрафа, как указано в иске, является нарушение сроков оплаты услуг. Между тем, возможность применения к заказчику за нарушение сроков оплаты одновременно и пени и штрафа, то есть по сути двойной меры ответственности, контрактом не предусмотрена, так как пунктом 6.2 предусмотрено начисление штрафа только за нарушения, не связанные с обязательствами, для которых установлен срок исполнения.

При таких обстоятельствах, привлечение заказчика к ответственности в виде штрафа за нарушение сроков оплаты противоречит условиям контракта, положениям части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в связи с чем, в требовании о взыскании штрафа 8721, 44 руб. следовало отказать.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате услуг. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Судом первой инстанции отмечено, что понесенные истцом судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 40000 руб. не могут считаться разумными в силу следующего. В указанной части решение не обжалуется.

Понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. признаны судом первой инстанции чрезмерными и снижены до 20000 руб.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска, с учетом заявленных уточнений, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7098 руб., истцом при подаче искового заявления была оплачена государственной пошлины в размере 10566,02 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина по иску в размере 3468,02 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "КамелотТ".

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалобу удовлетворена в полном объеме, то с общества с ограниченной ответственностью "КамелотТ" в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "КамелотТ" на общую сумму 196169,12 руб. (95,74%), с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамелотТ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19148 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-25623/2017 в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1023403439861 ИНН 3444011200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамелотТ" (ОГРН 1043400332183 ИНН 3444117359) штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 8721, 44 руб. отменить, в отмененной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1023403439861 ИНН 3444011200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамелотТ" (ОГРН 1043400332183 ИНН 3444117359) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19148 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КамелотТ" излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 3468,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамелотТ" (ОГРН 1043400332183 ИНН 3444117359) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина