Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-456/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А55-28268/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-28268/2017 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараМетСнаб", к обществу с ограниченной ответственностью "ОВК", о взыскании задолженности по договору N7 от 10.04.2017 в сумме 369404 руб. 24 коп., из которых 315680 руб. - сумма основного долга, 53724 руб. 24 коп. - неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараМетСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВК" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 7 от 10.04.2017 в сумме 369404 руб. 24 коп., из которых 315680 руб. - сумма основного долга, 53724 руб. 24 коп. - неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ОВК" (443071, Самарская область, г. Самара, Волжский проспект, 15-15 А, ИНН 6315604159, ОГРН 1076315005250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараМетСнаб" (ИНН 63110696670, ОГРН 1046300003804) взыскана задолженность по договору N 7 от 10.04.2017 в сумме 369404 руб. 24 коп., из которых 315 680 руб. - сумма основного долга, 53 724 руб. 24 коп. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 10 388 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ОВК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт, оставив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СамараМетСнаб" без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на неизвещение о начавшемся судебном процессе, неприменение судом процедуры медиации.

Общество с ограниченной ответственностью "СамараМетСнаб" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее, полагает, что жалоба ООО "ОВК" направлена исключительно на затягивание процесса с целью отсрочить вступление решения в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ООО "СамараМетСнаб" (Поставщик) и ООО "ОВК" (Покупатель) заключен Договор поставки N 7 от 10.04.2017 г., в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность товар в установленном Договором и спецификациями количестве, ассортименте и сроки, а Покупатель - принять и оплатить товар в установленный Договором и Спецификациями срок.

В силу п. 1.2. Договора, Ассортимент, количество, цена товара и порядок поставки каждой партии определяются продавцом по согласованию с Покупателем и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами согласована и подписана Спецификация N 2 от 10.04.2017 г., в соответствии с которой Продавец обязался поставить Товар на общую сумму 670 800 руб. Порядок оплаты, согласно Спецификации: 50% стоимости товара оплачивается путем предоплаты, а оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии.

Срок поставки, согласно п.4 Спецификации: первая отгрузка 40 труб в течение 7 дней с момента внесения предоплаты, вторая - в течение 7 календарных дней после отгрузки первой партии товара.

Поставщиком во исполнение взятых на себя по Договору поставки N 7 и Спецификации N 2 обязательств, надлежаще исполнены обязательства по поставке товара.

Факт надлежащего принятия товара подтверждается подписями и печатью ответчика в товарных накладных:

1) Товарная накладная N 339 от 23.05.2017 г. на сумму 396 800 руб.

2) Товарная накладная N 430 от 19.06.2017 г. на сумму 274 000 руб.

Претензий относительно сроков, порядка поставки, качества или количества поставленного Товара в адрес Поставщика не поступало.

Позднее в рамках указанного Договора поставлен Товар на общую сумму 104 880,00 руб. по Товарной накладной N 513 от 10.07.2017 г. Спецификация в отношении указанной партии Товара не составлялась.

Товар принят Поставщиком без каких-либо претензий.

Покупателем частично исполнена обязанность по оплате Товара, всего на 460 000,00 руб.:

-Платежное поручение N 421 от 03.07.2017 г. на сумму 200 000,00 руб.

-Платежное поручение N 442 от 07.07.2017 г. на сумму 50 000,00 руб.

-Платежное поручение N 613 от 06.09.2017 г. на сумму 30 000,00 руб.

-Платежное поручение N 622 от 19.09.2017 г. на сумму 100 000,00 руб.

-Платежное поручение N 694 от 19.09.2017 г. на сумму 80 000,00 руб.

ООО "СамараМетСнаб" исполнило свое обязательство по поставке товара в полном объеме, в то время как ООО "ОВК" не была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате и на день подачи искового заявления сумма основного долга по Договору поставки N 7составляет 315 680,00 руб.

От ответчика получено гарантийное письмо от 16.08.2017 г., которым ООО "ОВК" обязалось оплатить задолженность в срок до 31.08.2017 г., что, как верно указал суд, фактически является признанием долга. Однако, задолженность погашена не была.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2017 г., что также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

В целях внесудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору поставки и неустойки в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении истцом достаточных доказательств для подтверждения факта поставки товара и наличия задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 315 680 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 53724,24 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. Договора поставки установлено, что при несвоевременной оплате товара продавец имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно материалам дела, ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 23.06.2017 по 13.10.2017.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку оснований для снижения неустойки судом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется, требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 53 724,24 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Истец в подтверждение расходов сослался на заключение договора на оказание юридических услуг от 02.10.2017 г. с ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", предметом которого являлось оказание правовой помощи по взысканию с ООО "ОВК", ИНН 6315604159, юридический адрес: 443071, г. Самара, Волжский пр-т, 15-15 а, (далее по тексту Должник) суммы задолженности в размере в размере 315 680 (триста пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 (ноль) коп., а также штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору N 7 от 10.04.2017 г.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора Истцом за юридические услуги оплачена сумма 15 000,00, что подтверждается платежным поручением N 815 от 09.10.2017 г.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон, и принимая во внимание несложность судебного дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензией от 02.08.2017. с доказательствами направления претензии в адрес ответчика от 02.08.2017 г. (л.д.37-38).

Наличие в материалах дела гарантийного письма от 16.08.2017 г. (л.д.40), в котором ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 31.08.2017 г., не только свидетельствует о признании ответчиком долга, но и о получении претензии от 02.08.2017 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 18.10.2017 г. с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Опровергается материалами дела и довод ответчика о неуведомлении его о наличии судебного спора, так как в материалы дела представлены доказательства того, что в адрес ООО "ОВК" направлялась претензия заказным письмом с описью вложения, копия иска и судебные извещения.

Все указанные документы направлялись в адрес ООО "ОВК" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Из буквального и системного толкования п. 3 ст. 52, п. п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ, пп. "в" п. 1, п. 5 ст. 5, ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Риск и все неблагоприятные последствия вследствие неполучения корреспонденции по юридическому адресу несет ответчик в порядке ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается многочисленной актуальной судебной практикой.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-28268/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-28268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова