Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-70346/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-79623/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-79623/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требований ООО "СФНЗ" в размере 92 216 862,68 рублей очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КЛФЗ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) о ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" (ОГРН 1043400598317, ИНН 3436014705),

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Якушев Р.С., дов. от 22.12.2017,

от ООО "СФНЗ" - Лощинин А.С., приказ организации от 14.11.2015,

от ЗАО "КЛФЗ" - Гилев В.И., дов. от 18.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 принято к производству заявление Даниленко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КЛФЗ", возбуждено производство по делу N А40-79623/17.

Определением суда от 28.08.2017 произведена замена Даниленко С.В. на правопреемника ООО "СФНЗ", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качин С.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017, стр. 7.

ООО "СФНЗ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 92 216 862,68 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 требование ООО "СФНЗ" в размере 92 216 862,68 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО "КЛФЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АО "Газпромбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не учтено обстоятельство отсутствия доказательств реальности исполнения договора поставки, право требования по которому приобретено кредитором.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения и дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела данных документов должнику отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные должником обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждения надлежащими доказательствами.

С данным выводом, апелляционный суд не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснованности требования кредиторов представлены копии договора уступки N 3012-У от 30.12.2016, договора поставки от 26.01.2015 N 26/01-15 и товарных накладных.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2016 между ООО "СФНЗ" (кредитор) и ООО "Метсервис" заключен договор уступки прав требования N 3012-У, в соответствии с условиями которого, к кредитору перешли права требования к должнику по оплате стоимости товара по договору поставки N 26/01-15 от 26.01.2015, заключенному между должником (покупатель по договору поставки) и ООО "Метсервис" в размере 92 216 862,68 рублей. Права требования к кредитору перешли по оплате стоимости товара, поставленного должнику по следующим товарным накладным: N 1омк от 07.09.2016 на сумму 14.418.480,18 рублей, в т.ч. НДС (18%); N 2омк от 09.09.2016 на сумму 14.164.301,81 рублей, в т.ч. НДС (18%); N 3омк от 12.09.2016 на сумму 14.114.697,44 рублей, в т.ч. НДС (18%); N 4омк от 19.09.2016 на сумму 13.923.044,20 рублей, в т.ч. НДС (18%); N 5омк от 20.09.2016 на сумму 13.555.520,93 рублей, в т.ч. НДС (18%); N 6омк от 26.09.2016 на сумму 14.128.225,90 рублей, в т.ч. НДС (18%); N1лс от 03.10.2016 на сумму 376.321,92 рублей, в т.ч. НДС (18%); N 6-ом от 04.10.2016 (уступка произведена в части суммы 7.536.279,30 рублей, в т.ч. НДС (18%)).

Также, кредитором в обоснование требования представлена копия акта сверки взаимных расчетов по договору уступки, подписанному с должником по состоянию на 31.12.2016.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В данном случае кредитором представлены в материалы дела копии товарных накладных о поставке в адрес должника обожженного молибденового концентрата (усл.т.) физ. Вес 20 т., содержание Мо- 63,50%) - 12.700, обожженного молибденового концентрата (усл.т.) физ. Вес 20 т., содержание Мо- 62,82%) - 12.564, обожженного молибденового концентрата (усл.т.) физ. Вес 20 т., содержание Мо- 62,6%) - 12.520, обожженного молибденового концентрата (усл.т.) физ. Вес 20 т., содержание Мо- 61,75%) -12.350, обожженного молибденового концентрата (усл.т.) физ. Вес 20 т., содержание Мо- 60,12%) - 12.024, обожженного молибденового концентрата (усл.т.) физ. Вес 20 т., содержание Мо- 62,66%) - 12.532, лома нержавеющей стали (т) - 30.154, оксида молибдена (физ. Вес 20 т., содержание Мо- 66,21%) - 13.242.

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что товар поставляется поставщиком в сроки, установленные Спецификацией, которые согласно разделу 1 договора являются неотъемлемой частью договора.

Однако, Спецификации, в которых определяется способ поставки (самовывоз, и др.) и сведения о транспортировке данной продукции ООО "Метсервис" должнику в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

При этом из указанных накладных усматривается, что в графе о получении груза не указаны сведения о доверенности лица, получившего груз.

Таким образом, представленные товарные накладные не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Метсервис" возможности передачи должнику товара в указанном объеме, а также доказательства, подтверждающие учет движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора.

Не содержат материалы дела и доказательств оприходования товара должником, передачи его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжения приобретенным товаром, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о существовании приобретенного права требования по договору поставки, т.е. о реальной поставке ООО "Метсервис" товара должнику на указанную выше сумму, и, соответственно, о наличии у должника задолженности по оплате этого товара.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кроме того, через три месяца с момента оформления товарных накладных, Поставщик 30.12.2016 заключает договор об уступке требования по договору поставки на сумму 92 216 862,68 рублей, с условием перехода права требования с момента подписания договора (п. 3.4.) и уплатой цессионарием (кредитором) 92 216 862,68 рублей в срок до 30.11.2017.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствовали спорные обязательственные отношения по поставке материалов.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене, и принимает новый судебный акт об отказе ООО "СФНЗ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-79623/17 отменить.

В удовлетворении требований ООО "СФНЗ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров