Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4090/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-155756/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД" в защиту государственных интересов на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е в порядке упрощенного производства по делу N А40-155756/17, по исковому заявлению ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД" в защиту государственных интересов

к АО НПО "Базальт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ", третье лицо Министерство финансов РФ, Роспатент неустойки для перечисления в доход федерального бюджета основного долга в размере, эквивалентном 3 990,67 дол. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств по лицензионному договору от 24.03.11 N 1-01-11-00176.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-155756/17, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" неустойку в размере 276,95 США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых изменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (Истец, Лицензиар), и ГУП "Государственное научно-производственное объединение "Базальт" (Ответчик, Предприятие, Общество, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 24.03.2011 N 1-01-11-00176 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 6, 160-1 и др.), в рассматриваемом случае лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют одинаковый характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 7.2. Лицензионного договора от 24.03.2011 N 1-01-11-00176, за предоставленное по Лицензионному договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 22 015,13 долл. США.

В соответствии с пунктом 7.3. (в редакции протокола разногласий от 03.02.2011). Лицензионный платеж оплачивается Лицензиатом на счет Лицензиара пропорционально полученной Лицензиатом выручки от использования Результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения выручки в соответствии с условиями Договора комиссии, но не позднее даты выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии, с обеспечением исполнения обязательств в виде банковских гарантий.

Согласно поступившей от Предприятия отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 723 147,40 долл. США поступила на счет Лицензиата четырьмя платежами.

* 04.10.2011 в размере 712 684,08 долл. США (выручка 1);

* 06.10.2011 в размере 109,69 долл. США (выручка 2);

* 17.11.2011 в размере 8 178,51 долл. США (выручка 3);

* 30.11.2011 в размере 2 175,12 долл. США (выручка 4).

В связи с ненадлежащим исполнением условий лицензионного договора, ФГБУ "ФАПРИД" направляло в адрес АО "Научно-производственное Объединение "Базальт" претензию от 17.04.2017 N 740/8-3-АН, которая осталась без уведомления.

Согласно пункту 5.3 (в редакции протокола разногласий от 03.02.2011) Лицензионного договора от 24.03.2011 N 1-01-11-00176 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,03% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки) составляет 12 148,87 долл. США.

Общая цена иска равна 3 990,67 долл. США.

В соответствии с п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного ФГБУ "ФАПРИД" считает возможным применить положения п. 2 ст. 317 ГК РФ, п. 3, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 и осуществить взыскание денежных средств в иностранной валюте, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления Предприятием денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 года Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", критериями признания обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, исковое заявление было подано Истцом с нарушением срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает, что предъявленная истцом неустойка в размере, эквивалентном 3 990,67 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления предприятием денежных средств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким с учётом применения срока исковой давности, размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки) составляет:

1. Выручка 1 - за период с 22.08.14 по 05.11.14г. - 272,99 долл. США

3. Выручка 3 - за период с 22.08.14 по 05.11.14г. - 3,13 долл. США

4. Выручка 4 - за период с 22.08.14 по 05.11.14г. - 0, 83 долл. США

Всего 276,95 США по курсу ЦБ РФ.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 276,95 США по курсу ЦБ Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о не правильном применении судом первой инстанции исковой давности подлежат отклонению, поскольку неустойка является длящейся санкцией, суд первой инстанции правомерно произвел расчет за 3-ех летний срок предшествовавший подаче иска до даты оплаты лицензионного платежа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-155756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев