Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-16687/17

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А50-13674/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Остапчук Д.Н., паспорт, доверенность от 14.01.2018.;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО Вычислительный центр "Инкомус", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Волкова Владимира Прокопьевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 582, 20 руб., принятое судьей Зарифуллиной Л.М., в рамках дела N А50-13674/2017

о признании ООО "Единый расчетный центр" (ОГРН 1075906004888, ИНН 5906075678) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 14 июля 2017 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден - Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

05 сентября 2017 года (нарочно) Волков Владимир Прокопьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 4 582,20 рубля - основного долга, в реестр требований кредиторов должника ООО "Единый расчетный центр".

Определением суда от 04 октября 2017 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с учетом графика судебных заседаний на 28 ноября 2017 года.

Определением суда 30 ноября 2017 года (с учетом определения об описке от 24 января 2018 года) Волкову Владимиру Прокопьевичу в удовлетворении заявления о признании требования в сумме 4 582,20 рубля - основного долга обоснованным и включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 5906075678, ОГРН 1075906004888) - отказано.

АО ВЦ "Инкомус", не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе АО ВЦ "Инкомус" указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 затрагивает интересы управляющей организации, с которой истец состоит в обязательных правоотношениях и кредитной организацией, заключившей с ООО "ЕРЦ" договор о привлечении в качестве банковского платежного агента, участие которых в данном деле представляется необходимым. нарушает права и законные интересы. Вывод суда о прекращении обязательств заявителя перед АО ВЦ "Инкомус" не основан на материалах дела и приведенных требованиях законодательства РФ, поскольку заявитель не состоит в каких-либо обязательных правоотношениях с АО ВЦ "Инкомус". Отмечает, что обязательственные правоотношения по поводу оплаты коммунальных услуг возникают между плательщиком и соответствующей управляющей организацией.

Представитель ООО "Единый расчетный центр" просит прекратить производство по апелляционной жалобе АО ВЦ "Инкомус".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что АО ВЦ "Инкомус" обладает статусом лица, участвующее в деле о банкротстве или лица, участвующее в процессе из материалов дела не усматривается.

В силу положений ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица подлежат привлечению лица, на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Необходимость привлечения его в качестве третьего лица заявитель связывает с тем, что является платежным агентом ресурсоснабжающей организации, поставляющей энергоресурсы, в том числе Волкову В.П. и выставляющим последнему квитанции на их оплату.

Однако таких обстоятельств, принимая во внимание, что спорные отношения сложились непосредственно между должником и Волковым В.П. судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в настоящее время не может признаваться ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение от 30.11.2017 года не принято о его правах и обязанностях, у АО "Инкомус" отсутствует право обжаловать данное определение суда.

Выводов, сделанных в отношении АО ВЦ "Инкомус", учитывая вынесенное судом определение от 24.01.2018 об исправлении описки допущенной в обжалуемом определении, определение от 30.11.2017 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе АО ВЦ "Инкомус" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам подлежат прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО Вычислительный центр "Инкомус" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11. 2017 года по делу N А50-13674/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов