Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 12АП-13/18

г. Саратов

14 марта 2018 г.

Дело N А12-27785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Ольга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А12-27785/2017, (судья Калашникова О. И.),

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (ИНН 3447021373, ОГРН 1033400596646)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью "Алколидер",

Администрация Волгограда,

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации Волгограда,

о сносе самовольной постройки, освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга", ответчик) с иском о признании нежилого здания с кадастровым номером 34:34:070093:118, площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 8А (далее - спорный объект), самовольной постройкой, понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:070093:24, площадью 183 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 8А, путем сноса спорного объекта и возвратить земельный участок Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Росреестр по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Алколидер" (далее - ООО "Алколидер"), администрация Волгограда (далее - Администрация), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда), департамент градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27785/2017 от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ольга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27785/2017 от 24.11.2017 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует и усматривается из материалов дела, 16.01.2006 между администрацией Волгограда и ООО "Ольга" был заключен договор аренды N 6428 земельного участка с кадастровым номером 34:34:070093:24, площадью 183 кв. м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. генерала Шумилова, 8а для эксплуатации временного сооружения: торгово-остановочного павильона, сроком действия до 28.12.2012 (в редакции соглашения о внесении изменений от 16.01.2012).

На указанный земельный участок 23.09.2015 зарегистрировано право собственности Волгоградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2017.

Таким образом, в настоящее время арендодателем по договору N 6428 является Волгоградская области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно пункту 7.2 договора аренды арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

В связи с тем, что ни одна из сторон после окончания срока действия договора не выразила волеизъявление расторгнуть договор, срок действия такового был продлен на неопределенный срок.

Письмом от 06.02.2017 N 21-17/2530 Облкомимущество уведомило ООО "Ольга" об отказе от договора аренды. Уведомление не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, уведомление считается полученным ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Ольга" принадлежит на праве собственности здание торгового павильона, назначение: нежилое, площадью 50,1 кв. м, адрес: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 8А, (запись регистрации от 01.03.2013).

Вместе с тем, как следует из ответа Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда администрацией Волгограда разрешение на строительство объекта по ул. Шумилова, 8а не выдавалось.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:070093:24, площадью 183 кв. м, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. генерала Шумилова, 8а был предоставлен до государственной регистрации права ответчика для эксплуатации временного сооружения (торгово-остановочного павильона), что не давало право на осуществление строительства.

Истец полагает, что объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 34:34:070093:118, площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. генерала Шумилова, 8а является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство, а земельный участок возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет

права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае о создании самовольной постройки свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также надлежащего акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 34:34:070093:24, площадью 183 кв. м, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. генерала Шумилова, 8а был предоставлен до государственной регистрации права ответчика для эксплуатации временного сооружения (торгово-остановочного павильона), что не давало право на осуществление строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

От проведения строительно-технической экспертизы спорного объекта в суде первой инстанции стороны отказались.

Из представленного в материалы дела технического паспорта спорного торгового павильона суд первой инстанции установил, что объект возведен на бетонном ленточном фундаменте, глубиной заложения 0,8 м., каркас металлический с обшивкой мелоссайдингом." (т. 1, л.д. 93-99).

По своим техническим характеристикам спорный объект подпадает под понятие объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исходя из записи регистрации права собственности в ЕГРП и технических характеристик здания, на основании статьи 130 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости.

Коллегия критически относится к доводу ответчика о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку возможна разборка стен и крыши, так как наличие бетонного ленточного фундамента говорит о прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, что позволяет здание торгового павильона отнести к объекту недвижимости.

Факт предоставления ответчику земельного участка для строительства и эксплуатации временного торгового павильона, не может служить подтверждением того, что объект относится к движимому имуществу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на земельный участок и его законный владелец, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку является органом, к которому перешло право распоряжения земельным участком, на котором расположено спорное строение.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 Постановления N 10/22).

В рассматриваемом случае, лицом, осуществившим самовольное строительство, и фактическим владельцем спорного объекта является ООО "Ольга".

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной

постройки отсутствуют, поскольку ответчик не обладает каким-либо законным правом владения земельным участком (договор аренды земельного участка расторгнут).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка с учетом отсутствия у ответчика права собственности на землю из владения истца не выбывал.

Таким образом, к заявленному иску срок исковой давности не применяется.

При таких обстоятельствах, заявленный иск о сносе самовольной постройки и возвращении земельного участка обратно Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку договорные отношения между сторонами по аренде земельного участка прекратили свое действие, то у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 34:34:070093:118, площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 8А, независимо от того отнесен ли спорный объект к объекту недвижимого или движимого имущества.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А12-27785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова