Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-5568/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-225658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПК "Бородино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года

по делу N А40-225658/2015, принятое судье Махалкиным М.Ю. (16-1332)

по заявлению ПК "БОРОДИНО" (ОГРН: 1037700228664)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)

об урегулировании разногласий при заключении договора-купли продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаройченко С.В. по доверенности от 15.05.2015 г.;

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ПК "БОРОДИНО" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в части установления цены объекта 8 371 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования, установив цену выкупаемого имущества в размере 12 356 000 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.08.2017 г. от ПК "Бородино" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 242 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-225658/2015 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в заявленном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов в размере 242 000 рублей истец представил в материалы дела копии: договора на оказание юридических услуг б/н от 20.10.2015 г.; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.05.2017 г. и платёжное поручение N 61 от 18.08.2017 г.

Вместе с тем, решением суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены не в полном объёме в пользу истца, так как стоимость объекта недвижимости установлена судом не в том размере, на котором настаивал истец, в связи с этим понесённые истцом расходы в суде первой инстанции правомерно удовлетворены в части.

Так, Истец предъявлял апелляционную и кассационную жалобы (т. 3 л.д. 146 - 149, т. 4 л.д. 3 - 6), в которых просил решение отменить.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы истца - без удовлетворения (т. 3 л.д. 161 - 162, т. 4 л.д. 30 - 34).

Таким образом, истец не может быть признан лицом, в пользу которого приняты судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с этим понесённые истцом расходы в судах данных инстанций не подлежат возмещению ответчиком.

Также расходы истца на юридическую экспертизу документов с подготовкой заключения не относятся к расходам, понесённым в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем не подлежат взысканию по правилам ст. 112 АПК РФ.

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.05.2017 г. составляют: 20 000 руб. + 75 000 руб. = 95 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную сложность дела, обусловленную сложившейся по данной категории дел обширной судебной практикой, суд первой инстанции пришел к верному выводу расценив разумными расходы за представительство в первой инстанции в размере 40 000 руб., но с учётом неполного удовлетворения иска подлежим взысканию с ответчика 20 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов согласно акту сдачи-приёмки оказанных услугах от 12.05.2017 г. составляют 20 000 руб., но с учётом неполного удовлетворения заявления подлежат взысканию с ответчика 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя заявителя, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-225658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина