Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 12АП-1539/18

г. Саратов

15 марта 2018 г.

Дело N А12-52675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.03.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу N А12-52675/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Кремс Л.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606, г. Волгоград)

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы Московской обл.)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., доверенность от 01.01.2016 (срок доверенности 3 года);

от Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 14 700 руб., расходов на оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по курьерской отправке извещения на осмотр в размере 300 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 412 руб. 14 коп., расходов по отправке досудебной претензии в размере 438 руб. 69 коп., расходов по курьерской отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу N А12-52675/2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А12-52675/2016 были отменены. Дело NА12-52675/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы: стоимость восстановительного ремонта в сумме 14 700 руб., расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 412,14 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 438,69 руб., расходы по отправке извещения на осмотр в сумме 300 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в общей сумме - 56 000 руб. 00 коп. (20 000 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - за представительство в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей - за представительство по заявлению о взыскании судебных расходов, 6 000 руб. - в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины во второй и третьей инстанциях).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года заявление ООО "РСА" удовлетворено в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить представительские расходы до 5 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования, Обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представлено дополнительное соглашение N 1 от 19.01.2017 к договору об оказании юридических услуг N 16-21500-ЮАР от 22.08.2016, в соответствии с которым ИП Васильев И.В. (исполнитель) с одной стороны, и ООО "РСА" (клиент) с другой стороны заключили соглашение о представлении исполнителем интересов клиента в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу А12-52675/2016, заключающемся в подготовке апелляционной жалобы, направлении ее в апелляционную инстанцию, принятии участия в судебном заседании Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда (т. 3 л.д. 53).

Стоимость услуг предусмотрена в п. 2. соглашения и составляет 20 000 рублей.

В п. 1 соглашения предусмотрено исполнение обязательств штатными сотрудниками: Степанюк А.В. и Азорновым Г.А.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 29736 от 27.11.2017 в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д. 54).

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2017 к договору об оказании юридических услуг N 16-21500-ЮАР от 22.08.2016, в соответствии с которым, ИП Васильев И.В. (исполнитель) с одной стороны, и ООО "РСА" (клиент) с другой стороны заключили соглашение о представлении исполнителем интересов клиента в Арбитражном суде Поволжского округа по делу А12-52675/2016, заключающемся в подготовке кассационной жалобы, направлении ее в кассационную инстанцию, осуществлении контроля за принятием кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа, письменном и устном консультировании клиента по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела (т. 3 л.д. 55).

Стоимость услуг предусмотрена в п. 2. соглашения и составляет 20 000 рублей.

В п. 1 соглашения предусмотрено исполнение обязательств штатным сотрудником - Степанюк А.В.

Оплата услуг по дополнительному соглашению N 2 к договору об оказании юридических услуг N 16-21500-ЮАР от 22.08.2016 подтверждается платежным поручением N 29737 от 27.11.2017 в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д. 56).

Также истцом представлено дополнительное соглашение N 3 от 24.11.2017 к договору об оказании юридических услуг N 16-21500-ЮАР от 22.08.2016, в соответствии с которым, ИП Васильев И.В. (исполнитель) с одной стороны, и ООО "РСА" (клиент) с другой стороны заключили соглашение о представлении интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о распределении судебных расходов, понесенных клиентом, в связи с рассмотрением дела N А12-52675/2016 в апелляционной и кассационной инстанциях (т. 3 л.д. 57).

Согласно п. 2. соглашения стоимость услуг исполнителя составила 10 000 рублей.

Платежным поручением N 29738 от 27.11.2017 на сумму 10 000 руб. подтверждается оплата услуг по соглашению N 3 к договору об оказании юридических услуг N 16-21500-ЮАР от 22.08.2016 (т. 3 л.д. 58).

Кроме того, ООО "РСА" представлен трудовой договор N 11 от 02.02.2015 в отношении Азорнова Г.А., трудовой договор от 19.12.2016 в отношении Степанюк А.В. (т. 3 л.д. 59-60).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанций, а также рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; а также расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, в сумме 6 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу N А12-52675/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев