Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-64917/17

Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хаярина И.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 15.01.2013, заключенного между должником и Хаяриным И.Ю.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМЛ"- Васильев Д.А. дов. от 10.05.2017

от ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Фитисова А.В. дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 Открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачет, совершенный между ОАО "ГПР-1 и Хаяриным Игорем Юрьевичем (далее - Хаярин И.Ю., ответчик), оформленный актом зачета взаимных требований от 15.01.2013 на общую сумму 7 187 840 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, акт взаимозачета от 15.01.2013, заключенный между ОАО "ГПР N 1" и Хаяриным И.Ю., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Хаярина И.Ю. в конкурсную массу ОАО "ГПР N1" денежных средств в размере 7 187 840 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Хаярин И.Ю.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Хаярин И.Ю. указывает на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ОАО "ГПР N 1" и Хаяриным И.Ю. подписан акт зачета взаимных требований.

В результате произведенного зачета прекратились обязательства ОАО "ГПР-1"перед Хаяриным И.Ю. по договору N 1, 2 от 01.01.2012 на сумму 7 187 840 руб. и обязательства ответчика перед должником по договору частичной уступки требования и переводе долга по предварительному договору N 211081/2010-Пр от 18.06.2010 в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мытищи, Московская область, мкр. 24, корп. 38, секция 1, этаж 12, N пп 4, тип справа, проектной площадью 102,1 кв.м., зарегистрированного в общем реестре ЗАО "СУ-155" N 73776 от 17.01.2013.

Учитывая, что зачет взаимных требований, оформленный актом от 15.01.2013, осуществлен после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названного зачета взаимных требований по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612, пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хаярина И.Ю. денежных средств в размере 7 187 840 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Хаярин И.Ю. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что Хаярин И.Ю. знал или должен был знать о неплатежеспособности ОАО "ГПР-1" на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании ОАО "ГПР-1" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 15.11.2012. Оспариваемый зачет взаимных требований осуществлен 15.01.2013, то после принятия заявления о признании должника банкротом.

Предпочтительность удовлетворения требований Хаярина И.Ю. перед другими кредиторами должника подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки (15.01.2013) у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ООО "СМЛ", ООО "Инжсеть", ООО "Строймехсервис Метростроя", ООО "ИнтертехПром".

В отсутствие спорной сделки требования Хаярина И.Ю., вытекающие из обязательств ОАО "ГПР-1" по договору N 1,2 от 01.01.2012, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Должник в свою очередь сохранил бы за собой право требования к Хаярину И.Ю.по договору частичной уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 211081/2010-Пр от 18.06.2010.

Полученные денежные средства по договору частичной уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 211081/2010-Пр от 18.06.2010 были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый зачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в отношении подлежащих применению последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, признавая оспариваемую сделку недействительной по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, надлежащими последствиями в данном случае являются не только взыскание с Хаярина И.Ю. денежных средств в размере 7 187 840 руб., но и восстановление обязательств ОАО "ГПР N 1" перед Хаяриным И.Ю. в размере 7 187 840 руб.

В связи с этим определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 подлежит изменению в части, касающейся последствий признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы Хаярина И.Ю. о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачёте является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не превышение оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении сделки к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, формальное не превышение суммы сделки одного процента стоимости активов должника, без учета указанных выше положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может безусловно свидетельствовать о совершении ее в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-158538/12 изменить.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств ОАО "ГПР N 1" перед Хаяриным И.Ю. в размере 7 187 840 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин