Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-4421/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8100/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-173950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гудзенчука Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 о частичном удовлетворении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зарубежводстрой" требования Гудзенчука Евгения Васильевича в размере 36 740 000 руб. - основной долг, 3 745 809,37 руб. - проценты по займу по делу N А40-173950/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Гудзенчука Евгения Васильевича- Клешаев А.В., Беляев В.А. дов. от 25.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в отношении ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2017 требования Гудзенчука Евгения Васильевича признаны обоснованными в части и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" в размере 36 740 000 руб. - основной долг, 3 745 809,37 руб. - проценты по займу.

Не согласившись с определением суда, Гудзенчук Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования о включении в реестр кредиторов ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Гудзенчука Е.В. имелись финансовые возможности для кредитования ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ".

В судебном заседании представители Гудзенчука Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

От кредитора - Внешэкономбанк через канцелярию суда поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в которых кредитор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что действия Гудзенчука Е.В. по систематическому предоставлению займов нельзя признать добросовестными в части включения требований в реестр кредиторов должника, поскольку за многолетний период предоставления займов он ни разу их не истребовал, систематически продлевая срок их возврата, что свидетельствует о намерении займодавца получить контрольное влияние в деле о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, Гудзенчук Е.В. в период с 2012 по 2016 неоднократно передавал ОАО "Зарубежводстрой" денежные средства в долг для поддержания финансового положения должника. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 заявленная сумма основного долга 154 810 802, 10 руб. образована в связи с предоставлением денежных средств по договорам займа от 30.07.2013 на сумму 2 370 000 руб., по договору займа от 01.10.2008 на сумму 13 200 000 руб., по договору займа от 13.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., по договору займа от 18.04.2014 на сумму 495 000 руб., по договору займа от 21.05.2014 на сумму 616 006, 39 руб., по договору займа от 02.08.2016 на сумму 340 000 руб., по договору займа от 05.08.2016 на сумму 100 000 руб., по договору займа от 15.08.2016 на сумму 410 000 руб., по договору займа от 26.06.2010 на сумму 34 000 000 руб., по договору займа от 14.07.2016 на сумму 104 180 руб., по договору займа от 22.05.2012 на сумму 5 440 000 руб. При этом полученные займы должником не возвращались, доказательства принятия мер, направленных на возврат займов, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Между тем, Гудзенчук Е.В. с 2001 является одним из акционеров ОАО "Зарубежводстрой", доля владения которого в уставном капитале должника превышает 80%.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Гудзенчук Е.В. является аффилированным лицом должника, входящим с ним в одну группу лиц, то есть лицом, имеющим возможность оказывать влияние на деятельность должника (заключаемые должником сделки).

В Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ изложила правовую позицию, согласно которой при оценке обоснованности требований кредиторов, входящих в должником в одну группу лиц (являющихся заинтересованным лицом по отношении к должнику) судебная практика исходит из недопустимости использования займов вместо механизма увеличения уставного капитала, что позволяло бы на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Удовлетворяя частично требования Гудзенчука Е.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при предоставлении займов на общую сумму 154 810 802,10 руб. Гудзенчук Е.В. исходил из целей, которые он преследовал в качестве акционера организации, желающего восполнить недостаток ее капитала, а не в качестве займодавца, предоставляющего денежные средства кредитоспособном заемщику, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение требования Гудзенчука Е.В. в полном объеме (233 075 947,47 руб., из которых: 154 810 802,10 руб. - основной долг, 62 557 212,83 руб. - проценты за пользование займами) в реестр требований кредиторов приведет к нарушению абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве и нарушит права кредиторов должника, поскольку даст Гудзенчуку Е.В. возможность осуществлять контроль над процедурой банкротства, изменит пропорцию удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части 36 740 000 руб. - основной долг и 3 745 809, 37 руб. - проценты, поскольку в отношении данных сумм заявителем представлены убедительные доказательства осуществления финансирования должника в кредит - за счет средств, полученных Гудзенчуком Е.В. по кредитному договору от 22.10.2015 N 000-15-000015- 121013, заключенному с АО КБ "Интеркоммерц" (т. 4 л.д. 85, 89). Указанная сумма денежных средств передана Гудзенчуком Е.В. в пользу ОАО "Зарубежводстрой" по договору займа от 21.10.2015 (т. 4 л.д. 79), что свидетельствует о выполнении Гудзенчуком Е.В. посреднической роли по привлечению долгового финансирования для ОАО "Зарубежводстрой" за счет средств коммерческого банка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение Гудзенчука Е.А., являющегося одновременно акционером должника и кредитором, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности ОАО "Зарубежводстрой" и приобретение права преобладающего контроля над процедурой банкротства, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов, принимая во внимание, что заключив спорные договоры займа в 2012-2016 на заведомо убыточных условиях и без цели извлечения прибыли, Гудзенчук Е.А. до момента предъявления рассматриваемого заявления не требовал возврата переданных денежных средств, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-173950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудзенчука Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов