Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-715/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А72-8850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - представитель Суркова И.В.(доверенность от 16.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года по делу N А72-8850/2017 (судья Каргина Е.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника", Ульяновская область, р.п.Карсун, ул.Гусева, д.36, ОГРН 1117309000071, ИНН 7309906210, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ОГРН 1047300396945 ИНН 7309901444, о признании недействительным решения от 28.02.2017 N07-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 28.02.2017 N07-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ника" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований ООО "Ника".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление полного пакета документов, необходимых для получения налоговой выгоды, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, заявитель не обладал информацией о том, когда контрагентам присвоен статус фирм-однодневок.

Кроме того, указывает на то, что выводы об истечении срока исковой давности по договору на оказание услуг N б/н от 05.09.2011 г. с ИП Кисляковым Л.П., не отражают фактических обстоятельств, признание суммы просроченной кредиторской задолженности внереализационным доходом ООО "Ника" в 2014 г. незаконно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Ника" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка ООО "Ника" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности оплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.11.2016 N 07-09/33 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 07-09/4 от 28.02.2017, которым ООО "Ника" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 205432 руб., указанным решением обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенном размере - 136364 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 709312 руб., по налогу на прибыль - 1345000 руб., а также пени в сумме 331772, 06 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.05.2017 N 07-09/06816 оспариваемое решение отменено в части уменьшения учитываемых для целей налогообложения расходов за 2013 год в сумме 1844067 руб. по контрагенту ООО "Торгпром" и за 2014 год в сумме 1580000 руб. по контрагенту ООО "Аран", а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 14522 руб. В остальной части решение инспекции от 28.02.2017 N 07-09/4 вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

Заявитель, полагая неправомерным доначисление НДС, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него права на получение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленных обществами "Торгпром" и "Аран", обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по контрагентам ООО "Торгпром" и ООО "Аран" послужил вывод налогового органа о представлении обществом в подтверждение права на вычет НДС документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом и заявленными спорными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Налоговым органом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные суммы заявленных вычетов не подтверждены надлежащими документами, обозначенные контрагенты налогоплательщика обладают признаками фирм- однодневок, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивая минимальные суммы налоговых платежей, тем самым создавая видимость реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Торгпром" (неуплата НДС в 1 квартале 2013 года в размере 145220 руб., в 4 квартале 2013 года в размере 186712 руб.) заявителем на проверку представлены договоры от 04.02.2013 N ОП-4, от 05.09.2013 N ОП-5, предметом которых являлась поставка селитры аммиачной, азотно-фосфорных калийных удобрений.

По условиям договоров, количество и номенклатуру (ассортимент) товара, поставляемого по договору, стороны согласовывают и фиксируют в счете, счете-фактуре и товарных накладных (форма N ТОРГ-12), которые составляются на каждую партию Товара с учетом потребностей Покупателя и наличия необходимого Товара на складе Поставщика (п. 1.3 Договоров).

Доставка осуществляется транспортом Поставщика за счет Покупателя, а транспортные расходы включены в цену Товара (п. 1.4, п. 4.3 Договоров).

В подтверждение исполнения указанных договоров обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные по двум поставкам аммиачной селитры на общую сумму 2176000,31 руб., в т.ч. НДС 331932 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее: ООО "Торгпром" не представлены документы в подтверждение факта поставки в адрес ООО "Ника" (сообщение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 15.11.2016 N 1763 о неисполнении поручения).

ООО "Торгпром" зарегистрировано 26.12.2012, незадолго до заключения первого договора с заявителем N ОП-4 от 04.02.2013, а с 31.03.2016 мигрировало в г. Хвалынск Саратовской области; основной вид деятельности ООО "Торгпром" - "Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами" (ОКВЭД 46.4).

Адрес регистрации ООО "Торгпром" (432035, г. Ульяновск, пр-кт Гая, д. 69И) является адресом массовой регистрации; по заявленному адресу представители ООО "Торгпром" отсутствовали (протокол допроса свидетеля - собственника данного помещения Бухарской А.Г. от 14.07.2015 N 63); согласно выписке из ЕГРЮЛ указанные сведения о юридическом адресе организации по результатам проверки признаны недостоверными.

Руководителем и учредителем с 26.12.2012 по 16.06.2015 являлась Чупрасова Людмила Борисовна, с 17.06.2015 по настоящее время - Баннов Игорь Борисович; Чупрасова Л.Б. на допрос в ходе проверки не явилась; согласно справке 2-НДФЛ, представленной ООО "Торгпром", являлась единственным работником данной организации в период совершения сделок с ООО "Ника".

Согласно протоколам допроса свидетеля от 21.10.2015 N 89, от 23.05.2016 N 3724 (получены в порядке взаимодействия с иными налоговыми органами) Чупрасова Л.Б. пояснила, что "ООО "Торгпром" фактически осуществляет оптовую торговлю продовольственными товарами, в основном оказывает посреднические услуги между поставщиками продуктов и ЗАО "Гулливер".

Таким образом, директор ООО "Торгпром" Чупрасова Л.Б., от имени которой подписаны документы по сделке с ООО "Ника", указала на то, что фактически осуществляемая посредническая деятельность организации связана с поставкой продуктов питания, а не удобрений.

Согласно федеральным информационным ресурсам ФНС России ООО "Торгпром" присвоены признаки фирмы-однодневки: отсутствие основных средств; неисполнение требования о представлении документов (информации); непредставление налоговой отчетности; у ООО "Торгпром" отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения обязательств по договору (персонал, ККТ, складские помещения, транспортные средства, земельные участки).

Фактическая транспортировка товара от спорного контрагента к ООО "Ника" соответствующими первичными документами не подтверждена, вместе с тем, по условиям договоров поставки от 04.02.2013 N ОП-4, от 05.09.2013 N ОП-5, доставка товара должна была осуществляться силами поставщика.

При этом материально-ответственные лица общества с ограниченной ответственностью "Ника", а именно Базулин М.И. (протокол допроса свидетеля от 17.01.2017 N 2415), Шкурин В.Н. (протокол допроса свидетеля от 17.01.2017 N 2416) общество с ограниченной ответственностью "Торгпром" не знают.

По результатам налоговых проверок, проведенных в отношении ООО "Торгпром", установлено участие в схемах ухода от налогообложения с использованием фирм-однодневок (письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 27.01.2017 N 09-07/00976@).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Торгпром" следует, что в проверяемом периоде денежные средства на выплату заработной платы, уплату налогов, оплату коммунальных услуг, почтовых расходов, телефонных услуг, услуг хранения товарно-материальных ценностей и др. не перечислялись.

Денежные средства с расчетного счета списывались в течение нескольких дней в том же размере, что поступали на счет (всего 238488320 руб.), что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Организация перечисляла денежные средств за разнообразные товары, при этом не связанные с предметом сделки с обществом.

Перечисление денежных средств ООО "Торгпром" в оплату каких-либо удобрений в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету не установлено.

Исходя из налоговых деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2013 года отражение оборотов по реализации товаров носит формальный характер, поскольку суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме реализации (99,9 %).

Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года, исчислена налогоплательщиком в сумме 7,9 тыс. руб., или 0,011 % от налоговой базы, которая за указанный период составила более 71,1 млн. руб. Аналогично за 4 квартал 2013 года - сумма НДС к уплате в бюджет заявлена в размере 22,65 тыс. руб., или 0,029 % от налоговой базы, которая составила более 77,2 млн. руб.

Как указал налоговый орган со ссылкой на судебную практику (дело N А27-9204/2014), с учетом установленных обстоятельств неявка должностного лица в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний, несообщение уважительных причин такой неявки, в числе прочего, ставят под сомнение факт поставки спорного товара.

Поскольку заявителем не приведено должного обоснования того, по какой причине в качестве поставщика спорного товара им в проверяемом периоде выбрано общество "Торгпром", обладающее признаками номинальной структуры, а также принимая во внимание отсутствие у ООО "Торгпром" возможности осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности, поскольку не имелось для этого экономически необходимых ресурсов, учитывая то обстоятельство, что закупка и транспортировка ООО "Торгпром" товарно-материальных ценностей не подтверждена, суд правомерно согласился с выводами налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Торгпром".

Оценив доказательства инспекции в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о фактическом создании заявителем фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом. Спорный контрагент реальным поставщиком товара не выступал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление транзитных платежей и др.

Применительно к взаимоотношениям общества с ООО "Торгпром" налоговым органом выявлено, что рассматриваемый контрагент не подтвердил взаимоотношения с заявителем, не представил документы по требованию налогового органа; какие-либо перечисления за приобретение минеральных удобрений, якобы поставленных обществу, ООО "Торгпром" не осуществлялись; движение денежных средств по его расчетному счету носит транзитный характер; при многомиллионных поступлениях на расчетный счет налоговая отчетность содержит минимальные суммы; расходы, характерные для коммерческих организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, отсутствуют; каких-либо ресурсов для выполнения обязательств не выявлено.

Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО "Торгпром" по объективным причинам не имело возможности исполнить обязательства перед обществом по указанным договорам.

Оплата транспортных услуг либо аренды транспортных средств по расчетному счету организации не производилась.

Таким образом, не имея ни собственных, ни арендованных транспортных средств, ООО "Торгпром" не могло осуществить поставку удобрений в адрес ООО "Ника" и надлежащим образом выполнить условия сделок. Факт поставки удобрений именно от заявленного контрагента материалами дела не подтвержден.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком установлено, что представленными обществом документами не подтверждается факт поставки товара организацией, указанной в этих документах, право на налоговый вычет у ООО "Ника" отсутствует.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 указано, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Также необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары (работы), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Данный вывод также согласуется с постановлениями ФАС Поволжского округа от 04.08.2016 по делу N А49-10252/2015, от 23.01.2014 по делу N А49-1429/2013, АС Волго-Вятского округа от 02.11.2016 по делу N А82-10622/2015, АС Уральского округа от 02.12.2016 по делу N А76- 1254/2016, АС Северо-Кавказского округа от 15.11.2016 по делу N А32- 7895/2016 АС Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по делу N А75- 11772/2015 и др.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка его деловой репутации, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), что согласуется с многочисленной судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622; постановления АС Московского округа от 31.01.2017 по делу NА41-4104/2016, АС Поволжского округа от 20.01.2017 по делу N А49-2106/2016, АС Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 по делу N А53-4075/2016 и др.).

При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Как установлено ответчиком, в рассматриваемом случае общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагента ресурсов, персонала, необходимых для поставки товаров, для выполнения которых оно привлекалось, не проверило деловую репутацию. Доказательств того, что ООО "Ника" были истребованы от ООО "Торгпром" какие-либо сведения, подтверждающие реальность деятельности контрагента, обществом ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не представлено. Кроме того, фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта), общество не приводит.

В ходе налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО "Ника" Майоровой В.Н. (протокол допроса свидетеля от 21.11.2016 N 2395), которая на вопросы о том, кто заключал договор с ООО "Торгпром", каким образом был найден данный контрагент, с кем из представителей общества были личные встречи, пояснила лишь, что договор заключался на поставку минеральных удобрений, а фамилию, имя и отчество руководителя не помнит. ООО "Ника" приняло на себя риск негативных последствий, неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что ответственные работники ООО "Ника" подтвердили факт поставки удобрений и внесение их на поля, поскольку лица, непосредственно осуществляющие приемку и разгрузку удобрений, пояснили в ходе проверки, что не знают поставщика ООО "Торгпром", реальность взаимоотношений заявителя именно с данным контрагентом не подтверждена.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, одним из обязательных, в силу закона, условий в отношении подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС является наличие у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Инспекцией при налоговой проверке не установлено какого-либо участия при выполнении поставки товаров представителей ООО "Торгпром". При этом в товарных накладных на отпуск материалов от ООО "Торгпром", представленных на проверку обществом (N ТОР000000173 от 25.03.2013, N927 от 01.10.2013), отсутствуют подписи лиц, фактически отгрузивших товар, отсутствуют реквизиты транспортных накладных, в товарной накладной N927 от 01.10.2013 отсутствуют сведения о дате получения груза.

Таким образом, представленные обществом в обоснование хозяйственных отношений с ООО "Торгпром" товарные накладные составлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", касающихся порядка оформления первичных документов, а именно ч. 4 ст. 9 и ч. 2 ст. 9 данного закона. При указанных дефектах представленные товарные накладные не подтверждают отгрузку товара ООО "Торгпром" и принятие его на учет (постановление 11 ААС от 31.03.2017 по делу N А72-13 694/2016, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А52-807/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N ВАС- 5194/11).

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части доначисления НДС за 1, 4 кварталы 2013 года по взаимоотношениям с указанным контрагентом, соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций за 4 квартал 2013 г. обоснованно, а доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

По взаимоотношениям с ООО "Аран" (неуплата НДС в 4 квартале 2014 года в размере 241016 руб.) инспекцией установлено, что между заявителем (Покупатель) и ООО "Аран" (Продавец) заключен и действовал в проверяемом периоде договор купли-продажи от 01.08.2014 N 27, предметом которого являлась поставка удобрений согласно спецификации.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 01.08.2014 к договору Продавец обязуется передать товар в следующем ассортименте: Селитра аммиачная в количестве 100 тонн общей стоимостью 1240000 руб. и Аммофос в количестве 20 тонн (+ 10 %) общей стоимостью 340000 руб.

Цена товара указана с доставкой до указанного склада Покупателем (п.1 Спецификации).

В подтверждение исполнения указанных договоров обществом представлены: счет-фактура от 01.10.2014 N 4264, товарная накладная от 01.10.2014 N 4269 на поставку аммиачной селитры и аммофоса на общую сумму 1580000 руб., в т.ч. НДС 241016,40 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее: ООО "Аран" не представлены документы в подтверждение факта поставки в адрес ООО "Ника" (сообщение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.10.2016 N 07-209/19907@ о неисполнении поручения).

ООО "Аран" зарегистрировано 13.10.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, с 29.05.2015 мигрировало в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, с 18.08.2016 состоит на учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Основной вид деятельности - "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (ОКВЭД 50.3), в качестве дополнительных заявлены виды деятельности, связанные в т.ч. со строительством и продажей зданий, выполнением строительно-монтажных работ, перевозками.

Руководителем и учредителем с 13.10.2011 по 09.08.2016 являлся Евсеев Игорь Вячеславович; с 10.08.2016 по настоящее время - Вахитов Дамир Бахрамович.

Евсеев И.В., действующий в период совершения сделки с ООО "Ника", на допрос в ходе проверки не явился. Согласно справке 2-НДФЛ, представленной ООО "Аран", являлся единственным работником данной организации.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.05.2016 N 3712 (получен в порядке взаимодействия с иным налоговым органом) Евсеев И.В. пояснил, что ООО "Аран" фактически осуществляет оптовую торговлю продуктами питания.

Таким образом, директор ООО "Аран" Евсеев И.В., от имени которого подписаны документы по сделке с ООО "Ника", указал на то, что фактически осуществляемая деятельность организации связана с поставкой продуктов питания, а не удобрений.

Согласно федеральным информационным ресурсам ФНС России ООО "Аран" присвоены признаки фирмы-однодневки: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; недействительный паспорт руководителя, частая миграция, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Аран" следует, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства на выплату заработной платы, уплату налогов, оплату коммунальных услуг, почтовых расходов, телефонных услуг, хранения товарно-материальных ценностей и т.д. не перечислялись.

Денежные средства с расчетного счета списывались в течение нескольких дней практически в том же размере (562 726 137 руб.), что поступали на счет (всего 562729762 руб.), что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Организация перечисляла денежные средств за разнообразные товары, не связанные с предметом сделки с проверяемым налогоплательщиком (за салаты, соления, мясопродукты, кондитерские изделия, хлебобулочные изделия, сахар, живых свиней, полуфабрикаты, посуду, мясо). ООО "Аран" получало денежные средства за продукты питания, мясные изделия.

Перечисление денежных средств ООО "Аран" в оплату каких-либо удобрений в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету не установлено.

Фактическая транспортировка товара от спорного контрагента к ООО "Ника" соответствующими первичными документами не подтверждена.

При этом по условиям договора купли-продажи от 01.08.2014 N 27 в цену товара включена стоимость его доставки продавцом.

Как установлено в ходе проверки, оплата за транспортные услуги либо за аренду транспортных средств по расчетному счету ООО "Аран" не производилась.

Исходя из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года отражение оборотов по реализации товаров носило формальный характер, поскольку вычеты "входного" НДС практически равны заявленной реализации (99,9 %).

Так, налоговая база по НДС за 4 квартал 2014 года составила более 13,6 млн. руб., в то время как сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, исчислена данным налогоплательщиком в сумме 1,8 тыс. руб., или 0,013 % от налоговой базы.

Таким образом, ООО "Аран" представлена налоговая отчетность с минимальными показателями суммы налога к уплате в бюджет.

Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает вывод налогового органа о том, что представленными обществом документами не подтверждается факт поставки товара заявленной организацией.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заявителем в ходе проверки не представлены документы в подтверждение факта транспортировки товаров от ООО "Аран" в адрес общества.

В товарной накладной на отпуск материалов от ООО "Аран", представленной на проверку обществом (N 4269 от 01.10.2014), отсутствуют сведения о лице, фактически отгрузившем товар, а также подпись этого лица, отсутствуют реквизиты транспортной накладной.

Представленная обществом в обоснование хозяйственных отношений с ООО "Аран" товарная накладная составлена с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", касающихся порядка оформления первичных документов, а именно ч.4 ст. 9 и ч. 2 ст. 9 данного закона. При указанных дефектах данный документ не подтверждает отгрузку товара ООО "Аран" и принятие его на учет обществом (постановление 11 ААС от 31.03.2017 по делу N А72-13694/2016).

Лица, непосредственно осуществлявшие приемку и разгрузку удобрений, допрошенные налоговым органом в ходе проверки, пояснили, что контрагента ООО "Аран" не знают.

В ходе проверки был проведен допрос руководителя ООО "Ника" Майоровой В.Н. (протокол допроса свидетеля от 21.11.2016 N 2395), которая на вопросы о том, кто заключал договор с ООО "Аран", каким образом был найден данный контрагент, с кем из представителей общества были личные встречи, пояснила лишь, что у ООО "Аран" приобретали аммиачную селитру, а доставку производил контрагент вроде бы своим транспортом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно указал на то, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, представленные на проверку документы носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом ООО "Аран", в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагента ресурсов, необходимых для поставки товаров, не проверило деловую репутацию.

Доказательства, свидетельствующие о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался на отсутствие сомнений в том, что договор на поставку удобрений будет исполнен ООО "Аран", поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа, оплата произведена после получения необходимых удобрений.

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку спецификацией от 01.08.2014 N 1 к договору купли-продажи между ООО "Ника" и ООО "Аран" установлен порядок оплаты и передачи товара, в соответствии с которым:

Покупатель оплачивает поставляемый товар не позднее 01.09.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2 Спецификации).

Товар передается на складе, указанном Покупателем, не позднее 25.08.2014 (п. 3 Спецификации).

Данные условия сторонами договора не исполнялись, по документам товар был передан после внесения налогоплательщиком предоплаты в размере 50% стоимости товара, по товарной накладной от 01.10.2014 N 4269.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств в опровержение доводов налогового органа о неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, вывод о неподтверждении обществом правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года является обоснованным.

По взаимоотношениям общества с ЗАО "Сириус" (излишнее возмещение НДС во 2 квартале 2015 года в размере 136364 руб., неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 1315000 руб.) инспекцией установлено, что между заявителем (Поставщик) и ЗАО "Сириус" (Покупатель) заключен договор поставки товаров от 03.05.2011 б/н, предметом которого являлась поставка зерна пшеницы 5 класса в количестве 1 650 тонн на сумму 6 600 000 руб., в срок до 01.03.2012 (п. 1.2 Договора, Спецификация N 1 к Договору).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара Поставщиком (просрочка более суток) Покупатель имеет право отказаться от товара.

Срок действия договора установлен с даты его подписания по 31 декабря 2011 г. и считается продленным на новый срок, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону не позднее 30 календарных дней до истечения срока его действия о своем намерении прекратить действие настоящего договора. Договор может быть расторгнут любой из сторон до истечения срока его действия в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 14 календарных дней (п. 10.1 Договора).

ООО "Ника" платежными поручениями N 347 от 03.05.2011 на сумму 320 000 руб., N 350 от 05.05.2011 на сумму 570 000 руб., N361 от 06.05.2011 на сумму 220 000 руб., N368 от 11.05.2011 на сумму 715 000 руб., N 508 от 29.06.2011 на сумму 1 050 000 руб., N511 от 30.06.2011 на сумму 550 000 руб., N 532 от 12.07.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 535 от 13.07.2011 на сумму 300 000 руб., N 555 от 21.07.2011 на сумму 1 350 000 руб. перечислило в счет предстоящих поставок пшеницы аванс в общей сумме 6 575 000 руб.

С полученной суммы аванса 6 575 000 руб. ООО "Ника" исчислило и уплатило НДС за 3 квартал 2011 года в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ.

Впоследствии ООО "Ника" обязательства по поставке пшеницы в адрес ООО "Сириус" по данному договору не выполнило.

ЗАО "Сириус" прекратило деятельность 15.06.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Ингвар". ЗАО "Ингвар", в свою очередь, ликвидировано 16.03.2015 на основании решения суда о признании его несостоятельности (банкротом).

В ходе выездной налоговой проверки заявитель представил договор уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012, в соответствии с которым ЗАО "Сириус" (Кредитор) передает, а ООО "Оптима" (Новый кредитор) принимает право требования к ООО "Ника" (Должник) в объеме, на условиях и на сумму, какими они являются и составляют на дату заключения договора на сумму 6 575 000 руб., перечисленные Должнику по договору поставки б/н от 03.05.2011 по платежным поручениям N 05 от 03.05.2011, N 06 от 05.05.2011, N 07 от 06.05.2011, N 08 от 11.05.2011, N 09 от 29.06.2011, N 10 от 30.06.2011, N 11 от 12.07.2011, N 12 от 13.07.2011, N 13 от 21.07.2011 (п. 1.1 Договора).

Сумма задолженности, являющейся предметом договора, подтверждена первичной документацией и актом сверки расчетов между ЗАО "Сириус" и ООО "Ника" на 20.02.2012 (п. 1.2 Договора).

Форма оплаты - безналичный расчет. Сторонами может быть согласована иная форма расчетов. В течение 90 банковских дней с даты подписания настоящего договора Новый кредитор уплачивает за переуступленное требование 255 000 руб. (п. 3.1-3.2 Договора).

Платежным поручением N 116 от 17.06.2015 на сумму 1 500 000 руб. ООО "Ника" произвело частичный возврат аванса по договору поставки б/н от 03.05.2011 на расчетный счет ООО "Оптима".

На основании абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ ООО "Ника" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года с указанной суммы возвращенного аванса предъявило к вычету НДС в размере 136 363,64 руб.

Также в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Оптима" установлено следующее:

- ООО "Оптима" образовано в качестве юридического лица 16.04.2007 и зарегистрировано по адресу: 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Крымова, д. 47. Тот же адрес указан и в качестве местонахождения ЗАО "Сириус" в спорном договоре уступки прав требования (цессии) б/н от 20.02.2012. При этом ЗАО "Сириус" еще с 17.12.2010 было зарегистрировано по иному адресу (г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 147), то есть в данном договоре указаны недостоверные сведения. Также, по информации сервиса "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами", размещенного на официальном сайте ФНС России, указанный адрес является "массовым", по нему зарегистрировано 16 организаций;

- учредителем и руководителем ООО "Оптима" с момента образования до 29.01.2014 являлся Волков Н.С., с 29.01.2014 по настоящее время - Баннова М.В. Указанные лица по вызову в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеле не явились (письма ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о неявке свидетелей на допрос от 16.11.2016 N 07- 09/22116@; от 11.10.2016 N 07-09/18279@). Согласно данным федеральных информационных ресурсов ФНС России справки 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы в отношении Банновой М.В. и Волкова Н.С. не подавались;

- ООО "Оптима" не представило документы по требованию налогового органа (сообщение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 05.10.2016 N 17-17/10397 о результатах истребования, документов);

- руководитель ЗАО "Сириус" Сыромятников А.А. не смог пояснить, при каких обстоятельствах подписан договор об уступке права требования между ЗАО "Сириус" и ООО "Оптима" (см. протокол допроса от 11.10.2016N 595), при том, что все первичные документы от имени ЗАО "Сириус" подписывал лично;

- согласно федеральным информационным ресурсам ФНС России ООО "Оптима" присвоены признаки фирмы-"однодневки": недействительный паспорт учредителя (участника); представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; неисполнение требования о представлении документов (информации);

- согласно выписке банка по операциям на расчетных счетах ООО "Оптима" взаиморасчеты между ООО "Оптима" и ЗАО "Сириус" по договору уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012 (во исполнение п. 3.1-3.2 договора) не производились.

С учетом изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012, подписанный со стороны ООО "Оптима" Банновой М.В., подписан неуполномоченным лицом, так как Баннова М.В. заняла должность руководителя ООО "Оптима" лишь с 29.01.2014, то есть более, чем через 1 год и 11 месяцев после подписания договора уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012.

Представленное заявителем письмо ООО "Оптима" от 20.02.2012 N 31, в котором ООО "Оптима" сообщает заявителю о заключении вышеназванного договора, также подписано в качестве директора Банновой М.В., которая на 20.02.2012 директором ООО "Оптима" не являлась. При этом на указанном письме отсутствуют входящий номер и дата либо иные признаки, указывающие на дату получения данного письма обществом.

В ходе проверки также установлено, что задолженность ООО "Ника" перед ООО "Оптима" после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012 не была отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Оптима", что подтверждается бухгалтерским балансом (уточненным) за 2013 год peг. N 34315178 от 23.12.2014.

По результатам анализа представленных ЗАО "Сириус" деклараций по налогу на прибыль организаций установлено, что данная организация доходы от реализации права требования по спорному договору уступки права требования (цессии) не отражала (стр. 013 Приложения 1 к листу 02, стр. 059 Приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2012 года рег. N 27430087 от 27.04.2012).

Кроме того, в пункте 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012 б/н указан предмет договора, не имеющий отношения к платежам, произведенным закрытым акционерным обществом "Сириус" на расчетный счет ООО "Ника", так как в этом пункте договора указано об уступке требования на сумму 6 575 000 руб., перечисленную по платежным поручениям N 05 от 03.05.2011, N 06 от 05.05.2011, N 07 от 06.05.2011, N 08 от 11.05.2011, N 09 от 29.06.2011, N 10 от 30.06.2011, N 11 от 12.07.2011, N 12 от 13.07.2011, N 13 от 21.07.2011, что не соответствует номерам имеющихся в материалах дела платежных поручений, полученных инспекцией в ходе проверки, по которым ЗАО "Сириус" фактически перечислило денежные средства в пользу ООО "Ника": N 347 от 03.05.2011, N 350 от 05.05.2011, N361 от 06.05.2011, N368 от 11.05.2011, N 508 от 29.06.2011, N511 от 30.06.2011, N 532 от 12.07.2011, N 535 от 13.07.2011, N 555 от 21.07.2011.

Суд правомерно принял во внимание данное обстоятельство, а также то, что в силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Следовательно, право требования по возврату денежных средств, полученных заявителем от ЗАО "Сириус", ограничивается только обязательствами, основанными на платежных поручениях, которые непосредственно указаны в п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012 если и подтверждает факт уступки права требования по какому-то денежному обязательству, то оно не относится к праву требования возврата денежных средств, полученных заявителем от ЗАО "Сириус" по платежным поручениям N 347, N 350, N 361, N 368, N 508, N 511, N 532, N 535, N 555, поскольку п.1.1 этого договора содержит указания не на перечисленные платежные поручения, а на платежные поручения N 05, N 06, N 07, N 08, N 09, N 10, N 11, N 12, N 13.

С учетом данного обстоятельства вывод ответчика о противоречивости документов, представленных заявителем, является обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Следовательно, в силу положений абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ и п. 4 ст. 172 НК РФ право на вычет "авансового" НДС возникает лишь при расторжении договора с покупателем, возврате ему суммы аванса и отражении в учете соответствующих операций по корректировке.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, проведенная уступка права требования, если и была совершена, то не с целью создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате ООО "Ника" завысило налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2015 года на сумму 136 364 руб. с суммы возвращенного аванса в счет поставки товара, что привело к излишнему возмещению НДС из бюджет в той е сумме и начислению соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 К РФ.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем, в нарушение п.18 ст.250 НК РФ, в состав внереализационных доходов не включена сумма кредиторской задолженности в размере 6 575 000 руб. по контрагенту ЗАО "Сириус", по которой на 01.01.2015 истек срок исковой давности.

В силу условий п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, представляют собой внереализационный доход и подлежат включению в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете (пп. 8 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н).

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Представление налоговым органом доказательств формальности документооборота при фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций влечет признание испрашиваемой налоговой выгоды необоснованной.

Суд, исходя из анализа изложенных обстоятельств, связанных с ЗАО "Сириус" и ООО "Оптима", установленных в результате мероприятий налогового контроля, а также содержания пункта 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012 б/н, сделал правильный вывод о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012 не подтверждает факт уступки обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" требования, связанного с возвратом денежных средств, полученных заявителем от ЗАО "Сириус" по платежным поручениям N 347, N 350, N 361, N 368, N 508, N 511, N 532, N 535, N 555.

Следовательно, вывод инспекции о том, что целью заключения договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2012 являлись исключительно минимизация налоговых платежей в бюджет и создание видимости существования не истекшего срока исковой давности применительно к кредиторской задолженности ООО "Ника" перед ЗАО "Сириус" и впоследствии перед ООО "Оптима", является обоснованным.

Как указал заявитель, договор цессии подписан, задолженность принята, что в последующем подтверждалось актами сверок, велась деловая переписка, были неоднократные контакты с представителями кредитора по вопросу погашения задолженности, ООО "Ника" перечисляло денежные средства в ООО "Оптима", но документы, представленные обществом в подтверждение вычета суммы НДС, а также в подтверждение факта уступки права требования и в подтверждение того, что срок исковой давности по этому требованию не истек, содержат существенные противоречия и недостоверные сведения, о которых уже указано.

Таким образом, сумма просроченной кредиторской задолженности в размере 6 575 000 руб. по договору поставки товаров от 03.05.2011 б/н, заключенного обществом с ЗАО "Сириус", должна быть признана внереализационным доходом ООО "Ника" в 2015 году и учтена им при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за названный период, чего заявителем сделано не было.

В результате ООО "Ника" необоснованно занизило внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности в сумме 6 575 000 руб., по договору поставки товаров б/н от 03.05.2011 с ЗАО "Сириус", что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 315 000 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом правомерно отклонена ссылка ООО "Ника" на акт сверки расчетов с ООО "Оптима" от 01.01.2015, как на основание прерывания срока исковой давности, поскольку указанный акт составлен с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", касающихся порядка оформления первичных документов

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Закона первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 названного Закона: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2015 между ООО "Ника" и ООО "Оптима" не усматривается наименование должности лиц, подписавших данный акт. Более того, не указано, какое именно лицо действует от имени ООО "Оптима".

Также согласно указанному акту, ООО "Оптима" со своей стороны не привело никаких данных, поскольку графы таблицы "По данным ООО "Оптима", руб." не заполнены.

Кроме того, как верно указал суд, в акте сверки должно быть конкретизировано обязательство, из которого вытекает признаваемая задолженность, то есть в акте сверки необходимо перечислить: реквизиты договора либо актов выполненных работ, товарных накладных, платежных документов (в случае если договор не заключался); даты возникновения задолженности (то есть срок внесения платежа, определяемый согласно требованиям закона либо условиям договора, начиная с которого платеж считается просроченным); сумму долга (указываются суммы конкретного обязательства, поскольку итоговое сальдо по расчетам между контрагентами не дает информации, о признании какого долга идет речь).

Поскольку вышеуказанные требования к рассматриваемому акту между ООО "Ника" и ООО "Оптима" не выполнены, данный акт не является относимым и допустимым доказательством, отражающим действительные обязательства сторон и их волеизъявление.

Позиция инспекции подтверждается постановлением ФАС Северо- Западного округа от 09.04.2013 по делу N А56-44437/2012 (правомерность позиции суда подтверждена впоследствии в определении ВАС РФ от 02.06.2014 N ВАС-6141/14, которым отказано в передаче дела для пересмотра), постановлениями АС Дальневосточного округа от 13.12.2016 по делу N А04-6552/2015, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2011 по делу N А45-1394/2011 и другими судебными актами.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления НДС за 2 квартал 2015 года, налога на прибыль организаций за 2015 год по взаимоотношениям с ООО "Оптима", соответствующих сумм пени и штрафных санкций является обоснованным.

По взаимоотношениям с ИП Кисляковым Леонидом Петровичем (неуплата полога на прибыль организаций за 2014 год в размере 30 000 руб.) налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО "Ника" от ИП Кислякова Л.П. по платежному поручению от 06.09.2011 N 144 поступили денежные средства в сумме 150 000 руб. по договору на оказание услуг б/н от 05.09.2011.

Согласно п/п.1.1 п.1 указанного договора ООО "Ника" (Исполнитель) оказывает ИП Кислякову Л.П. (Заказчик) услуги по работе зерноуборочных комбайнов на землях Заказчика. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1800 руб. за 1 обмолоченный гектар (п/п.3.1 п.3 договора).

Действие договора определено с 05.09.2011 до 31.12.2011 (п/п.4.1 п.4 договора).

Работы зерноуборочных комбайнов на землях ИП Кислякова Л.П. по вышеуказанному договору ООО "Ника" в установленный срок не выполнило, полученные денежные средства заказчику не возвратило, что подтверждается сведениями, отраженными в карточке счета по сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ИП Кисляков Л.П. по состоянию на 01.09.2016.

В силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

По результатам инвентаризации обязательств организации определяются суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и производится списание невостребованной кредиторской задолженности.

Согласно ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, представляют собой внереализационный доход и подлежат включению в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете (пп. 8 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н).

Поскольку срок исковой давности истек 31.12.2014, ООО "Ника" должно было признать сумму просроченной кредиторской задолженности по договору на оказание услуг N б/н от 05.09.2011 с ИП Кисляковым Л.П. в размере 150 000 руб. внереализационным доходом в 2014 году.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о неправомерном занижении ООО "Ника" внереализационного дохода за 2014 год на сумму 150 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 30 000 руб. и начислению соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд, отклоняя довод заявителя о том, что им всегда признавалась спорная задолженность (в подтверждение чего заявитель ссылается на письмо ООО "Ника" от 15.10.2014 и письмо ИП Кислякова Л.П. от 17.10.2014), правомерно исходил из следующего.

Гарантийное письмо от 15.10.2014, согласно которому ООО "Ника" обязуется погасить задолженность после уборки урожая в ноябре 2015 года, в отсутствие доказательств отправки данного письма ИП Кислякову Л.П. и получения его названным адресатом, не может свидетельствовать о совершении обществом действий, свидетельствующих о признании долга, и, как следствие, о прерывании срока исковой давности.

К письму ИП Кислякова Л.П. б/н от 17.10.2014, в соответствии с которым он не возражает против изменения ранее согласованного срока оплаты задолженности, также следует относиться критически, поскольку на указанном письме отсутствует входящий номер и дата, что не позволяет определить дату получения обществом указанного письма.

При этом в протоколе допроса свидетеля Кислякова Л.П. от 23.01.2017 N 2419, а также в письме ИП Кислякова Л.П. б/н от 16.01.2017, представленном непосредственно в инспекцию, ИП Кисляков Л.П. сообщил об отсутствии договорных отношений и какой-либо деловой переписки с ООО "Ника".

Следовательно, прерывание срока давности позволяет ИП Кислякову Л.П. обратиться в суд с иском.

Кроме того, оспаривая данные сведения, полученные от ИП Кислякова Л.П., общество указало, что показания Кислякова Л.П., предоставленные им инспекции, мотивированы "желанием нанести вред ООО "Ника" в связи с имеющейся конфликтной ситуацией и судебным разбирательством, по которому ИП Кисляков Л.П. является ответчиком, не исполнившим обязательства по возврату денежных средств".

Однако данный довод заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как какие-либо судебные споры между ООО "Ника" и ИП Кисляковым Л.П. отсутствуют, что подтверждается данными официального сайта арбитражных судов kad.arbitr.ru (скриншот приобщен к материалам дела).

Суд правомерно отклонил довод ООО "Ника" о недопустимости свидетельских показаний Кислякова Л.П., поскольку Кисляков Л.П. допрошен с соблюдением положений статей 90 и 99 НК РФ, у суда не имелось оснований не доверять свидетельским показаниям Кислякова Л.П. (с учетом постановления АС Северо-Западного округа от 19.02.2010 по делу N А56- 14040/2008).

Несмотря на имеющееся у свидетеля право отказа от дачи пояснений против себя, в нем зафиксированы показания Кислякова Л.П. по заданным вопросам (с учетом постановления 11 ААС от 27.02.2015 по делу N А72- 5803/2014).

Указанные данные использованы инспекцией для установления факта налогового правонарушения наряду с другими доказательствами, добытыми и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля (с учетом постановления АС Дальневосточного округа от 13.07.2011 N Ф03- 2793/2011 по делу N А24-4138/2010).

Исходя из изложенного, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год по взаимоотношениям с указанным контрагентом, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций является обоснованным.

Ссылки заявителя на нарушение инспекцией положений ст. 93.1 НК РФ правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании указанной нормы права.

Нарушений, влекущих безусловную отмену принятого налоговым органом решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года по делу N А72-8850/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин