Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-12396/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2018.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего Старыстоянц Руслана Авдеевича: представитель Кирицева Юлия Романовна по доверенности от 02.04.2018 г.;

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Гашенко Владимир Николаевич по доверенности от 30.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караджа Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-2505/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577)

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" задолженности по обязательным платежам в размере 61 076 055,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-2505/2017 включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 61 076 055,13 руб., в том числе 8 652 262 руб. - недоимка во вторую очередь реестра требований кредиторов, 34 499 683 руб. - недоимка, 17 736 697,13 руб. - пеня, 187 413 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в сумме 17 736 697,13 руб. и штрафа в сумме 187 413 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-2505/2017, Караджа Сергей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба является краткой, не мотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. просит производство по апелляционной жалобе Караджа Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-2505/2017 прекратить, поскольку Караджа С.В. не обладает правами лицами, участвующего в деле в рамках настоящего обособленного спора, не является кредитором должника и обжалуемый судебный акт принят не о правах и обязанностях Караджа С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Караджа Сергея Викторовича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем просит апелляционную жалобу не рассматривать в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В адрес Караджа С.В. судом направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно (почтовый идентификатор 34498725534608). Таким образом, суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия также не усматривает необходимости явки Караджа С.В. в судебное заседание и полагает, что у ответчика было достаточного времени для обоснования своей позиции по делу, и отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и обладают иными предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 (далее - постановление N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве сказано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой же статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Караджа С.В. является бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод".

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Из содержания указанных разъяснений следует, что право бывшего руководителя должника на совершение процессуальных действий от имени должника ограничено обжалованием судебных актов о введении при указанных обстоятельствах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Караджа С.В., вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, обжаловал определение о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 30 Постановления от 22.06.2012 N 35 в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Согласно информации, размещенной на общедоступном Интернет-ресурсе картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) Караджа С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Караджа Сергей Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 948 947,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (резолютивная часть 21.03.2018) определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-2505/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, и оценив их, коллегия судей приходит к выводу, что Караджа С.В. является бывшим генеральным директором, не является участником общества и не обладает статусом конкурсного кредитора, следовательно, в рамках производства по делу о банкротстве должника, у Караджа С.В. отсутствуют процессуальные права на обжалование судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Караджа С.В. не наделён правом обжаловать определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-2505/2017.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Караджа С.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обжалуемое определение не затрагивает его права и законные интересы; наличие у Караджа С.В. заинтересованности в исходе дела, а также то обстоятельство, что ранее он являлся генеральным директором должника, само по себе не наделяет его правом обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-2505/2017.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Караджа Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-2505/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184,185,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Караджа Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-2505/2017

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева