Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 13АП-4613/18

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-4188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А. Л.

при участии:

от ООО "Управляющая компания "СтройСоюз": Мощонский И.Н. по доверенности от 13.02.2018

от ООО "М-Проект": Зайцев С.В., Черняков И.М. по доверенности от 13.12.2017

арбитражный управляющий Юнович С.В., паспорт

от ООО "ИС-ЛЭНД": Зайцев С.В., Черняков И.М. по доверенности от 12.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4613/2018) ООО "УК "СтройСоюз"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-4188/2017/з.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "М-Проект" о прекращении производства по делу

должник ООО "ИС-ЛЭНД" (дело о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО Управляющая компания "СтройСоюз" (195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, дом 7, офис 1; ИНН 7806476743) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ИС-ЛЭНД" (199004, Санкт-Петербург, 6-ая линия ВО, дом 43, лит. А, пом. 13-Н; ИНН 7806470702) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 25 400 000 руб., установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А 56-43533/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 в отношении ООО "ИС-ЛЭНД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 ООО "ИС-ЛЭНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

ООО "М-Проект" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИС-ЛЭНД", со ссылкой на то, что в период с 01.12.2017 по 08.12.2017 третьими лицами осуществлено погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ИС-Лэнд", а именно - ООО "УК "СтройСоюз" на сумму 25 400 000 руб., ООО "ОП "Велес" на сумму 711 320 руб. 70 коп. и ГУП "Водоканал СПб" на сумму 14 809 руб. 41 коп., денежные средства кредиторами не возвращены, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с правилами п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве ).

Определением от 26.01.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ИС-ЛЭНД".

В апелляционной жалобе ООО "УК "СтройСоюз" не согласилось с вышеназванным определением, полагая, что судом не был соблюден порядок прекращения производства по делу, установленный ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве и судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, податель жалобы ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кратком отзыве на жалобу арбитражный управляющий Юнович С.В. также ссылался на нарушение порядка применения положений ст.ст. 113, 116, 125 Закона о банкротстве, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу, представленном в апелляционный суд 06.03.2018 за подписью генерального директора ООО "ИС-ЛЭНД" Каракова А.А., данное Общество не соглашалось с доводами подателя жалобы, считая определение суда первой инстанции от 26.01.2018 законным и обоснованным. По мнению ООО "ИС-ЛЭНД", судом правомерно прекращено производство по делу о банкротстве, с учетом полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, в условиях наличия у всех кредиторов возможности считать свои требования к должнику погашенными и наличия возможности получения полного удовлетворения своих требований. ООО "ИС-ЛЭНД" в данном отзыве также указывало на наличие у Общества перспектив развития и дальнейшей финансовой устойчивости, с учетом предпринятых участником Общества действий, в том числе по привлечению значительных финансовых средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте апелляционного суда, с направлением дополнительных извещений в адрес заинтересованных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "УК "СтройСоюз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "ИС-ЛЭНД" и ООО "М-Проект" возражали против апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Арбитражный управляющий Юнович С.В. оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда, при этом полагал, что для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ИС-ЛЭНД" требовалось соблюдение соответствующей процедуры.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства указано в качестве основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в диспозиции нормы, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N35, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор также обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о погашении задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "ИС-Лэнд" в полном объеме. Тот факт, что в назначении платежа указано "оплата задолженности по решению суда N А56-43533/2014 от 17.03.2015", по мнению суда, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении третьими лицами обязательств за должника.

Денежные средства не возвращены ГУП "Водоканал СПб" и ООО "УК "СтройСоюз", следовательно, исполнение принято данными кредиторами.

Доводы ООО "УК СтройСоюз" о том, что он является ненадлежащим кредитором ООО "ИС-ЛЭНД" по определению суда по делу N А 56-43533/2014 о процессуальном правопреемстве отклонены судом, поскольку судебный акт по вышеуказанному делу не вступил в законную силу.

Возражения ООО ОП "Велес" и Гришина А.И. также были отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, третьим лицом - ООО "Трейдмаркет" - денежные средства в размере 711 320 руб. 70 коп. перечислены в депозит нотариуса, который должен передать их кредитору ООО ОП "Велес" или его правопреемнику, в связи с чем, доводы Гришина А.И. о том, что после процессуального правопреемства в рамках настоящего дела он лишен возможности получить денежные средства, несостоятельны.

Исходя из смысла разъяснений, указанных в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. То есть суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с не наступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

В материалы дела представлен договор от 18.01.2018, свидетельствующий о предоставлении ООО "ИС-ЛЭНД" для восстановления платежеспособности последнего 800 000 000 руб.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что материалами дела подтверждено удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал, что ФНС России и ООО "УК "СтройСоюз" не лишены права предъявить свои требования к должнику в общем исковом порядке и в случае удовлетворения иска вправе на основании вступившего в законную силу судебного либо обратиться за взысканием в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции также было указано, что в ходе судебных заседаний стороны неоднократно ссылались на существование корпоративного конфликта между должником и ООО "УК "СтройСоюз".

Однако единственным правомерным интересом кредиторов, с учетом целей процедур банкротства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, является получение удовлетворения своих денежных требований к должнику, а не обеспечение возможности получения контроля над должником и аффилированными ему лицами в ходе процедуры банкротства.

Учитывая фактическое удовлетворение требований кредиторов, а также приоритетность сохранения общества в качестве действующего юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИС-ЛЭНД" обеспечивает баланс интересов должника, кредиторов и соответствует нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы подателя жалобы, доводы и возражения ООО "ИС-ЛЭНД", пришел к следующему выводу.

Действительно, Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены условия, связанные с реализацией со стороны собственников имущества должника и третьих лиц намерений в соответствующих процедурах банкротства, направленных на погашение требований кредиторов должника, в том числе, с использованием механизма заявительного порядка, связанного с подачей соответствующего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данный порядок, в целом, указан в положениях ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Между тем, как полагает апелляционный суд, наличие в законе вышеназванного порядка, не указывает на невозможность использования иных законоположений, определяющих, в том числе, основания возможного прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), установленные статьей 57 Закона о банкротстве. К числу таких оснований закон относит удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи, определяя правомерность использования соответствующих возможностей для достижения цели выхода должника из процедуры банкротства, в том числе, в результате активных действий его участников (участника) совместно с иными заинтересованными лицами, суду надлежит исходить из достижения определенного баланса интересов, в условиях установления обстоятельств, указывающих на то, что в результате принимаемых мер со стороны заинтересованных лиц достигается цель не только выхода должника из соответствующей процедуры, но и цель погашения не запрещенными законом способами задолженности перед кредиторами, объем которой был включен в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, направляя в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ИС-ЛЭНД", ООО "М-Проект", будучи единственным участником должника, уведомило арбитражный суд о том, что в период с 01.12.2017 по 08.12.2017, с учетом достижения участником должника договоренностей с третьими лицами было осуществлено фактическое погашение задолженности перед тремя кредиторами (ООО "УК "СтройСоюз", ГУП "Водоканал" и ООО "Охранное предприятие "Велес"), требования которых ранее были включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, со стороны ООО "М-Проект", как участника ООО "ИС-ЛЭНД" также были представлены сведения о том, что в целях принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности ООО "ИС-ЛЭНД", участником должника оформлен займ с третьим лицом (ООО "ТРЕЙДМАРКЕТ") на сумму порядка 800 000 000 рублей, с использованием указанной суммы денежных средств по целевому назначению в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО "ИС-ЛЭНД" и восстановления его финансовой платежеспособности.

Из материалов дела также усматривается, что участник должника, осуществляя вышеуказанные действия, исходил из целей сохранения ООО "ИС-ЛЭНД", как действующего хозяйствующего субъекта, при этом денежные средства, предназначенные для выплаты кредиторам, включенным в реестр, направлялись в целях полного погашения данных требований, для чего участник должника предлагал кредиторам осуществить сверку расчетов и обеспечить получение соответствующих денежных средств. Не получив от части кредиторов необходимой информации, и рассматривая действия части кредиторов как содержащие признаки злоупотребления своими правами, участник должника совместно с третьими лицами обеспечил перечисление части денежных средств для зачисления на депозит нотариуса.

Вышеназванные действия участника должника и третьих лиц суд первой инстанции расценил как правомерные, при этом обоснованно указал, что для кредиторов, инициирующих процедуру банкротства и заявляющих свои денежные требования к должнику, важно не достижение цели контроля за деятельностью должника и не разрешение вопроса о получении определенных имущественных активов должника за счет процедуры банкротства, а важно фактическое удовлетворение законно заявленных и признанных требований к должнику. В этой связи постановка ряда вопросов о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (в частности, на стороне ООО "УК СтройСоюз", либо ООО Охранное предприятие "Велес") сама по себе не предопределяла отсутствие возможности прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ИС-ЛЭНД" в рамках оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве. Следует отметить, что денежные средства, перечисленные в ООО "УК "СтройСоюз", в ГУП "Водоканал" и на депозит нотариуса с целью передачи денежных средств для ООО ОП "Велес" либо его правопреемника, не были возвращены, тогда как получение денежных средств с депозита нотариуса кредитором либо правопреемником кредитора не вызывает каких-либо существенных затруднений, исходя из наличия соответствующего указания при оформлении данного депозита.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что третьи лица, осуществившие по договоренности с участником Общества-должника погашение реестровых требований кредиторов, присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ИС-ЛЭНД", при этом заявили об отсутствии у них интереса в продолжении процедуры банкротства в отношении ООО "ИС-ЛЭНД" и фактически заявили отказ относительно реализации права лиц, погасивших обязательства должника, в деле о банкротстве ООО "ИС-ЛЭНД". В свою очередь, со стороны ООО "ИС-ЛЭНД" и его единственного участника представлялись сведения о наличии у должника активов на сумму более 300 млн.руб., и материалов на сумму более 500 млн.руб., наряду с наличием у участника должника дополнительной договоренности с ООО "ТРЕЙДМАРКЕТ" относительно предоставления целевого займа (на сумму порядка 800 млн.руб.), предназначенного для развития ООО "ИС-ЛЭНД" в качестве хозяйствующего субъекта и восстановления его полной платежеспособности. Кроме того, вопросы, связанные с установлением наличия и обоснованности дополнительных требований к должнику со стороны ООО "УК "СтройСоюз", а также установления наличия у должника неисполненных налоговых обязательств в настоящее время разрешаются должником с указанными лицами, в условиях наличия существенных и мотивированных возражений, в том числе посредством инициации проверки доказательств на предмет их возможной фальсификации со стороны кредитора (по требованию ООО "УК "СтройСоюз"), а также путем проведения сверок расчетов с уполномоченным органом, включая представление уточняющих налоговых деклараций. Таким образом, указанные споры, как правомерно указал суд первой инстанции, могут быть разрешены в рамках самостоятельных производств с участием должника, который, в свою очередь, намерен осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, включая реализацию инвестиционных и иных проектов в условиях наличия прав землепользования и иных активов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ИС-ЛЭНД" в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований должника и представлением дополнительных сведений относительно оценки обстоятельств по фактическому восстановлению платежеспособности должника и намерений осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-4188/2017/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская