Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-2996/17

12 марта 2018 г.

А79-2989/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя коллективного хозяйства "Пучах" Иванова Сергея Станиславовича и представителя работников коллективного хозяйства "Пучах" Шлопова Николая Степановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2017 по делу N А79-2989/2016,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт"

к коллективному хозяйству "Пучах" (ИНН 2119000587, ОГРН 1022102631682)

о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (далее - ООО "ТПК "Автотехимпорт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к коллективному хозяйству "Пучах" (далее - КХ "Пучах", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.10.2017, в том числе, признал КХ "Пучах" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.01.2018.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 53, 124 - 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Иванов Сергей Станиславович и представитель работников КХ "Пучах" Шлопов Николай Степанович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявители жалобы считают, что платежеспособность должника, исходя из фактической стоимости активов, может быть восстановлена, также обращают внимание, что имеются основания для проведения судебной экспертизы на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Основным видом экономической деятельности КХ "Пучах" является выращивание однолетних культур. Дополнительными видами - выращивание многолетних культур, животноводство.

Судом установлено, что выручка должника от сельскохозяйственной деятельности от общей суммы выручки за 2015 год составила 99%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.09.2016 N 177.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также протокол собрания кредиторов от 06.04.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам должник владеет на праве собственности 5 объектами недвижимости и 9 транспортными средствами остаточной стоимостью 253 тыс. руб. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

У должника открыт один расчетный счет в Отделении Марий Эл N 8614 ПАО "Сбербанк России". Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" денежные средства на расчетном счете отсутствуют, картотека N1 к счету составляет 14 тыс. руб.

Судом установлено, что признаки банкротства подтверждены документальными доказательствами. В ходе процедуры наблюдения, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 278 167,24 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 45 389 791,83 руб., в том числе 11 952 102,80 руб. в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника, 4 962 441,16 руб. финансовых санкций.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Мигушкиным А.А. в период процедуры наблюдения была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

К таким коэффициентам в силу пунктов 2 - 5 приложения N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, относятся: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

При этом под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период (пункт 7 Правил N 855).

В обоснование ходатайства должник указывает, что временным управляющим установлено изменение (ухудшение) всех установленных значений, вместе с тем временным управляющим сделаны неверные выводы о том, что на основе проведенного анализа значений в динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были.

Вместе с тем, заявителями не доказано, что снижение данных показателей за какой-либо квартальный период превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период, который определен временным управляющим в следующих размерах: - для коэффициента абсолютной ликвидности по состоянию на 01.07.2014 -0,018, на 01.07.2016 - 0,13; для коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 01.07.2014 -0,053, на 01.07.2016 - 0,129; для показателя обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.07.2014 - 1,59, на 01.07.2016 - 1,51.

Поскольку на первом этапе периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов не выявлены, второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника проводился за весь исследуемы период.

Из анализа сделок должника следует, что временный управляющий указывает на то, что информации о заключении сделок на заведомо невыгодных условиях не имеется, дополнительному анализу в ходе конкурсного производства подлежат акты выполненных работ от 12.11.2014, N 1 от 04.02.2015, N 2 от 4.02.2015, N 3 от 04.02.2015, подписанные должником и ООО "Мастерок".

В материалы дела не представлены доказательства признания анализа финансово - экономического состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника недействительными в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что не представлены доказательства того, что результат проведения судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства существенно повлияет на решение вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Из анализа финансово-экономического состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Признавая КХ "Пучах" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закон о банкротстве и отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления.

Кандидатура арбитражного управляющего Филиппова Сергея Николаевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обосновано признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Филиппова С.Н.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2017 по делу N А79-2989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя коллективного хозяйства "Пучах" Иванова Сергея Станиславовича и представителя работников коллективного хозяйства "Пучах" Шлопова Николая Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов