Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 18АП-1723/18

г. Челябинск

13 марта 2018 г.

Дело N А07-2303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года по делу N А07-2303/2017 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Медведева Л.Д. (доверенность от 17.01.2017 N 27).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-А" (далее - заявитель-1, ООО "Мастер-А", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2016 по делу N А-109/16-16 (далее - решение от 22.12.2016 N А-109/16-16) вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) (т. 1, л.д. 6 - 9).

Определением от 16.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-А" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-2303/2017 и назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 21.03.2017 (т. 1, л.д. 1 - 5). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г. Мелеуз (далее - КУС МЗиО РБ).

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - заявитель-2, администрация МР Мелеузовский район РБ) также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2016 по делу N А-109/16-16 (далее - решение от 22.12.2016 N А-109/16-16) вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган).

Определением от 21.02.2017 заявление администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-3329/2017.

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась администрация городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - заявитель-3, администрация ГП г. Мелеуз) с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2016 по делу N А-109/16-16 (далее - решение от 22.12.2016 N А-109/16-16) вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган).

Определением от 28.02.2017 заявление администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-3846/2017.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы общества с ограниченной ответственностью "Мастер-А" представляли Бережной В.И., Багаутдинов Ш.А., Мизин М.А. (последний является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Мастер-А", т. 1, л.д. 29). Предварительное судебное заседание продолжалось с 11:50 до 12:00 (т. 1, л.д. 72, 73 - 76).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 дела N А07-2303/2017, А07-3329/2017 и N А07-3846/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А07-2303/2017 (т. 1, л.д. 73 - 76). Данным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен и Кузнецов Сергей Павлович (далее - Кузнецов С.П.); рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 10.04.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2017 подготовительная стадия судебного разбирательства была завершена; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.05.2017; в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы ООО "Мастер-А" представляли Багаутдинов Ш.А., Мизин М.А. (т. 3, л.д. 149 - 151).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.05.2017 поступило заявление представителя ООО "Мастер-А" Багаутдинова Ш.А. о вызове для участия в деле в качестве специалиста кадастрового инженера МУП "Архитектурно-планировочное бюро" (т. 4, л.д. 1).

Также обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-А" было представлено дополнение к заявлению о признании недействительным решения антимонопольного органа (т. 4, л.д. 15 - 18).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.05.2017 интересы общества с ограниченной ответственностью "Мастер-А" представляли Бережной В.И., Багаутдинов Ш.А., Мизин М.А. Судебное заседание продолжалось с 10:35 до 11:30 (т. 4, л.д. 60, 61 - 64).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 (т. 4, л.д. 61 - 64) было удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер-А" о вызове в судебное заседание в качестве специалиста кадастрового инженера МУП "Архитектурно-планировочное бюро"; обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-А" в этой связи было предписано обеспечить явку специалиста в судебное заседание, а судебное разбирательство было отложено на 14.06.2017.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление представителя ООО "Мастер-А" Багаутдинова Ш.А. об ознакомлении с материалами дела и изготовлении фотокопий материалов дела (т. 4, л.д. 69).

Соответствующее процессуальное действие Багаутдиновым Ш.А. было совершено, о чем свидетельствует соответствующая отметка на справочном листе тома 1 дела N А07-2303/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От Кузнецова С.П. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление об отводе и замене специалиста (т. 4, л.д. 71, 72).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.06.2017 интересы общества с ограниченной ответственностью "Мастер-А" представляли Бережной В.И., Багаутдинов Ш.А., Мизин М.А. В данном судебном заседании были заслушаны специалисты - вызванный по ходатайству ООО "Мастер-А" и приглашенный Кузнецовым С.П. Судебное заседание продолжалось с 14:10 до 16:10 (т. 4, л.д. 126, 127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 по настоящему делу (т. 4, л.д. 132 - 144) (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017, т. 4, л.д. 130, 131) заявленные требования удовлетворены.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и Кузнецов Сергей Павлович - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт (т. 5, л.д. 3 - 7, 14 - 19 соответственно).

Определением от 02.08.2017 апелляционная жалоба УФАС России по Республике Башкортостан была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 29.08.2017 (т. 5, л.д. 2).

Определением от 04.08.2017 апелляционная жалоба ИП Кузнецова С.П. была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 29.08.2017 (т. 5, л.д. 2).

От общества с ограниченной ответственностью "Мастер-А" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, а также доказательства заблаговременного направления данного процессуального документа в адреса иных участников процесса (т. 5, л.д. 36 - 41, 44 - 46).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2017 интересы ООО "Мастер-А" представляли Бережной В.И., Багаутдинов Ш.А., Мизин М.А. Судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжалось с 14:22 до 14:57 (т. 5, л.д. 83, 87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (т. 5, л.д. 86 - 91) (резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017, т. 5, л.д. 85) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-2303/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу были обжалованы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Сергеем Павловичем в кассационном порядке (т. 6, л.д. 14 - 18, 53 - 58 соответственно).

Определением от 25.10.2017 апелляционная жалоба УФАС России по Республике Башкортостан была принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 16.11.2017 (т. 6, л.д. 2, 3).

Также определениями Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 были удовлетворены ходатайства УФАС России по Республике Башкортостан, ООО "Мастер-А", администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (т. 6, л.д. 4 - 9).

Определением от 08.11.2017 апелляционная жалоба ИП Кузнецова С.П. была принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 16.11.2017 (т. 6, л.д. 10, 11).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 было удовлетворено ходатайство администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (т. 6, л.д. 12, 13).

От общества с ограниченной ответственностью "Мастер-А" в суд кассационной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, а также доказательства заблаговременного их направления в адреса иных участников процесса (т. 6, л.д. 31 - 40, 70 - 75).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2017 интересы ООО "Мастер-А" посредством использования видеоконференцсвязи представляли Бережной В.И., Багаутдинов Ш.А., Мизин М.А. Судебное заседание суда кассационной инстанции продолжалось с 14:00 до 14:21 (т. 6, л.д. 81, 82).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 (т. 6, л.д. 85 - 97) (резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017, т. 6, л.д. 84) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-2303/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-А", реализуя свои процессуальные права, в установленный срок, 03.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 200 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-2303/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 8, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-А" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С антимонопольного органа в пользу общества взыскано в возмещение судебных издержек 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-А" отказано.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности антимонопольный орган ссылается на то, что в данном случае взысканные судебные издержки не отвечают критерию их разумного предела, кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости привлечения "дополнительного представителя" Бережного В.И. к участию в процессе, так как согласно акту выполненных работ от 05.09.2017 иным представителем - Багаутдиновым Ш.А. в полном объеме были оказаны юридические услуги, предусмотренные договором об оказании разовых юридических услуг от 09.01.2017. Помимо данного, УФАС России по Республике Башкортостан ссылается на то, что при рассмотрении дела N А-109/16-16 о нарушении антимонопольного законодательства представителями ООО "Мастер-А" заявлялось, что Бережной В.И. является сотрудником общества.

Поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-А" отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-2303/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения обществом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей участников процесса.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных издержек, исходил из наличия со стороны ООО "Мастер-А", их документального подтверждения, однако пришел к выводу о том, что критерию разумного предела взыскания судебных издержек, отвечает сумма 150 000 рублей.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Багаутдиновым Шамилем Авзаловичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-А" (заказчиком) 09.01.2017 был заключен договор об оказании разовых юридических услуг (далее - договор от 09.01.2017) (т. 8, л.д. 11), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1.1. Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму";

"1.2. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются а Приложении к Договору (далее - задание Заказчика), которое является его неотъемлемой частью";

"3.1. Стоимость услуг согласовывается в задании Заказчика";

"3.2. Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания Договора, при условии внесения Заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в задании Заказчика";

"4.1. По окончании оказания услуг Стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг";

"4.2. Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг";

"4.3. Заказчик подписывает Акт приема-передачи оказанных услуг не позднее рабочих дней с момента его получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания";

"8.1. Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору";

"8.4. Все приложения и дополнения, подписанные обеими Сторонами, являются его неотъемлемой частью".

Приложением N 1 к договору оказания юридических услуг от 09.01.2017 является "Техническое задание к договору оказания юридических услуг N Б/н от "09" января 2017 г." (далее - Техническое задание), которым стороны сделки согласовали следующие ее условия:

"1. Цель работы по данному Техническому заданию: представление интересов заказчика по обжалованию решения Антимонопольного органа РБ по делу N А-109/16-16 от 13.12.2016 г. в Арбитражный суд.

Получение квалифицированной юридической помощи в соответствии со следующими условиями:

- полный комплекс услуг, связанных с формированием правовой позиции Заказчика, подготовкой всех процессуальных документов (в. ч. исковых заявлений, отзывов, жалоб), обжалованием и пересмотром судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществлением иных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, по указанию Заказчика;

- услуги, связанные с обеспечительными мерами;

- представление и защита интересов Заказчика в судах всех инстанций по делу;

- организация необходимых экспертиз;

- иные услуги, необходимые для выполнения задания Заказчика.

2. Сроки выполнения:

Регистрационные, судебные и иные направления, связанные с взаимодействием с государственными органами исполняются в соответствии с процессуальными сроками, установленными Федеральным законодательством РФ.

3. Стоимость оказанных работ составляет 100000 (сто тысяч) руб.

Начало работ определяется датой предоставления Заказчиком полного комплекта документов, необходимого для начала исполнения настоящего поручения".

Между Багаутдиновым Ш.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" 05.09.2017 составлен акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг N Б/н от "09" января 2017 г. (т. 8, л.д. 9), в соответствии с которым стороны сделки подтвердили, что услуги, предусмотренные договором от 09.01.2017 оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме; стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Факт выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-А" Багаутдинову Ш.А. вознаграждения в размере 100 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 09.01.2017 подтвержден расходным кассовым ордером от 15.09.2017 N 1 (т. 8, л.д. 12).

Также между Бережным Валерием Ильичем (поверенным) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-А" (доверителем) 17.02.2017 был заключен договор поручения (т. 8, л.д. 7), которым стороны данной сделки пришли к соглашению о том, что поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-2303/2017, за что общество обязуется уплатить Бережному В.И. вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Факт выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-А" Бережному В.И. вознаграждения в размере 50 000 рублей по договору от 17.01.2017 подтвержден расходным кассовым ордером от 15.03.2017 N 2 (т. 8, л.д. 13).

В дальнейшем между Бережным Валерием Ильичем (поверенным) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-А" (доверителем) 05.08.2017 был заключен договор поручения (т. 8, л.д. 8), которым стороны данной сделки пришли к соглашению о том, что поверенный обязуется представлять интересы общества в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам УФАС России по Республике Башкортостан и ИП Кузнецова С.П. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 делу N А07-2303/2017, за что общество обязуется уплатить Бережному В.И. вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Факт выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-А" Бережному В.И. вознаграждения в размере 50 000 рублей по договору от 05.08.2017 подтвержден расходным кассовым ордером от 17.08.2017 N 2 (т. 8, л.д. 14).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В силу условий части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации УФАС России по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек (т. 8, л.д. 20), не сочло необходимым, как представление возражений на заявление ООО "Мастер-А" о взыскании судебных издержек, так и участие представителя антимонопольного органа в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных издержек.

Тем самым, заинтересованное лицо приняло на себя риск наступления определенных последствий по причине несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации заявленные ООО "Мастер-А" к компенсации судебные издержки документально подтверждены, понесены обществом реально, соответствуют критерию их разумности (в пределах суммы, определенной арбитражным судом первой инстанции), и в равной степени соответствуют сложности рассмотренного арбитражным судом первой инстанции спора; доказательств несоразмерности предъявленной к компенсации стоимости судебных издержек, заинтересованным лицом не представлено, ни в арбитражный суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного судопроизводства (что в любом случае, противоречило бы положениям абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложность рассмотренного в рамках дела N А07-2303/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан спора, объем доказательств, подлежавших исследованию и оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об актуальности привлечения обществом к защите своих интересов в арбитражном суде, именно двух представителей.

Документального подтверждения того, что Бережной В.И. является штатным работником ООО "Мастер-А", заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек (в обжалуемой антимонопольным органом части).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года по делу N А07-2303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.П. Скобелкин Н.Г. Плаксина