Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 18АП-18798/18

г. Челябинск

30 января 2019 г.

Дело N А07-2303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-2303/2017 (судья Валеев К.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-А" (далее - заявитель-1, ООО "Мастер-А", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения вынесенного 22.12.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) по делу N А-109/16-16.

Определением от 16.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-А" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-2303/2017.

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - заявитель-2, администрация МР Мелеузовский район РБ) также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2016 по делу N А-109/16-16 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган).

Определением от 21.02.2017 заявление администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-3329/2017.

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась администрация городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - заявитель-3, администрация ГП г. Мелеуз) с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2016 по делу N А-109/16-16 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган).

Определением от 28.02.2017 заявление администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-3846/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 дела N А07-2303/2017, А07-3329/2017 и N А07-3846/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А07-2303/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г. Мелеуз (далее - КУС МЗиО РБ) и Кузнецов Сергей Павлович (далее - Кузнецов С.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.06.2017) заявленные требования удовлетворены.

Вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решение делу N А-109/16-16 от 22.12.2016 признано недействительным.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу ООО "Мастер - А" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9634/2017, 18АП-9723/2017 от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-2303/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 7370/17 от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-2303/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Заявлением от 03.11.2017 ООО "Мастер - А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) заявление ООО "Мастер - А" удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 150000 рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд отклонил требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг каждого из двух представителей ООО "Мастер-А" в размере 25 000 рублей, поскольку в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалась не только жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, но и апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 13.03.2018 определение суда о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Заявлением вх.N от 13.07.2018 ООО "Мастер - А" обратилось в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича судебных расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) заявление ООО "Мастер - А" удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер - А" взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда от 02.11.2018 ИП Кузнецов С.П. обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей чрезмерны и не в полном объеме подтверждены документально. Ссылается на то, что деятельность ИП Кузнецов С.П. вынужденно приостановлена в связи с заболеванием и необходимостью прохождения постоянного курса лечения, в подтверждение чего представил справку о наличии заболевания. Указывает, что в настоящее время имущественное положение Кузнецова С.П. является неудовлетворительным, в связи с отвлечением значительных средств на проведение лечебных процедур, в том числе за пределами Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Мастер - А" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер - А" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП Кузнецов С.П. судебных расходов в размере 50000 руб. за услуги представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц и с названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы с третьего лица.

При этом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка апеллянта на чрезмерность судебных расходов, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017, заключенный между Багаутдиновым Шамилем Авзаловичем (Исполнитель) и ООО "Мастер - А" (Заказчик).

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании разовых юридических услуг от 09.01.2017 стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

Техническим заданием к договору об оказании разовых юридических услуг от 09.01.2017 стороны согласовали, что цель работы по данному техническому заданию - представление интересов заказчика по обжалованию решения антимонопольного органа РБ по делу N А-109/16-16 от 13.12.2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно п. 3 техническим заданием к договору об оказании разовых юридических услуг от 09.01.2017 стоимость оказанных работ составляет 100000 рублей.

Актом выполненных работ от 05.09.2017 к договору об оказании разовых юридических услуг от 09.01.2017 Багаутдинов Шамиль Авзалович и ООО "Мастер - А" согласовали, что исполнителем проведена работа в полном объеме согласно технического задания, услуги, предусмотренные договором об оказании разовых юридических услуг от 09.01.2017 оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Стоимость юридических услуг оказанных по договору об оказании разовых юридических услуг от 09.01.2017 оплачена ООО "Мастер - А" в размере 100000 рублей расходным кассовым ордером N 1 от 15.09.2017.

Как установлено судом Багаутдинов Шамиль Авзалович присутствовал на заседаниях по рассмотрению дела N А07-2303/2017 в Арбитражном суде Республики Башкортостан 21.03.2017, 10.04.2017, 16.05.2017, 14.06.2017; Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 29.08.2017, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановлением N 18АП-9634/2017, 18АП9723/2017 от 04.09.2017.

Между Бережным Валерием Ильичом, именуемым в дальнейшем "поверенный" и ООО "Мастер - А" - "доверитель" заключен договор поручения от 17.02.2017, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия:

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ООО "Мастер - А" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N А07-2303/2017 (п. 1.1 договора поручения от 17.02.2017).

Согласно п. 1.2. договора поручения от 17.02.2017 за действия, указанные в п. 1.1 настоящего договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Стоимость услуг оказанных по договору поручения от 17.02.2017 оплачена ООО "Мастер - А" в размере 50 000 рублей расходным кассовым ордером N 2 от 15.03.2017.

Как установлено судом Бережной Валерий Ильич присутствовал на заседаниях по рассмотрению дела N А07-2303/2017 в Арбитражном суде Республики Башкортостан 21.03.2017, 16.05.2017, 14.06.2017, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Между Бережным Валерием Ильичом, именуемым в дальнейшем "поверенный" и ООО "Мастер - А" - "доверитель" заключен договор поручения от 05.08.2017, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия:

- представлять интересы доверителя в Восемнадцатом апелляционном суде по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-2303/2017 (п. 1.1 договора поручения от 17.02.2017).

Согласно п. 1.2. договора поручения от 05.08.2017 года за действия, указанные в п. 1.1 настоящего договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Стоимость услуг оказанных по договору поручения от 05.08.2017 оплачена ООО "Мастер - А" в размере 50 000 рублей расходным кассовым ордером N 5 от 17.08.2017.

Как установлено судом Бережной Валерий Ильич присутствовал на заседаниях по рассмотрению дела N А07-2303/2017 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 29.08.2017, Арбитражном суде Уральского округа 16.11.2017, что подтверждается постановлением N 18АП-9634/2017, 18АП-9723/2017 от 04.09.2017, постановление N Ф09- 7370/17.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "Мастер - А" составили 200 000 рублей, из которых 50 000 рублей общество относит на ИП Кузнецова С.П.

На основании приведенных выше документов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обществом размера понесенных расходов, которые необходимо отнести на предпринимателя, в связи с чем, довод апеллянта об обратном отклоняется.

Доказанный факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, послужил основанием для вынесения судом первой инстанции определения об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в заявленном объеме.

Доводы ИП Кузнецова С.П. о том, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно то, что он имеет заболевание требующее материальных затрат на лечение, подлежат отклонению.

Так, наличие предусмотренных законом или договором оснований, освобождающих апеллянта от исполнения обязательства, предпринимателем не доказана, прохождение лечения к таковым отнесены быть не может, поскольку деятельность апеллянта является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-2303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин