Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-28455/17

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-49891/2007

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель Сорока Н.Ю. по доверенности от 28.12.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от лица, не участвующего в деле, ООО "Комплекс": представитель Геранькина Н.Н. по доверенности от 10.01.2018; представитель Зварич В.М. по доверенности от 10.01.2018;

от лица, не участвующего в деле, ООО "Независимая сбытовая компания": представитель Самохвалова А.Ю. по доверенности от 27.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28455/2017) ООО "Комплекс" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 по делу N А56-49891/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "БИНАР"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1) Государственная административно-техническая инспекция правительства Санкт-Петербурга, 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "БИНАР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) от 03.09.2007 в государственной регистрации права частной собственности на объект недвижимости - тепловую сеть, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, дом 21, сооружение 1, литер А, с кадастровым номером 78:32:032:0:9; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право частной собственности общества на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная административно-техническая инспекция правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, инспекция), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2009, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.09.2007 N 78-78-30/036/2007-618, 78-78-30/033/2007-41 в государственной регистрации права частной собственности на объект недвижимости - тепловую сеть, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, дом 21, сооружение 1, литер А, с кадастровым номером 78:32:032:0:9; обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право частной собственности ЗАО "БИНАР" на объект недвижимости - тепловую сеть, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Розенштейна, дом 21, сооружение 1, литера А, кадастровый номер 78:32:032:0:9, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Также с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ЗАО "БИНАР" взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Комплекс" (лицо, не участвующее в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просило решение отменить.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы согласилось, вместе с тем полагало, что права ООО "Комплекс" невозможно восстановить по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению городским имуществом также представил отзыв на апелляционную жалобу; ходатайствовал о замене третьего лица Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с его переименованием и реорганизацией.

Инспекция направила в апелляционный суд (вх. от 05.12.2017) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

От ООО "Независимая сбытовая компания" (лица, не участвующего в деле) в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что является собственником объекта недвижимости - тепловой сети, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, дом 21, сооружение 1, литера А, с кадастровым номером 78:32:0008004:4980 (ранее - 78:32:032:0:9) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2015 N 78-78/030-58/106/2014-138/2 (договор купли-продажи от 19.12.2014 N 03/12-2014, заключенный между ООО "Независимая сбытовая компания" и ООО "Северо-Западная топливная компания"); просило производство по апелляционной жалобе прекратить. Также от ООО "Независимая сбытовая компания" (далее - компания) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Комплекс" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не ознакомлен с отзывами на апелляционную жалобу; представители компании и Управления Росреестра оставили вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда; представитель ООО "Независимая сбытовая компания" поддержал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Учитывая, что переименование Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными документами, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключая возможность примирения сторон, определением от 06.12.2017 отложил судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.01.2017 ввиду нахождения в отпуске судьи Полубехиной Н.С. произведена замена в составе суда, судья Полубехина Н.С. заменена на судью Кашину Т.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 24.01.2018 с участием тех же представителей сторон завершил рассмотрение дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Комплекс" (лица, не участвующего в деле) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Управления Росреестра пояснил, что не согласен с результатами рассмотрения данного дела; представитель ООО "Независимая сбытовая компания", поддерживая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, просило производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

ООО "Комплекс" (лицо, не участвующее в деле) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая себя лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -Постановление N36), применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Приведенные ООО "Комплекс" обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях. По сути, ООО "Комплекс" в апелляционной жалобе изложил причины, по которым не согласен с выводами суда по существу спора. В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в результатах рассмотрения дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 Постановления N36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Независимая сбытовая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "Комплекс" подлежит прекращению, соответственно, не осуществляется рассмотрение дела по существу.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Необходимо также отметить, что при наличии зарегистрированного на основании договора купли-продажи права собственности ООО "Независимая сбытовая компания" на спорный объект рассмотрением данного дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут восстановлены права ООО "Комплекс", относительно которых данное лицо заявило.

Учитывая, что на момент поступления апелляционной жалобы ООО "Комплекс" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 вступило в законную силу, было предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, производство по апелляционной жалобе ООО "Комплекс" (лица, не участвующего в деле) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Комплекс" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2008 года по делу N А56-49891/2007.

Заявление ООО "Независимая сбытовая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова