Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 20АП-858/18

г. Тула

14 марта 2018 г.

Дело N А68-5029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российская инвестиционно-строительная компания" (г. Москва, ОГРН 1057746836272, ИНН 7716525668) - Бусуриной Ю.А. (доверенность от 22.02.2018), от ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Хрыниной Т.О. (доверенность от 09.01.2018), от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Тульской области (г. Тула) - Тарасовой В.С. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие представителей третьих лиц - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), Алпатова Дмитрия Вячеславовича (г. Тула), Чайкиной Зинаиды Григорьевны (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российская инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу N А68-5029/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Российская инвестиционно- строительная компания" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тульской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по государственному кадастровому учету объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 106, нежилое помещение N 125, и о понуждении ФГБУ "ФКП Росреестра" аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись от 25.05.2016 об указанном объекте с кадастровым номером 71:30:030215:2271, а также о признании недействительными и о понуждении Управления Росреестра по Тульской области аннулировать записи N 71-71/001-71/001/047/2016-4741/2 от 07.09.2016, N 71-71/001-71/001/047/2016-4742/1 от 07.09.2016 о государственной регистрации права собственности и залога в силу закона на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город Тула, Алпатов Дмитрий Вячеславович, Чайкина Зинаида Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ЮРИСК" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ООО "ЮРИСК" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на избрание надлежащего способа защиты нарушенного права. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 5-КГ17-44, полагает, что аннулирование произведенной в нарушение законодательства Российской Федерации записи о государственной регистрации права собственности из реестра недвижимого имущества не влечет за собой прекращение права собственности на недвижимое имущество третьего лица, признанного судом общей юрисдикции. Указывает на то, что в нарушение законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя, являющегося застройщиком многоквартирных домов с пристроенными к ним нежилыми помещениями, заинтересованным лицом произведены действия по постановке на государственный кадастровый учет нежилого помещения, входящего в состав III пускового комплекса, в отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию и постановку на государственный кадастровый учет объекта, в котором расположено спорное нежилое помещение, или документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заявителя на объект незавершенного строительства, в состав которого входит нежилое помещение. Сообщает, что для осуществления кадастрового учета на спорное нежилое помещение третьим лицом в кадастровую палату не представлены ни технический план здания (помещения) для постановки его на кадастровый учет в качестве части объекта незавершенного строительства, ни копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (III пусковой комплекс).

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" и Чайкина З.Г. просят решение суда оставить без изменения.

Администрация муниципального образования город Тула и Алпатов Дмитрий Вячеславович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2013 ООО "ЮРИСК" (застройщик) и Алпатов Д.В. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 103056/07005-ЮРК, по условиям которого застройщиком является юридическое лицо, имеющее на праве собственности или аренды, либо на праве субаренды земельный участок по строительному адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Металлургов (г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 106), привлекающее денежные средства участников долевого строительства (дольщиков) в соответствии с данным договором и действующим законодательством Российской Федерации для строительства (создания) на этом земельном участке жилого дома на основании полученного разрешения на строительство.

Объект недвижимости - застройка "Многоэтажные жилые дома" по ул. Металлургов в Пролетарском районе г. Тулы (г. Тула, ЖК Параллель, ул. Металлургов, I п.к.). Объект долевого строительства - нежилые помещения, подлежащие передаче дольщику, которые входят в состав указанного в пунктах 2.1, 2.2 договора объекта недвижимости, доля в общем имуществе объекта недвижимости (включая долю в земельном участке, на котором расположен объект долевого строительства, с элементами озеленения и благоустройства, а также долю в иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекта недвижимости объектах, расположенных на указанном земельном участке), которая, в том числе не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру. Участник долевого строительства (дольщик) - физическое лицо, передающее застройщику денежные средства для строительства (создания) объекта долевого строительства на условиях договора.

После сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, в том числе денежных, дольщик получает право на оформление в собственность объекта долевого строительства, расположенного на третьем этаже по строительному адресу: г. Тула, ЖК Параллель, ул. Металлургов, I п.к., офис N 46, состоящий из одного помещения, а также долю в праве на общее имущество в объекте недвижимости (пункт 2.2 договора).

Многоэтажные многоквартирные жилые дома (I пусковой комплекс), расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 106, на основании выданного администрацией разрешения от 05.09.2013 N RU-71326000-054-13 введены в эксплуатацию.

По результатам кадастровых работ вышеуказанному нежилому помещению (офис N 46) присвоен номер 125.

Вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.04.2016 по гражданскому делу N 2-754/2016 за Алпатовым Д.В. признано право собственности на объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 106, нежилое помещение N 125 на третьем этаже фактической площадью 21,7 кв. м согласно техническому плану помещения от 21.03.2016. В резолютивной части решения судом также указано, что право собственности на данный объект подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области.

На основании решения суда нежилое помещение 25.05.2016 поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:30:030215:2271, а 08.06.2016 за Алпатовым Д.В. зарегистрировано право собственности (запись регистрации N 71-71/001-71/001/001/2016-9625/1).

По договору купли-продажи от 30.08.2016 нежилое помещение продано Алпатовым Д.В. Чайкиной З.Г. (запись регистрации перехода права N 71-71/001-71/001/047/2016-4741/2).

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым подпункта 5.3 пункта 5 договора купли-продажи недвижимое имущество находится в залоге у продавца до момента полной оплаты покупателем указанного недвижимого имущества.

Запись регистрации обременения (ипотеки) также внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2016 за номером 71-71/001-71/001/047/2016-4742/1.

Ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, не введен в эксплуатацию, в связи с чем помещение поставлено на кадастровый учет, оформлено в собственность и обременено залогом неправомерно, ООО "ЮРИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса истец (заявитель) свободен в таком выборе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в силу части 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с названным Законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости) (часть 5 статьи 1 Закона N 221-ФЗ (в действующей в спорный период редакции).

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (пункт 1 статьи 23 Закона N 221-ФЗ).

В состав необходимых для кадастрового учета документов согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ входит технический паспорт на объект или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям названного Закона (пункт 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полномочия органов, осуществляющих государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по и тексту - Закон N 122-ФЗ (в редакции, действующей в период регистрации права на спорный объект недвижимости).

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация (часть 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ в редакции, действующей в период регистрации права на спорный объект недвижимости).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из данной нормы, как верно указал суд первой инстанции, следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП.

В пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22), разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 56 постановления N 10/22).

Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.03.2011 N 14765/10, от 03.12.2013 N 8410/13, аннулирование в государственном кадастре недвижимости записи об объекте недвижимости требует изменения соответствующих сведений в ЕГРП у его зарегистрированного правообладателя, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим объектом, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на объект прекращаются. Заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений об объекте недвижимости, правообладателем которого они не являются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановка на государственный кадастровый учет нежилого помещения N 125, площадью 21,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 106, произведена ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании технического плана помещения, договора участия в долевом строительстве от 19.07.2013 N 103056/07005-ЮРК, выданного администрацией разрешения от 05.09.2013 N RU-71326000-054-13 на ввод объекта в эксплуатацию и вступившего в законную силу заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.04.2016 по гражданскому делу N 2-754/2016.

Учитывая, что представленные в кадастровую палату документы по форме и содержанию вопреки доводам апелляционной жалобы соответствовали установленным законом требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у уполномоченного органа оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:030215:2271, записи о котором ООО "ЮРИСК" просит аннулировать из государственного кадастра и реестра прав (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости), изначально признано и зарегистрировано за Алпатовым Д.В. на основании вступившего в законную силу заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.04.2016 по гражданскому делу N 2-754/2016 (запись регистрации N 71-71/001-71/001/001/2016-9625/1 от 08.06.2016).

Впоследствии указанное помещение продано Алпатовым Д.В. по договору купли-продажи от 30.08.2016 Чайкиной З.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2016 сделана запись N 71-71/001- 71/001/047/2016-4741/2.

Абзацем вторым подпункта 5.3 пункта 5 договора предусматривалось, что недвижимое имущество находится в залоге у продавца до момента полной оплаты покупателем указанного недвижимого имущества. Запись регистрации обременения (ипотеки) также внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2016 за номером 71-71/001-71/001/047/2016-4742/1.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности и обременения в виде залога на названный объект недвижимости и имеют своей целью возвратить спорное помещение в собственность ООО "ЮРИСК".

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "ЮРИСК", обратившись с настоящим заявлением, избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется предусмотренными в статье 12 ГК РФ способами, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и решение по которому должно послужить основанием к изменению записей в реестре прав на недвижимое имущество.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из чека-ордера от 12.01.2018 следует, что ООО "ЮРИСК" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу N А68-5029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российская инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Российская инвестиционно-строительная компания" (г. Москва, ОГРН 1057746836272, ИНН 7716525668) государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова