Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-4884/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-30873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-30873/2017, принятое судьей Л.А. Дранко по иску ИП Ишметовой Э.Ш. к ООО "Строительное управление-1", ООО "Монпасье" о взыскании 467 541 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина И.К. по доверенности от 22.06.2017 N 10/СП;

от ответчика ООО "Строительное управление-1": Алексеева И.Ю. по доверенности от 23.10.2017;

от ответчика ООО "Монпасье": Алексеева И.Ю. по доверенности от 01.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ишметова Э.Ш. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительное управление-1", ООО "Монпасье" о взыскании задолженности в размере 467 541 руб. 83 коп.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года производство по делу было прекращено.

ООО "Строительное управление-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца по делу ИП Ишметовой Э.Ш. судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительное управление-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку трудовой договор с Можаевой Е.А. был расторгнут, тем самым она не являлась штатным сотрудником, ввиду чего, отказ суда во взыскании судебных расходов неправомерен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ-1" было подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг своего представителя - Можаевой Е.А. в размере 200 000 руб.

В обоснование заявления заявителем приложены копии договора от 10.03.2017 г. на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Строительное Управление-1" и Можаевой ЕА, подписанного последними Акта от 28.07.2017 г. приема-передачи выполненных работ по договору, расходного кассового ордера от 13.03.2017 г. N 15.

Однако, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку судом установлено, что исходя из представленных представителем истца документов следует, что Можаева Е.А. являлась/является ведущим юрисконсультом ООО "СУ-1" и ООО "Монпансье" (аффилированные юридические лица), и представление интересов ООО "СУ-1" в суде осуществлялось Можаевой Е.А. в рамках трудовых отношений.

Из содержания норм АПК РФ следует, что под судебными издержками понимаются расходы, связанные с оплатой услуг лиц, не состоящих в штате юридического лица, участвующего в деле.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Поскольку, Можаева Е.А. являлась/является штатным юристом ООО "СУ-1" и ООО "Монпансье", что установлено также судом исходя из рабочей переписке с сотрудниками ООО "СУ-1" и ООО "Монпансье" у Можаевой Е.А. в конце электронного письма имеется подпись: "Екатерина Можаева, ведущий юрисконсульт ООО "СУ-1" / ТРК "Монпансье"".

Из содержания данной переписки следует, что Можаева Е.А. выполняла работу по решению юридических вопросов хозяйственной деятельности Ответчиков, а также по представлению интересов Ответчиков в судах.

Ответчики - ООО "СУ-1" и ООО "Монпансье" являются аффилированными лицами, поскольку генеральным директором этих юридических лиц является одно и тоже лицо - Л.В. Добровольская, она же - один из соучредителей ООО "Монпансье".

При этом ООО "Монпансье" было образовано в результате выделения из ООО "СУ-1", в результате которого первое получило ТРЦ "Монпансье" (г. Санкт- Петербург) стоимостью 2,5 млрд. руб. (передаточный акт от 01.09.2016 имеется в материалах дела).

Мотивируя заявление о необходимости взыскания судебных расходов, ООО "СУ-1" представило в материалы дела расходный кассовый ордер N 15 от 13.03.2017.

Данный документ свидетельствует о выдаче Можаевой Е.А. наличных денежных средств из кассы ООО "СУ-1".

Вместе с тем, в графе "корреспондирующий счет, субсчет" указано "71.01".

Согласно разъяснениям Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

В этой связи, такой расходный кассовый ордер мог быть выдан Можаевой Е.А. только в том случае, если данное лицо являлось работником (то есть, подотчетным лицом) ООО "СУ-1".

Отказывая в удовлетворении заявленного заявления, арбитражный суд указал, что поскольку, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что на время представительства интересов ООО "Строительное управление-1" в арбитражном суде Можаева Е.А. была освобождена от исполнения обязанностей штатного юриста этой организации и не получала оплату труда за указанное время, в материалах дела не имеется и ООО "Строительное управление-1" не представлено. Вместе с тем, по данному делу не принимался судебный акт в пользу ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом заявитель доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а другая сторона их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, наличие в материалах дела гражданско-правового договора с Можаевой Е.А. на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи имело место не в связи с исполнением ей своих трудовых обязанностей, поскольку как было установлено судом первой инстанции, не представлено доказательства того, что Можаевой Е.А. осуществляла представление интересов заявителя во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, выплата Можаевой Е.А. вознаграждения по договору оказания юридических услуг не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из совокупности статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле, а если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель также не оспорил тот факт, что Можаевой Е.А. являлась штатным сотрудником.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 по делу N А40-30873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова