Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-7482/17

город Воронеж

07 марта 2018 г.

Дело N А48-3147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 по делу N А48-3147/2017 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1025702658024, ИНН 5717001078) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат": Паршикова С.Е., представителя по доверенности от 01.06.2016 N 07-06Д-16;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Музалевской З.И., начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2018 N 03-20/00003; Изотова А.В., специалиста 1 разряда правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 09.01.2018 N 03-20/00007; Ивановой К.С., начальника отдела камеральных проверок по доверенности от 10.01.2018 N 03-20/00078,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 01.12.2016 N 8715 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 требования общества удовлетворены, решение от 01.12.2016 N 8715 признано недействительным в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений по делу инспекция настаивает на том, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года ею была установлена фиктивность представленных налогоплательщиком первичных документов, обусловленная, в том числе, отсутствием у Чанова В.М. полномочий на подписание договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") от 01.07.2015, поскольку полномочия на представление интересов общества возникли у указанного лица лишь с 06.10.2015 в связи с назначением его на должность генерального директора, о чем в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесена соответствующая запись.

Также инспекция ссылается на подписание договора поставки от имени общества с ограниченной ответственностью "Концерн Антей" (далее - общество "Концерн Антей") не директором Радзивило И.А., а неустановленным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 28.12.2016.

Агентский договор от 01.07.2015 N 12-А07/2015, заключенный между обществом "Концерн Антей" и индивидуальным предпринимателем Котенок Д.А. (далее - предприниматель Котенок, агент), ничтожен в связи с отсутствием у агента на момент заключения договора государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. При допросе в качестве свидетеля предприниматель Котенок отказался от ответа на вопросы, касающиеся обстоятельств исполнения им трудовых обязанностей в обществе "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", а также касающиеся его хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя со ссылкой на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно осмотру местонахождения юридических лиц, контрагенты налогоплательщика по адресу регистрации в едином государственном реестре не располагаются. Допрошенная в ходе проведения проверки Радзивило И.А. - руководитель общества "Концерн Антей", дать конкретные пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности данного общества не смогла, а Радзивило Е.А., являвшаяся руководителем общества "Монолит", отрицала и сам факт заключения договора с налогоплательщиком.

При этом оба свидетеля находятся в родственных отношениях, а Радзивило И.А. одновременно является председателем "Региональной общественной организации осуществления общественного контроля в сфере закупок", одним из учредителей которой является Котенок Д.А.

Предприниматель Котенок, оказывая агентские услуги для обществ "Концерн Антей" и "Монолит", одновременно являлся сотрудником общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", получая доходы от названного общества в виде заработной платы с марта по декабрь 2015 года согласно справке по форме 2-НДФЛ.

Допрошенный в качестве свидетеля Синицин А.В., по совместительству работающий в обществе "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в должности начальника убойного цеха с июня 2015 года, отрицал свою подпись на представленных ему на обозрение товарных накладных N 171 от 03.08.2015 и от 09.07.2015 N 309, указав, что от поставщиков он скот не принимал, а принимал его только внутренним накладным на перемещение.

По мнению налогового органа, наличие у названных физических лиц трудовых правоотношений обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" свидетельствует о том, что действия общества по оформлению закупки крупного рогатого скота от обществ "Концерн Антей" и "Монолит", в то время как фактически скот закупался у физических лиц, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Отклоняя указанные доводы, суд не дал оценки показаниям свидетелей Сигай Н.П., Юдина В.Ф., Грищенко И.Т., Зайцевой Е.П., Старых Е.А., Осеян М.Р., Вернигора Д.П., Асоян К.П., которые поясняли, что скот у них забирали Садуев И.А. или Котенок Д.А. и он доставлялся транспортом общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" непосредственно самому названному обществу без участия обществ "Концерн Антей" и "Монолит". Никаких договоров в названными обществами физическими лицами не заключалось, скот им не реализовывался. Оплату за сданный скот перечисленные физические лица получали в кассе общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Водитель общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" Климов А.А. пояснил, что перевозил скот, закупаемый Котенком Д.А. в качестве закупщика названного общества у поставщиков, указанных в ветеринарных свидетельствах, на территорию общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" скот приобретался у непосредственных его собственников без участия обществ "Монолит" и "Концерн Антей",

При этом анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что скот, якобы закупленный обществами "Монолит" и "Колнцерн Антей" у физических лиц, реализовывался названными организациями обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" по той же цене, что и цена приобретения у физических лиц, то есть без наценки, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной самостоятельности организаций -контрагентов и формальном участии их в организации схемы ухода от уплаты налога, направленной исключительно на формирование налоговых вычетов.

Кроме того, как указывает инспекция, закупочные акты, оформленные от имени предпринимателя Котенка, содержат ссылку на ИНН 5717001078, принадлежащий обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", что также свидетельствует о формальном документообороте и закупке скота самим обществом непосредственно у его собственников.

Ссылаясь на анализ регистрационных дел обществ "Монолит" и "Концерн Антей", инспекция указывает, что на представление интересов данных организаций ими выдана доверенность одному физическому лицу - Богуш Е.В. Это же лицо представляло в налоговых органах интересы общества с ограниченной ответственностью "Оборонпродкомплект" (далее- общество "Оборонпродкомплект"), которое в проверяемом периоде являлось единственным учредителем общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", что, по мнению инспекции, свидетельствует о взаимоподчиненности и согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов. Об этом же свидетельствует и представление в налоговые органы отчетности через одного оператора связи - ЗАО ПФ СКБ "Контур".

Как считает инспекция, налогоплательщиком при проведении в отношении него камеральной налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела не представлено бесспорных доказательств наличия у него разумных экономических причин (деловой цели) при заключении договоров поставки с обществами "Концерн Антей" и "Монолит", в то время как инспекцией были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, так как фактически обществу поставлялся скот производителями товаров, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как считает налоговый орган, о согласованности действий участников сделок свидетельствуют и материалы уголовного дела N 400182, возбужденного в отношении Чанова В.М. и Маренниковой Е.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс).

Указанное уголовное дело было прекращено постановлением от 23.10.2017, в том числе, в связи с добровольным возмещением ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. Письмом следственных органа от 20.11.2017 инспекции была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, а сами документы, подтверждающие согласованность действий указанных лиц, представлены только 18.12.2017 письмом N 202, что свидетельствует о невозможности представления входящих в материалы уголовного дела документов в суд первой инстанции.

Между тем указанными документами подтверждается нахождение документации агентов - предпринимателей Котенка Д.А. и Ермилова А.И., а также формальных посредников - обществ "Концерн Антей" и "Монолит" на территории общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", работу должностных лиц общества с ключами ЭЦП агентов Котенка Д.А. и Садуева А.И., посредством которых осуществлялось управление и переводы денежных средств по цепочке "налогоплательщик - формальный посредник - агент - снятие наличности".

В совокупности указанные доказательства свидетельствуют об участии должностных лиц налогоплательщика в создании схемы ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, а центром управления финансовыми потоками являлось именно общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", должностные лица которого проводили банковские операции всех участников схемы и осуществляли создание формального документооборота.

Общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в представленных отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и настаивало на законности и обоснованности решения арбитражного суда Орловской области.

В частности, общество указывает, что заключало договоры поставки с обществами "Монолит" и "Концерн Антей", а не с непосредственными производителями крупного рогатого скота и мясных субпродуктов; заключенные договоры были реально исполнены; товары получены и оплачены. Участие в сделках посредников не свидетельствует об экономической неоправданности расходов и наличии необоснованной налоговой выгоды, а отношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами не могут быть переквалифицированы только потому, что совершение хозяйственных операций с непосредственными производителями предполагает большую налоговую нагрузку.

Вопрос об организации доставки товара не относился к компетенции общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", поскольку оно не участвовало в отношениях по перевозке груза, доставка согласно условиям договоров осуществлялась силами поставщиков, включая возможность привлечения третьих лиц.

Общества "Монолит" и "Концерн Антей" зарегистрированы в установленном порядке, имеют должностных лиц, получают корреспонденцию и представляли документы по требованию налогового органа. Указанные общества имеют большой опыт закупки и реализации мяса и мясной продукции, участвовали в аукционах на поставку мясной продукции по государственным контрактам.

При этом, как указывает общество, закупка крупного рогатого скота не непосредственно у физических лиц, а через посредников обусловлена экономическими целями делового характера, поскольку для обеспечения налогоплательщика сырьем в необходимом объеме и в согласованные сроки общества "Монолит" и "Концерн Антей" должны были организовать его доставку от десятков поставщиков, закупка же товара у разрозненных поставщиков - физических лиц создавала угрозу неравномерного поступления сырья. Приобретенный товар был принят к учету и использован в хозяйственной деятельности общества, а все опрошенные свидетели, как сотрудники общества, так и третьи лица, подтверждают заключение и исполнение договор поставки. Незнание ими всех деталей и воздержание от каких-либо ответов не может трактоваться в пользу налогового органа и ставиться в вину налогоплательщику.

То обстоятельство, что от имени обществ "Монолит" и "Концерн Антей" во взаимодействие с физическими лицами - сдатчиками скота вступали агенты Котенок Л.А. и Садуев И.А., не свидетельствует, по мнению налогоплательщика, о нереальности его взаимоотношений с названными обществами, так как закупка скота через агентов является обычной хозяйственной практикой. Агенты Котенок Л.А. и Садуев И.А., как это пояснено ими самими, закупали скот для обществ "Монолит" и "Концерн Антей" и оформляли его поставку обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в нерабочее время. Ветеринарные свидетельства на сырье оформлялись обществами "Монолит" и "Концерн Антей", с ними же осуществлялись расчеты за поставленное сырье путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета.

Налоговым органом не добыто при проведении проверки и не представлено суду доказательств взаимозависимости и подконтрольности участников хозяйственных операций и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в то же время, реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается дальнейшей реализаций переработанного сырья.

Также общество ссылается на то, что ряд проверочных мероприятий - проведение почерковедческой экспертизы, допросы свидетелей проведены вне рамок камеральной проверки, вследствие чего полученные налоговым органом доказательства не являются допустимыми в рассматриваемом деле. Протоколы допросов, на которые ссылается налоговый органа, не относятся к проверяемому периоду и не содержат сведений, имеющих отношение к проверяемому периоду. Также указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены вне рамок налоговой проверки, а также в нарушение статьи 100 Налогового кодекса не указаны в обжалуемом решении и в акте камеральной налоговой проверки.

Возражая против ссылок налогового органа на доказательства, добытые в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, налогоплательщик настаивает на том, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ, Закон N 144-ФЗ) с учетом правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не подменяют соответствующие процессуальные действия.

При этом представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела от 23.10.2017 содержит в себе два взаимоисключающих вывода - о прекращении уголовного дела по 1 кварталу 2016 года в связи с отсутствием факта уклонения от уплаты налогов, в том числе подтвержденного решением арбитражного суда, и об уклонении от уплаты налогов в 4 квартале 2015 года по сделкам с теми же контрагентами, в связи с чем к указанному постановлению следует относиться критически.

Таким образом, по мнению общества, им полностью соблюдены условия, установленные налоговым законодательством для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в том числе с учетом подтверждения его контрагентами факта поставки крупного рогатого скота и мясопродуктов, а также последующей реализации произведенных товаров, в том числе, по государственным контрактам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных дополнениях и пояснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" 25.04.2016 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области была представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 509 170 руб.

Указанная в декларации сумма выручки от реализации составила 166 029 461 руб., в том числе: налоговая база по ставке 18% - 6 645 597 руб., налог на добавленную стоимость 1 196 207 руб.; налоговая база по ставке 10% - 159 383 864 руб., налог на добавленную стоимость 15 938 386 руб. Сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2016 года составила 16 935 192 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 08.08.2016 N 8711, которым установлено, что в результате неправомерных действий налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в завышении налоговых вычетов в сумме 3 522 905 руб.

Указанный вывод был сделан налоговым органом в связи с установлением в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению крупного рогатого скота и мясопродуктов у обществ "Монолит" и "Концерн Антей", в том числе в связи с созданием между участниками сделок формального документооборота, а также неспособностью контрагентов налогоплательщика фактически выполнить взятые на себя обязательства в силу отсутствия имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала, наличия у контрагентов общества признаков фирм-однодневок.

Рассмотрев акт, другие материалы камеральной проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, начальник инспекции 01.12.2016 вынес решение N 8715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 647 350,20 руб.

Также указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 255 905 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.12.2016 в сумме 226 146,05 руб., а также предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 01.12.2016 N 8715, общество обжаловало его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 09.02.2017 N 37 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, признав решение инспекции вступившим в законную силу.

Полагая решение налогового органа от 01.12.2016 N 8715 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными.

Основным видом деятельности общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" является производство мяса, дополнительными - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, производство фруктовых и овощных соков и т.д. Руководителем общества с 30.12.2014 по 05.10.2015 являлся Вербенко Ю.Д., с 06.10.2015 по настоящее время - Чанов В.М.

В целях осуществления хозяйственной деятельности общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" закупало мясо и мясопродукты, в том числе, у обществ "Концерн Антей" и "Монолит".

Так, обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в лице генерального директора Вербенко Ю.Д. и обществом "Монолит" (поставщик) в лице генерального директора Радзивило Е.А. был заключен договор поставки от 01.07.2015 N 12-01/2015, предметом которого являлась поставка товара по наименованию, в ассортименте, по количеству и цене, согласованным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.81).

В соответствии с пунктом 2.2 договора каждая партия товара сопровождается товарной накладной, счетом-фактурой с указанием наименования отправителя и получателя.

Товар поставляется партиями, объемами, в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждый отдельный отпуск товара в течение 3-х дней с момента поступления заявки (пункт 3.1).

Стоимость товара, согласно пункту 4.1, определяется по товарной накладной и включает в себя налог на добавленную стоимость. Расчеты по договору производятся в течение 90 дней после фактической отгрузки и приемки товара покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных (пункт 4.2). Сверка взаиморасчетов между поставщиком и покупателем производится на основании представленных документов не позднее 30 дней со дня исполнения обязательств и оплаты товара и оформляется путем составления акта сверки, заверенного печатью и подписанного руководителем и главным бухгалтером поставщика и покупателя.

В ходе исполнения обязательств по договору обществом "Монолит" в адрес налогоплательщика выставлялись счета-фактуры:

- от 25.01.2016 N 20 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 12 291 кг по цене 123,79 руб. за килограмм на общую сумму 1 673 653,18 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10% в сумме 152 150,29 руб.;

- от 01.02.2016 N 30 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 13 565 шт. по цене 123,79 руб. за штуку на общую сумму 1 847 132,49 руб., в том числе налог 167 921,14 руб.;

- от 05.02.2016 N 46 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 15 019 шт. по цене 123,79 руб. за штуку на общую сумму 2 045 122,21 руб., в том числе налог 185 920,20 руб.;

- от 05.02.2016 N 52 на приобретение печени говяжьей в количестве 9 663,9 кг по цене 141,82 руб. за килограмм, сердца говяжьего в количестве 9 638,2 кг по цене 120 руб. за килограмм, всего на общую сумму 2 779 830,13 руб., в том числе налог 252 711,83 руб.;

- от 09.02.2016 N 60 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 10 131 шт. по цене 123,79 руб. за штуку на общую сумму 1 379 528,14 руб., в том числе налог 125 411,65 руб.;

- от 12.02.2016 N 74 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 13 943 шт. по цене 123,79 руб. за штуку на общую сумму 1 898 604,37 руб., в том числе налог 172 600,40 руб.;

- от 15.02.2016 N 35 на приобретение мяса говядины замороженного 1-й категории в виде продольных полутуш в количестве 100 кг по цене 251 руб. за килограмм на общую сумму 27 610 руб., в том числе налог 2 510 руб.;

- от 16.02.2016 N 38 на приобретение мяса говядины замороженного 1-й категории в виде продольных полутуш в количестве 1 000 кг по цене 251 руб. за килограмм на общую сумму 276 100 руб., в том числе налог 25 100 руб.;

- от 16.02.2016 N 39 на приобретение колбасы сырокопченой в/с в количестве 953,59 кг по цене 423,73 руб. за килограмм на общую сумму 476 796,33 руб., в том числе налог 72 731,64 руб.;

- от 17.02.2016 N 83 на приобретение мяса кур - бедро куриное в количестве 13 653,952 кг по цене 150,45 руб. за килограмм на общую сумму 2 259 660,79 руб., в том числе налог 205 423,71 руб.;

- от 17.02.2016 N 41 на приобретение мяса говядины замороженного 1 категории в виде продольных полутуш в количестве 150 кг по цене 251 руб. за килограмм на общую сумму 41 415 руб., в том числе налог 3 765 руб.;

- от 17.02.2016 N 42 на приобретение мяса говядины замороженного 1 категории в виде продольных полутуш в количестве 2 570 кг по цене 251 руб. за килограмм на общую сумму 709 577 руб., в том числе налог 64 507 руб.;

- от 18.02.2016 N 43 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 811 шт. по цене 123,55 руб. за штуку на общую сумму 110 218,96 руб., в том числе налог 10 019,91 руб.;

- от 19.02.2016 N 45 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 638 шт. по цене 123,55 руб. за штуку на общую сумму 86 707,39 руб., в том числе налог 7 882,49 руб.;

- от 22.02.2016 N 48 на приобретение колбасы сырокопченой в/с в количестве 20 кг по цене 423,73 руб. за килограмм на общую сумму 10 000,03 руб., в том числе налог 1 525,43 руб.;

- от 24.02.2016 N 49 на приобретение мяса говядины замороженного 1 категории в виде продольных полутуш в количестве 4 000 кг по цене 251 руб. за килограмм, колбасы сырокопченой в/с в количестве 10,340 кг по цене 423,73 руб. за килограмм, на общую сумму 1 109 570,02 руб., в том числе налог 101 188,65 руб.;

- от 26.02.2016 N 51 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 1 051 кг по цене 123,55 руб. за килограмм на общую сумму 142 836,16 руб., в том числе налог 12 985,11 руб.;

- от 26.02.2016 N 98 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 10 370 шт. по цене 123,55 руб. за штуку на общую сумму 1 412 072,53 руб., в том числе налог 128 370,23 руб.;

- от 29.02.2016 N 99 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 1 770 шт. по цене 123,79 руб. за штуку на общую сумму 241 019,13 руб., в том числе налог 21 910,83 руб.;

- от 03.03.2016 N 104 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 12 332 шт. по цене 123,79 руб. за штуку на общую сумму 1 679 236,11 руб., в том числе налог 152 657,83 руб.;

- от 04.03.2016 N 59 на приобретение колбасы сырокопченой в/с в количестве 19,50 кг по цене 423,73 руб. за килограмм на общую сумму 9 750,03 руб., в том числе налог 1 487,29 руб.;

- от 09.03.2016 N 108 на приобретение мяса кур - бедро куриное в количестве 13 895,205 кг по цене 150,45 руб. за килограмм на общую сумму 2 299 586,95 руб., в том числе налог 209 053,36 руб.;

- от 10.03.2016 N 64 на приобретение колбасы сырокопченой в/с в количестве 296,460 кг по цене 423,73 руб. за килограмм на общую сумму 148 230,42 руб., в том числе налог 22 611,42 руб.;

- от 14.03.2016 N 116 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 5 867 шт. по цене 123,79 руб. за штуку на общую сумму 798 903,52 руб., в том числе налог 72 627,59 руб.;

- от 16.03.2016 N 119 на приобретение печени говяжьей в количестве 2 002,60 кг по цене 130,18 руб. за килограмм, сердца говяжьего в количестве 1 993,220 кг по цене 118,36 руб. за килограмм, на общую сумму 546 289,56 руб., в том числе налог 49 662,69 руб.;

- от 22.03.2016 N 73 на приобретение мяса говядины замороженного 1 категории в виде продольных полутуш в количестве 500 кг по цене 251 руб. за килограмм на общую сумму 138 050 руб., в том числе налог 12 550 руб.;

- от 22.03.2016 N 127 на приобретение паштета печеночного со слив. маслом в количестве 4 496,650 кг по цене 311,53 руб. за килограмм на общую сумму 1 540 925,51 руб., в том числе налог 140 084,14 руб.;

- от 23.03.2016 N 133 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 12 573 шт. по цене 123,79 руб. за штуку на общую сумму 1 712 052,84 руб., в том числе налог 155 641,17 руб.;

- от 24.03.2016 N 77 на приобретение колбасы сырокопченой в/с в количестве 9,386 кг по цене 423,73 руб. за килограмм на общую сумму 4 693,01 руб., в том числе налог 715,88 руб.;

- от 25.03.2016 N 136 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 3 065 шт. по цене 123,79 руб. за штуку на общую сумму 417 357,99 руб., в том числе налог 37 941,64 руб.;

- от 25.03.2016 N 79 на приобретение КМ "Паштет печеночный со слив. маслом" в количестве 35,100 кг по цене 310 руб. за килограмм на общую сумму 11 969,10 руб., в том числе налог 1 088,10 руб.;

- от 29.03.2016 N 139 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 1 671 шт. по цене 123,79 руб. за штуку на общую сумму 227 538,40 руб., в том числе налог 20 685,31 руб.;

- от 29.03.2016 N 141 на приобретение кожи куриной в количестве 2 000 кг по цене 36,44 руб. за килограмм на общую сумму 80 160 руб., в том числе налог 7 287,27 руб.;

- от 31.03.2016 N 143 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 10 830 шт. по цене 123,79 руб. за штуку на общую сумму 1 474 710,27 руб., в том числе налог 134 064,57 руб.

Все полученные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2016 года.

В подтверждение принятия к учету поставленного товара налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, информация в которых полностью совпадает с информаций, отраженной в указанных выше счетах-фактурах, включая наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость приобретенных товаров.

Все представленные документы со стороны общества "Монолит" подписаны, как это указано в них, Радзивило Е.А., а со стороны налогоплательщика - Синицыным А.В. как лицом, принявшим груз.

Также 01.06.2015 обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в лице генерального директора Вербенко Ю.Д. с обществом "Концерн Антей" (поставщик) в лице генерального директора Радзивило И.А. был заключен договор поставки N 4-01/2015, по условиям которого поставщик обязался по предварительному письменному согласованию поставлять покупателю продукты питания в наименовании, ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, каждая партия товара сопровождается товарной накладной, счетом-фактурой с указанием наименования отправителя и получателя. Товар поставляется партиями, объемами, в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждый отдельный отпуск товара в течение 3-х дней с момента поступления заявки (пункт 3.1).

Стоимость товара, согласно пункту 4.1, определяется согласно товарной накладной и включает в себя налог на добавленную стоимость. Расчеты по договору производятся в течение 3-х месяцев после фактической отгрузки и приемки товара покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных (пункт 4.2). Сверка взаиморасчетов между поставщиком и покупателем производится на основании представленных документов не позднее 30 дней со дня исполнения обязательств и оплаты товара и оформляется путем составления акта сверки, заверенного печатью и подписанного руководителем и главным бухгалтером поставщика и покупателя.

В ходе исполнения обязательств по договору обществом "Концерн Антей" в адрес налогоплательщика были выставлены следующие счета-фактуры:

- от 08.09.2015 N 432 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 11 860 кг по цене 86 руб. за килограмм на общую сумму 1 121 956 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10% в сумме 101 996 руб.;

- от 09.09.2015 N 434 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 7 433 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 4 931 штук по цене 85 руб. за штуку и в количестве 352 штуки по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 1 227 891,50 руб., в том числе налог 111 626,50 руб.;

- от 10.09.2015 N 437 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 1 799 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 10 877 шт. по цене 85 руб. и в количестве 897 шт. по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 1 274 036,50 руб., в том числе налог 115 821,50 руб.;

- от 13.09.2015 N 439 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 8 165 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 3 655 шт. по цене 85 руб. и в количестве 1 299 шт. по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 1 264 389,50 руб., в том числе налог 114 944,50 руб.;

- от 13.09.2015 N 440 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 3 974 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 5 631 шт. по цене 87,50 руб. и в количестве 1 936,50 шт. по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 1 105 821,75 руб., в том числе налог 100 529,25 руб.;

- от 15.09.2015 N 442 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 12 801 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 1 238 шт. по цене 85 руб. и в количестве 357 шт. по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 1 414 468 руб., в том числе налог 128 588 руб.;

- от 16.09.2015 N 444 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 5 221 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 7 304 шт. по цене 87 руб. и в количестве 759 шт. по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 1 282 663,80 руб., в том числе налог 116 605,80 руб.

Все выставленные счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за 1 квартал 2016 года.

В подтверждение принятия к учету поставленного товара налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, информация в которых полностью совпадает с информаций, отраженной в перечисленных счетах-фактурах, включая наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость приобретенных товаров.

Все представленные документы со стороны общества "Концерн Антей" подписаны Радзивило И.А., а со стороны налогоплательщика - Синицыным А.В. как лицом, принявшим груз.

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретенным у обществ "Концерн Антей" и "Монолит" товарам за 1 квартал 2016 года, налоговый орган установил, что спорные договоры подписаны со стороны налогоплательщика лицом, не обладавшим в момент их подписания соответствующими правами, поскольку директор налогоплательщика Чанов В.М. вступил в должность лишь 01.07.2015 и в день подписания договоров не являлся сотрудником общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Кроме того, инспекция установила, что данные лица не являлись производителями реализованных обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" товаров, а приобретали их по агентским договорам у предпринимателей Садуева и Котенка, которые, в свою очередь, приобретали крупный рогатый скот и мясопродукты для обществ "Концерн Антей" и "Монолит" у непосредственных производителей.

Проанализировав полученные в ходе камеральной проверки и мероприятий налогового контроля документы, инспекция установила недобросовестность обществ "Концерн Антей" и "Монолит", которые зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имеют в собственности имущества, включая складские помещения, и транспортных средств, не имеют трудовых ресурсов (численность работников 1-2 человека), по расчетному счету отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, за коммунальные услуги, на выплату заработной платы), отражают незначительные показатели отчетности при больших оборотах по расчетному счету.

В частности, при анализе расчетных счетов общества "Концерн Антей" сотрудниками налогового органа было установлено отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, перечисление значительных сумм по кредиту счета с 01.01.2016 по 31.03.2016, включая перечисления в адрес предпринимателя Котенка в оплату по договору за приобретение КРС без налога на добавленную стоимость и при отсутствии реализации приобретенного КРС третьим лицам.

Кроме того, анализом расчетного счета установлено перечисление денежных средств в сумме 967 660 руб. оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

Сотрудниками налогового органа совместно с сотрудником МРО УЭБ и ПК по Орловской области 03.08.2016 проведен осмотр территорий общества "Концерн Антей", в ходе которого установлено, что комната N 20 по адресу г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 2, 6 не существует.

Кроме того, в отношении общества "Концерн Антей" инспекцией было установлено, что его генеральный директор Радзивило И.А. является также председателем региональной общественной организации осуществления общественного контроля в сфере закупок, одним из учредителей которой является Котенок Д.А. При этом в ходе осмотра 11.08.2016 было установлено отсутствие указанной общественной организации по заявленному адресу регистрации.

При анализе расчетных счетов общества "Монолит" налоговым органом были установлены незначительные показатели отчетности при больших оборотах по счету, значительное перечисление в адрес предпринимателя Садуева в качестве оплаты по договору за приобретение крупного рогатого скота, отсутствие реализации крупного рогатого скота, перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

Также в отношении общества "Монолит" было установлено отсутствие его по юридическому адресу, отсутствие в собственности транспортных средств, иного имущества, представление справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении двух сотрудников - Журавской О.В. и Радзивило Е.А.

Также инспекцией установлен факт получения физическим лицом Ермиловым дохода от общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" с назначением платежа "перечисление заработной платы на лицевые счета работников" в ноябре и декабре 2015 года и факт заключения названным физическим лицом агентского договора с обществом "Монолит" по приобретению скота.

Как следует из решения, в рамках камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был вызваны для допроса ряд лиц, включая Чанова В.М., Радзивило И.А. и Радзивило Е.А., Садуева И.А., Синицына А.В., Котенка Д.А., которые для проведения допроса не явились.

Из показаний Радзивило Е.А., отобранных 10.10.2016 совместно сотрудниками инспекции и следственных органов, следует, что свидетель затруднилась ответить, кто является инициатором создания общества "Монолит" и отрицала причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, включая подписание договора с контрагентами и факт взаимоотношений с налогоплательщиком. Аналогичные показания были даны Радзвило И.А. в ходе допроса 13.10.2016.

Проанализировав стоимость скота, отраженную в счетах-фактурах, выставленных обществами "Концерн Антей" и "Монолит и в закупочных актах на приобретение скота у физических лиц, инспекция установила, что она увеличена в счетах-фактурах лишь на сумму налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о реализации названными организациями приобретенного у физических лиц скота обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" без наценки.

Перечисленные обстоятельства дали основание налоговому органу для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами - обществами "Концерн Антей" и "Монолит".

Не оспаривая фактическое поступление налогоплательщику крупного рогатого скота и мясопродуктов в количестве, указанном в документах, оформленных от имени обществ "Концерн Антей" и "Монолит", и их использования в производственной деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при фактическом приобретении скота у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, была применена схема уклонения от налогообложения с применением фиктивного документооборота, имитирующего приобретение товара у названных организаций.

Одновременно инспекцией также установлено непроявление обществом "Мценский мясоперерабатывающий завод" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку им не проверена деловая репутация контрагентов, наличие у них ресурсов, необходимых для исполнения договоров.

Не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, суд области исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что контрагенты налогоплательщика - общества "Концерн Антей" и "Монолит" зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность.

Таким образом, все оспариваемые налоговым органом сделки были совершены налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность. Заключенные от имени общества договоры были подписаны от имени общества, как это указано в договорах, Радзивило И.А. и Радзивило Е.А., то есть лицами, числящимися в едином государственном реестре в качестве единоличных исполнительных органов организаций - контрагентов.

Налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих обратное.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии у контрагентов признаков "фирм-однодневок", в том числе, в связи с регистрацией их по адресам массовой регистрации, об отсутствии у них имущества и транспортных средств, а равно и о том, что контрагентами налогоплательщика налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась либо представлялась с минимальными показателями по сравнению с оборотами по расчетным счетам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства могут иметь значение лишь в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что генеральный директор общества "Концерн Антей" Радзивило И.А. является председателем региональной общественной организации осуществления общественного контроля в сфере закупок, одним из учредителей которой является Котенок Д.А., не может свидетельствовать о взаимозависимости участников сделки с обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Следует отметить также, что налогоплательщик, являясь участником гражданского оборота, не наделен какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Поскольку государственная регистрация обществ "Концерн Антей" и "Монолит" состоялась, и указанные организации числится в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в период взаимодействия с обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком и его контрагентов хозяйственных операций и взаимосвязь их с осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельностью, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Также не может служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ссылка налогового органа на выдачу доверенности на представление интересов в налоговых органов от имени трех организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Концерн Антей", "Монолит" и "Оборонпродкомплект" на имя Богуш Е.В., в то время как общество "Оборонпродкомплект" в проверяемом периоде являлось единственным учредителем общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в связи со следующим.

Из положений статьи 20 Налогового кодекса в редакции, действующей в 3 квартале 2015 года, следует, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, исходя из положений статьи 20 Налогового кодекса, основаниями для признания юридических лиц взаимозависимыми является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.12.2003 N 441-О, право признать лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса основаниям, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия между сторонами сделки отношений взаимозависимости (аффилированности), которые могли существенно повлиять на ее условия, что, в свою очередь, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекций не было представлено доказательств, подтверждающих, что должностными лицами общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в адрес агентов - Котенка Д.А. и Садуева И.А., которые являлись также сотрудниками названного общества, выдавались распоряжения об оформлении документов от имени обществ "Концерн Антей" и "Монолит", не принимавших фактического участия в процессе приобретения крупного рогатого скота и мясопродуктов.

Сам по себе факт должностного подчинения не свидетельствует о том, что налогоплательщиком оказывалось влияние на деятельность указанных самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности, зарегистрированных в установленном законодательством порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Представленные в материалы дела документы, в том числе документы, полученные от следственных органов, не подтверждают факта оказания влияния общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" на своих сотрудников Котенка Д.А. и Садуева И.А. в целях заключения агентских договоров и оформления по ним документов вне связи с реально осуществляемыми хозяйственными операциями по оказанию агентских услуг обществам "Концерн Антей" и "Монолит" по поставке крупного рогатого скота и мясопродуктов в адрес общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Довод апелляционной жалобы о ничтожности агентского договора, заключенного между обществом "Концерн Антей" и предпринимателем Котенком Д.А. в связи с отсутствием у последнего на момент его заключения статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законодательством порядке, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом. Кроме того, отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения агентского договора не может само по себе свидетельствовать о невозможности стороны реально выполнить взятые на себя обязательства в качестве агента. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела представлено не было, в том числе с учетом отказа свидетеля Котенка Д.А. от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что отказ свидетеля от дачи показаний является его правом и не означает, что данное обстоятельство свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку подобного рода истолкование права человека и гражданина противоречит статьям 17, 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Ссылка налогового органа отсутствие у Чанова В.М. полномочий на подписание договора поставки с обществом "Монолит" в силу отсутствия трудовых отношений с обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" по состоянию на 01.07.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому делу, поскольку из имеющегося в материалах дела договора поставки N 12-01/2015 следует, что со стороны налогоплательщика указанный договор был подписан генеральным директором Вербенко Ю.Д.

Ссылка на показания Синицина А.В., отраженные в протоколе допроса от 27.06.2016 N 567, также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку согласно данным показаниям товарно-материальные ценности принимал отдел закупок и в его обязанности входило принятие скота с предубойного цеха в убойный цех.

Следовательно, в обязанности свидетеля не входила непосредственная работа с контрагентами-поставщиками, учет поступлений приобретенного товара, включая скот, а только его перераспределение после поступления скота в предубойный цех.

Экспертиза подписей Синицына А.В. на товарных накладных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не назначалась и не проводилась, в ходе рассмотрения дела правом заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в порядке положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, равно как и правом вызвать свидетеля для дачи показаний непосредственно в ходе судебного заседания, налоговый орган не воспользовался.

Также не опровергают факта поставки товаров от имени контрагентов налогоплательщика - обществ "Концерн Антей" и "Монолит" и показания непосредственных производителей и поставщиков крупного рогатого скота и мясопродуктов, поскольку при сложившейся системе, когда производители привозили самостоятельно либо иным способом товар непосредственно на приемный пункт общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", они не могли располагать достоверными сведениями о том, кто именно закупает у них товар - непосредственно общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" или общества "Концерн Антей" и "Монолит", от имени которого действовали агенты Котенок Д.А. и Садуев И.А.

Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Ссылка налогового органа на показания водителей общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", а также на сведения товаросопроводительных документов и закупочных актов подтверждения в материалах дела не находит.

Также подлежит отклонению и ссылка налогового органа на протоколы допросов Раздавило И.А. от 13.10.2016 и Раздавило Е.А. от 10.10.2016, поскольку отрицание лицами, значащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций-контрагентов, своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, не может само по себе свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при наличии длительных взаимоотношений с данным контрагентом, осуществлении реальной поставки товаров, а также при указании данных лиц в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций-контрагентов. Свидетельские показания, полученные следственными органами в ходе проведения выездной налоговой проверки, не опровергают реальность поставки спорных товаров.

Не опровергает реальность хозяйственных операций и указание в закупочных актах предпринимателя Котенка ИНН 5717001078, который присвоен обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", поскольку неправильное заполнение сведений об идентификационном номере не препятствует достоверной идентификации совершенных хозяйственных операций. Кроме того, указанные закупочные акты не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела налоговым вычетам по взаимоотношениям между обществами "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", "Монолит" и "Концерн Антей".

Ссылка инспекции на то, что анализ представленных данных относительно заявленных налоговых вычетов в сопоставлении с закупочными актами показывает, что стоимость закупаемого агентами скота по закупочным актам у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, идентична стоимости последующей реализации скота обществом "Концерн Антей" в адрес общества "Мценский мясоперерабатывающий завод", также не может быть принята во внимание.

Налоговый орган в решении по результатам камеральной налоговой проверки не приводит расчетов, определяющих размер действительной, по его мнению, обязанности налогоплательщика, включая основания для ее определения, в том числе, расчетным путем с учетом представленных документов.

В то же время, в отсутствие таких доказательств и расчетов, налоговое законодательство Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. В этой связи выявление экономической обоснованности (целесообразности) какого-либо вида деятельности не входит в компетенцию налогового органа и не относится к его правам, в том числе, при осуществлении налогового контроля в рамках проверки обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данный подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и его же определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Так, на основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса налоговый орган в ходе камеральной проверки также вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проведении выездной налоговой проверки, порядок проведения которой регламентирован статьей 89 Налогового кодекса, налоговый орган обладает более широкими полномочиями.

Так, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по одному или нескольким налогам (пункты 1, 3 статьи 89 Кодекса).

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (пункт 12 статьи 89 Кодекса).

На основании статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм Налогового кодекса целью камеральной проверки, в отличие от выездной проверки, является проверка правильности заполнения налоговых форм и, в определенных случаях, достоверности данных, внесенных в налоговую декларацию, применительно к определенным операциям, отраженным в декларации.

В частности, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, а также документы, позволяющие устранить несоответствия между сведениями, указанными в налоговой декларации, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа.

При этом, исходя из буквального толкования статьи 88 Кодекса, такие документы должны иметься у налогового органа на момент представления налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации, то есть быть полученными в результате проведения иных мероприятий налогового контроля, а не непосредственно камеральной проверки представленной декларации. Иных оснований для истребования документов как у налогоплательщика, так и у иных лиц Налоговый кодекс не предусматривает.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством применительно к определенной форме налогового контроля.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской в постановлении от 11.11.2008 N 7307/08 отметил, что с 01.01.2007 редакция статьи 88 Налогового кодекса ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Иное противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки.

Не принимая в качестве доказательства в рамках оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года документы и сведения, полученные в ходе проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не лишает налоговый орган права использовать указанные документы, равно как и результаты проведенной камеральной проверки, в рамках выездной налоговой проверки общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Ссылки налогового органа на результаты оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела N 400182, возбужденного в отношении Чанова В.М. и Маренниковой Е.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса, также в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса. Решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. В этой связи информация, полученная в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий и предоставленная налоговому органу, должна подтверждаться доказательствами, собранными в соответствии с нормами налогового законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и факт прекращения уголовного дела N 400182 постановлением от 23.10.2017 в отношении 3 квартала 2015 года - в связи с отсутствием состава преступления, подтвержденного вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в отношении 4 квартала 2015 года - в связи с возмещением ущерба.

Таким образом, из имеющегося в материалах дела постановления от 23.10.2017 также следует, что расследование по нему осуществлялось в отношении налоговых периодов, не связанных с периодом проверки по настоящему делу, что также свидетельствует о невозможности использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств отсутствия между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций в 1 квартале 2016 года.

Таким образом, применительно к камеральной налоговой проверке материалами дела доказано и налоговым органом не опровергнуто право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, заявленное в налоговой декларации в связи с приобретением крупного рогатого скота и мясопродуктов у обществ "Концерн Антей" и "Монолит", и, соответственно, доказана неправомерность доначисления налогоплательщику 3 522 905 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость, у него также отсутствовали основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 226 146,05 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлено фактов занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату указанного налога в сумме 647 350,20 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 по делу N А48-3147/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 по делу N А48-3147/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта