Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-2145/18

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А32-17810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2017 по делу N А32-17810/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Дмитрия Петровича

к ОАО "Производственная компания "Здрава"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло"

(ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (далее - должник, ООО "Кубанская компания "Элит-масло") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки купли-продажи N 99 от 14.07.2015, заключенной между должником и ОАО "Производственный холдинг "Здрава" ничтожной, а также о признании недействительным соглашения о расторжении N 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 99 от 14.07.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2017 по делу N А32-17810/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2017 по делу N А32-17810/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьян Дмитрий Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника. Возврат денежных средств контрагенту по ставке 13,2% годовых в отсутствие встречного исполнения не может считаться равноценным встречным исполнением. По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку в действительности имела своей целью прикрытие иной сделки - представление должнику заемных средств под проценты. При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не исследованы, представленные в материалы дела документы об отгрузке должником в период с 14.07.2015 по 11.09.2015 масла подсолнечного. По мнению заявителя, 13.12.2017 после исследования материалов дела судом первой инстанции принято решение без удаления в совещательную комнату, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-17810/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Производственный холдинг "Здрава" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьян Л.П. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможности явки конкурсного управляющего в судебное заседание по причине болезни.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Беляева И.А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016, стр. 7.

14.07.2015 между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" (продавец) и ОАО "Производственный холдинг "Здрава" (покупатель) подписан договор купли-продажи масла подсолнечного N 99 в редакции протокола разногласий от 21.07.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора продавец поставляет, а покупатель своевременно принимает и оплачивает масло подсолнечное прессованное рафинированное первого сорта согласно условиям дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Качество, количество, пункт назначения, конкретные сроки поставки товара указываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются сторонами на каждую партию поставки товара и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.5 договора в редакции протокола разногласий).

Дополнительное соглашение N 2 от 25.09.2015 содержит сведения о покупателе, товаре, количестве и сроках поставки товара.

25.09.2015 должник выставил стороне сделки счет на оплату N 342 на 81 735 000 руб., платежным поручением от 06.10.2015 N 4770 ОАО "Производственный холдинг "Здрава" произвело оплату указанной денежной суммы.

Должником обязанность по передаче товара не была исполнена в установленные сроки.

Соглашением о расторжении N 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 99 от 14.07.2015 стороны предусмотрели возврат предоплаты в сумме 54 050 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,2% годовых - в сумме 996 889,31 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2016 по делу N А28-2781/2016 договор купли-продажи масла подсолнечного от 14.07.2015 N 99 расторгнут, с ООО "Кубанская компания "Элит-масло" в пользу ОАО "Производственный холдинг "Здрава" взыскано 81 635 000 руб. долга, 2 619 697,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.12.2015 по 25.04.2016), проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга (81 635 000 руб.) с 26.04.2016 по день фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также 203 341,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что договор купли-продажи N 99 от 14.07.2015 и соглашение о расторжении N 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 99 от 14.07.2015 подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении (п.1 ст.61.2) и являются подозрительными в силу положений п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. Кроме того, оспариваемые сделки, по мнению управляющего, являются притворными, поскольку фактически прикрывают сделку займа, так как отгрузка товара по договору купли-продажи N 99 от 14.07.2015 не производилась, у стороны сделки не было намерения получить товар, поэтому требовало возврата денежных средств и процентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи масла подсолнечного N 99 заключен 14.07.2015, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, то есть оспариваемая сделка совершена в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что должником в тот же период времени были заключены аналогичные договоры купли-продажи масла с иными контрагентами без условия об оплате процентов, тогда как исходя из условий соглашения о расторжении N 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 99 от 14.07.2015 подлежат уплате проценты по ставке 13,2 % годовых в сумме 996 889,31 руб. При этом встречного исполнения на сумму уплаченных процентов должником не получено.

Согласно абз. 2 - 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания соглашения о расторжении N 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2015 к договору купли-продажи N 99 от 17.07.2015 следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Учитывая, что законодательно закреплен принцип платности за пользование денежными средства, а также применение положений главы 42 ГК РФ к рассматриваемым отношения, установление платы в размере 13,2% годовых не противоречит действующему законодательству.

Поскольку коммерческий кредит является разновидностью кредита, в нему могут применяться процентные ставки по кредитам, выдаваемы кредитными организациями. Из материалов дела следует, что ставка по оспариваемому соглашению составила 13,2% годовых, что не превышает среднерыночную ставку по банковским кредитам в указанный период.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об осведомленности ОАО "Производственный холдинг "Здрава" о неплатежеспособности должника на дату заключения договора купли-продажи N 99 от 14.07.2015 и соглашения о расторжении N 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 99 от 14.07.2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи и соглашения о расторжении N 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 99 от 14.07.2015 недействительными по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, и нарушении статьи 10 ГК РФ также отклоняется судом по следующим основаниям.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

По правилам ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон.

Установив отсутствие доказательств подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора и соглашения о расторжении N 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 99 от 14.07.2015 действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суд первой инстанции верно пришел к выводам об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и соглашения о расторжении N 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 99 от 14.07.2015 недействительной сделкой в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Притворность сделки также не подтверждается материалами дела.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 87 Постановления N 25 по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор купли-продажи. При этом следует отметить, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств прямо или косвенно свидетельствующих о намерении сторон на заключение договора займа.

Управляющим не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон, т.е. направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Напротив, из представленных доказательств следует, что стороны намеревались заключить сделку купли-продажи, в дальнейшем ее исполнить.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора купли-продажи N 99 от 14.07.2015 и соглашения о расторжении N 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 99 от 14.07.2015 недействительными.

Довод конкурсного управляющего о непринятии судом первой инстанции документов, подтверждающих факт поставки должником в период с 14.07.2015 по 11.09.2015 масла подсолнечного иным контрагентам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как обязательства по договору N 99 от 14.07.2015 должником не исполнены вне зависимости от наличия (отсутствия) масла подсолнечного у должника.

Более того, необходимо учитывать, что пользование денежными средствами всегда носит платный характер, согласованный сторонами процент за пользование денежными средствами среднерыночный размер не превышал, соответственно, оснований для вывода о неравноценности оспариваемой сделки либо ее совершения с целью причинения вреда интересам кредиторов не имеется. Позиция конкурсного управляющего, предполагающая безвозмездность использования денежных средств ответчика, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, в виду предположения конкурсного управляющего о рассмотрении обособленного спора судом без удаления в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из протокола судебного заседания от 24.10.2017 по делу N А32-17810/2016 следует, что в судебном заседании объявлен перерыв в рамках дня судебного заседания до 19 час. 05 мин. для изучения представленных документов. После перерыва лица, участвующие в деле, их представители и иные участники процесса в судебное заседание не явились, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Дмитрия Петровича об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-17810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева