Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-600/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2018 г. N Ф04-27402/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-600/2018, 08АП-601/2018) общества с ограниченной ответственностью "БГП Литигейшн", арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года по делу N А81-5759/2013 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Нуриева Владислава Борисовича о взыскании с арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича убытков в размере 1 667 517 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", акционерного общества "Страховая группа МСК", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "БГП Литигейшн", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378),

при участии в судебном заседании (01-06.03.2018):

от арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "БГП Литигейшн" - до и после перерыва представитель Помазан А.С., по доверенности б/н от 27.02.2018, сроком действия один год;

установил:

Решением суда от 16.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) по заявлению конкурсного кредитора ООО "ПромИнвест" должник - ООО "Сервисная транспортная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 28.12.2016 Сафонов Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" с 28.12.2016.

Определением суда от 26.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Сервисная транспортная компания" утвержден Нуриев Владислав Борисович (ИНН 860401179387, адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская обл., г. Нефтеюганск, а/я - 404), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Конкурсный управляющий ООО "Сервисная транспортная компания" Нуриев Владислав Борисович обратился 13.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича убытков в размере 1 667 517 руб.

Определением от 13.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "БГП Литигейшн".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года по делу N А81-5759/2013 заявление конкурсного ООО "Сервисная транспортная компания" Нуриева Владислава Борисовича удовлетворено. С Сафонова Юрия Георгиевича в конкурсную массу ООО "Сервисная транспортная компания" взысканы убытки в размере 1 667 517 руб.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. (08АП-600/2018) и ООО "БГП Литигейшн" (08АП-601/2018).

Сафонов Ю.Г. в своей жалобе просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сервисная транспортная компания". Жалоба мотивирована тем, что ООО "БГП Литигейшн", привлеченное управляющим, аккредитовано при НП СОАУ "Меркурий", в которой состоит Сафонов Ю.Г. Фирма специализируется на сопровождении процедур банкротства, расценки на ее услуги являются рыночными, ООО "БГП Литигейшн" пользуется доверием Сафонова Ю.Г., с которым он ранее неоднократно сотрудничал в других процедурах. Также в жалобе отмечено, что в результате привлечения указанной юридической фирмы в пользу ООО "Сервисная транспортная компания" было взыскано 6 465 962,30 руб. Заявитель жалобы также ссылается на отчет о проделанной работе, восполняющий отсутствие развернутых по содержанию актов оказанных услуг. По мнению заявителя, доказательства завышенной стоимости услуг ООО "БГП Литигейшн" отсутствуют.

ООО "БГП Литигейшн" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года по делу N А81-5759/2013 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в обособленном споре ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование". Также заявитель просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- правопреемник третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований, не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по обособленному спору.

07.09.2017 определением Суда к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО "Страховая группа "МСК", которое к этому времени прекратило свою деятельность, а его правопреемник находится по другому адресу.

13.07.2016 АО "Страховая группа "МСК" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Страховая группа "МСК" (ИНН 7707369966 ОГРН 1167746671817).

02.11.2016 ООО "Страховая группа "МСК" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514).

По состоянию на 07.09.2017 и до настоящего времени местом нахождения ООО "Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" является 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1, в то время как судебные извещения направлялись третьему лицу по адресу 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) прекратило деятельность 31.12.2015. Правопреемник ООО "Росгосстрах" - ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) привлечено к участию в настоящем обособленном споре;

- постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 по обособленному спору об обоснованности размера оплаты услуг ООО "БГП Литигейшн" не имеет преюдициального значения для обособленного спора о взыскании убытков с Сафонова Ю.Г. Поскольку состав непосредственных участников обособленного спора об обоснованности размера оплаты услуг, не совпадает с составом непосредственных участников обособленного спора о взыскании убытков, судебные акты по первому обособленному спору не могут иметь преюдициальное значение для второго.

- в обжалуемом определении суд сделал ряд выводов, ранее установленных в рамках обособленного спора об обоснованности размера оплаты услуг ООО "БГП Литигейшн", которые опровергаются доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора. Так, в качестве подтверждения факта оказания ООО "БГП Литигейшн" услуг по договору, ООО "БГП Литигейшн" дополнительно представило в материалы обособленного спора о взыскании убытков следующие документы: отчет о деятельности по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника; детализация к отчету о деятельности по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника за период с 19.12.2014 от 18.06.2015. Данные документы содержат порядок определения цены по Акту N 1 к Договору. Дополнительным соглашением N 2 ответчик и ООО "БГП Литигейшн" установили фиксированную стоимость оплаты услуг по оспариванию сделки ООО "Сервисная транспортная компания" с ООО "Трансгаз". В связи с этим отчет о деятельности и детализация к отчету по Актам NN 2 и 3 к Договору не составлялись;

- суд необоснованно счел, что действия ответчика привели к уменьшению имущества должника на всю сумму оплаты услуг (1 667 517,00 руб.), поскольку ООО "БГП Литигейшн" предоставило должнику встречное предоставление в виде оказания юридических услуг, стоимость которых судом не определена. В данном случае размер убытков составляет разницу между рыночной стоимостью оказанных услуг и ценой, уплаченной за них должником;

- конкурсный управляющий не представил минимальных доказательств причинения должнику убытков, в связи с чем суд необоснованно возложил бремя опровержения его доводов на ответчика.

К апелляционной жалобе приложены автоматизированные копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении третьих лиц, включая правопреемника привлеченного судом третьего лица - ООО "СГ "МСК" - ООО СК "ВТБ Страхование".

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании, открытом 01.03.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2018.

В судебном заседании, продолженном после перерыва от представителя ООО "БГП Литигейшн" поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости юридических услуг на 19.12.2014 по договору N 115 от 19.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2014 и принятых по актам N 1 от 18.06.2015, N 2 от 14.10.2015, N 3 от 19.02.2016 на общую сумму 1 667 517 руб. К ходатайству приложены документы в отношении экспертной организации и платежное поручение N 428 от 05.03.2018 о внесении ООО "БГП Литигейшн" на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. Также представитель поддержал доводы жалобы и просил перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по обособленному спору по правилам суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, с учетом нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СОАО "Военно-страховая компания", АО "Страховая группа МСК", ООО "Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

АО "Страховая группа МСК" извещалось по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 40, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 629008 15 17960 4, вернувшимся в арбитражный суд (л.д. 129 т. 1).

Иная судебная корреспонденция принималась АО "Страховая группа МСК", что в частности, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900816083795 (заказное письмо вручено получателю - АО "Страховая группа МСК" 01.11.2017, л.д. 45-46 т. 2).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Страховая группа МСК" по состоянию на 30.11.2017 в отношении общества 02.11.2016 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 9167749926148.

Из приложенной к апелляционной жалобе ООО "БГП Литигейшн" информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в числе правопредшественников общества числится АО "Страховая группа МСК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт прекращения деятельности и утраты правоспособности АО "Страховая группа МСК" в результате присоединения к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" с 02.11.2016.

Обжалуемое определение вынесено после прекращения деятельности АО "Страховая группа МСК", тогда как в материалах дела отсутствуют соответствующие этому сведения. Суд первой инстанции располагал только договорами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в которых на стороне страховщика выступало АО "Страховая группа МСК".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может игнорировать то обстоятельство, что почтовая судебная корреспонденция в адрес АО "Страховая группа МСК", несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции извещал само общество, а не его правопреемника, по факту адресату доставлялась. Из этого следует, что правопреемник - ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" с высокой долей вероятности организовало процедуры получения почтовой корреспонденции на имя АО "Страховая группа МСК".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Другими словами, должно быть доказано, что судебный акт затрагивает права такого третьего лица.

Между тем, ООО "БГП Литигейшн" не представило обоснования тому, каким образом обжалуемое определение может повлиять на права и обязанности ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" по отношению к ответчику.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом каких-либо выводов относительно прав и обязанностей страховой компании (ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование") в обжалуемом судебном акте не содержится.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба от ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" по настоящему делу не поступала, тогда как со всей очевидностью судебную корреспонденцию на имя АО "Страховая группа МСК" получало. Кроме того, ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" получало определения апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года по делу N А81-5759/2013 к производству, что подтверждается отчетами из АИС "Судопроизводство" (почтовые идентификаторы 64412120132901, 64412120133052), однако своего отношения и интерес к обособленному спору не проявило.

Поскольку само ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" с апелляционной жалобой не обращалось, о нарушении своих процессуальных прав не заявляло, непривлечение его судом первой инстанции к участию в деле не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятие судебного акта не привело и не могло привести к нарушению прав ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Правовые позиции по данному вопросу изложены в Постановлениях АС ЗСО от 11.01.2018 N Ф04-4661/2017, от 21.04.2017 N Ф04-6046/2013, Постановлении АС Волго-Вятского округа от 18.03.2015 N Ф01-426/2015.

Об отсутствии нарушения прав подателя жалобы, если само непривлеченное лицо не обращалось с кассационной или апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ сформулирован в ответе N 11 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

В свою очередь ООО "БГП Литигейшн" по смыслу статьи 4 АПК РФ не имеет правовой заинтересованности ссылаться (к тому же без должной конкретизации) на нарушение обжалуемым определением прав иного лица.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "БГП Литигейшн" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ООО "БГП Литигейшн" ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости юридических услуг не заявляло.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ основания для удовлетворения соответствующего ходатайства ООО "БГП Литигейшн".

В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.03.2018, представитель ООО "БГП Литигейшн" поддержал также доводы апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года по делу N А81-5759/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена, в том числе обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой.

Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае причинение убытков вменено бывшему конкурсному управляющему ООО "Сервисная транспортная компания" Сафонову Ю.Г.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Фигура конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства равноценна фигуре единоличного исполнительного органа общества в нормальных условиях хозяйствования, поэтому в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Факт совершения арбитражным управляющим Сафоновым Юрием Георгиевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервисная транспортная компания" действий, не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2016 по делу N А81-5759/2013 в удовлетворении жалоб ПАО "МТС-Банк" и жалобы АО АКБ "Новикомбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТК" Сафонова Ю.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение суда от 12.07.2016 изменено в части, признан необоснованным размер оплаты услуг ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнёры" в размере 1 667 517 рублей, привлечённого конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Указанным судебным актом установлено, что между конкурсным управляющим ООО "СТК" Сафоновым Ю.Г. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 115 от 19.12.2014.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства - конкурсное производство, открытого в отношении ООО "СТК", а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора объем оказываемых услуг по настоящему договору включает в себя:

1.3.1. юридическое сопровождение конкурсного производства в отношении должника, в том числе:

- анализ требований кредиторов на предмет их обоснованности и подтвержденности бухгалтерскими и иными документами.

- подготовка проектов отзывов на заявления об установлении требований кредиторов, иных необходимых процессуальных документов.

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде ЯНАО, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

- письменное и устное консультирование, представление заключений, справок по вопросам законодательства, возникающим в процедуре конкурсного производства.

При этом, в приведенной в пункте 1.3.1 таблице отмечено, что вышеназванные услуги оказываются младшим юристом/юристом/старшим юристом.

1.3.2 юридическое сопровождение по вопросу оспаривания сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве:

- анализ сделок должника на предмет установления признаков недействительности, согласование с заказчиком перечня сделок, которые будут оспорены в судебном порядке.

- подготовка проектов исков, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с обжалованием сделок.

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде ЯНАО, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, если личное участие по мнению исполнителя необходимо для рассмотрения спора.

При этом исполнитель самостоятельно определяет целесообразность, необходимость и форму участия представителя в судебном процессе.

В приведенной в пункте 1.3.2 таблице отмечено, что вышеназванные услуги оказываются младшим юристом/юристом/старшим юристом.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что за юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства, предусмотренное пунктом 1.3.1. договора, стоимость услуг определяется в зависимости от общего количества часов, фактически затраченных специалистами исполнителя на оказания данной услуги, исходя из стоимости часа работы специалиста, определенной дополнительным соглашением сторон.

Если Заказчик на протяжении 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта оказанных услуг за месяц не выскажет возражения относительно объема или качества предоставленных услуг, либо не направит в адрес исполнителя подписанный акт оказанных услуг, то такие услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что за юридическое сопровождение по вопросу оспаривания сделок должника, предусмотренное пунктом 1.3.2. договора, стоимость услуг определяется в зависимости от него количества часов, фактически затраченных специалистами исполнителя на оказание данной услуги, исходя из стоимости часа работы специалиста, определенной дополнительным соглашением сторон.

Если заказчик на протяжении 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта оказанных услуг по каждому судебному делу не выскажет возражения относительно объема или качества предоставленных услуг, либо не направит в адрес исполнителя подписанный акт оказанных услуг, то такие услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2014 к договору возмездного оказания услуг N 115 от 19.12.2014 установлена стоимость часа работы специалиста исполнителя за оказание услуг, предусмотренных в пункте 2.1.1 договора:

Старшие юристы 5 000 руб./час

Юристы (эксперты) 3 500 руб./час

Младшие юристы 2 000 руб./час

Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг за юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты приемки услуг заказчиком на расчетный счет исполнителя. Выставление счета на оплату и направление акта о приемке оказанных услуг (с указанием количества затраченных часов и квалификации специалиста) осуществляется исполнителем за каждый конкретный календарный месяц, в котором такие услуги оказывались.

Оплата услуг за юридическое сопровождение по вопросу оспаривания сделок должника осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты приемки услуг заказчиком на расчетный счет исполнителя. Выставление счета на оплату и направление акта о приемке оказанных услуг (с указанием количества затраченных часов и квалификации специалиста) осуществляется исполнителем за каждое конкретное судебное дело, после вынесения судебного акта в инстанции.

Разделом 3 договора предусмотрен депозит за оказание услуг: 500 000 руб. установлен за юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства по делу N А81-5759/2013 Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.3.1 договора).

Депозит в размере 1 500 000 руб. установлен за юридическое сопровождение по вопросу оспаривания сделок должника (пункт 1.3.2. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 18.06.2015 установлен фиксированный размер оплаты специалиста исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.3.2 договора в отношении мероприятий по оспариванию сделок должника и ООО "Трансгаз", в размере 300 000 руб. за комплекс услуг по оспариванию сделок должника и ООО "Трансгаз" в суде первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования - в размере 100 000 руб. за комплекс услуг по оспариванию сделок должника и ООО "Трансгаз" в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.08.2015 наименование исполнителя в договоре изменено с ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры" на ООО "БГП Литигейшн".

02.03.2016 договор возмездного оказания услуг от 19.12.2014 N 115 расторгнут.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и выписки по счету, с расчетного счета должника в пользу юридической фирмы было перечислено:

13.04.2015 суммы в размере 2 000 000 руб. - внесение депозита;

22.06.2015 сумма в размере 752 014 руб. - оплата услуг;

22.06.2015 сумма в размере 915 503 руб. - оплата услуг.

Как пояснил конкурсный управляющий, денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные в пользу ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры", являлись возвратным депозитом и были возвращены после окончания оказания услуг.

Как указал ответчик, в отчете о своей деятельности им отражено, что за время работы в качестве привлеченного специалиста ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры" осуществило анализ документации, представленной конкурсным управляющим с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию в ходе конкурсного производства и подготовку заявлений об оспаривании сделок должника.

По итогам проведенной работы конкурсным управляющим было подано семь заявлений об оспаривании сделок, совершенных ООО "СТК" в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, при этом два заявления были удовлетворены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа и подтверждены Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В общей сложности на 15.04.2016 в пользу ООО "СТК" было взыскано 6 465 962 рубля 30 копеек.

Сафоновым Ю.Г. отмечено, что ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры" были успешно оспорены сделки ООО "СТК" с ООО "Таттрастконтур" на сумму 297 000 руб., а также с ООО "Трансгаз" на сумму 6 168 962 руб. 30 коп.

Признавая необоснованными расходы прежнего конкурсного управляющего должника Сафонова Ю.Г. в сумме 1 667 517 руб., Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.11.2016 принял во внимание следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены:

- акт N 1 от 18.06.2015 на сумму 1 267 517 руб. (за оказание юридических услуг по договору 3 115 от 19.12.2014 за период с 19.12.2014 по 18.06.2015),

- акт N 2 от 14.10.2015 на сумму 300 000 руб. (за оказание юридических услуг по договору 3 115 от 19.12.2014 согласно доп. соглашения N 2 от 18.06.2015),

- акт N 3 от 19.02.2016 на сумму 100 000 руб. (за оказание юридических услуг по договору N 115 от 19.12.2014 согласно доп. соглашения N 2 от 18.06.2015),

- соответствующие счета-фактуры.

Указанные акты не содержат расшифровки конкретного вида оказанных услуг.

Из основного акта N 1 невозможно установить за какие конкретно услуги начислена оплата, и каким образом определена их стоимость.

Из акта N 1 от 18.06.2015 на сумму 1 267 517 руб. не следует, что стоимость услуг определена в соответствии с пунктом 2.1.1. договора.

Вид услуг не определен, не указано ни количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг за период с 19.12.2014 по 18.06.2015, ни уровень и фамилия специалиста (младший юрист/юрист/старший юрист), в зависимости от работы которого определяется стоимость часа работы специалиста.

В актах N 2 от 14.10.2015 и N 3 от 19.02.2016 имеется отсылка к дополнительному соглашению N 2 от 18.06.2015.

Дополнительное соглашение N 2 от 14.10.2015 заключено исключительно в отношении оплаты услуг по оспариванию сделок должника и ООО "Трансгаз" в судах первой и апелляционной инстанций.

То есть по актам N 2 и N 3 оплачены услуги ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры" за оспаривание сделок должника и ООО "Трансгаз".

Однако сведений о том, каким образом (вид услуг, перечень составленных процессуальных документов, форма представления интересов, специалист исполнителя) осуществлялось оказание услуг ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры" по оспариванию сделок должника и ООО "Трансгаз" ни данные акты, ни иные представленные в дело доказательства не содержат.

Доказательств того, что ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры" оказывался весь комплекс услуг по оспариванию сделок с ООО "Трансгаз" в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано выше по условиям пунктов 2.1.1, 2.2.2. факт оказания юридических услуги по пункту 1.3.1. договора (юридическое сопровождение банкротства) подлежит оформлению актом о приемке оказанных услуг за каждый календарный месяц, в котором услуги оказывались, факт оказаний услуг по пункту 1.3.2. (оспаривание сделок должника) оформляется актом о приемке за каждое конкретное судебное дело, после вынесения судебного акта в инстанции.

Ни ежемесячных актов оказанных услуг, ни актов по каждому конкретному делу об оспаривании сделки должника в материалы дела не представлено.

Поэтому проверить обоснованность оплаты услуг ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры" в размере 1 667 517 руб., отраженных в актах оказанных услуг невозможно.

Отсутствие расшифровки фактически оказанных услуг не позволяет суду проверить соразмерность, обоснованность и соответствие условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) оплаты услуг юридической фирмы.

А поскольку расчеты в части оплаты услуг ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры" не могут быть проверены, установить соответствие оплаты услуг данного исполнителя рыночной стоимости аналогичных услуг, также не представляется возможным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.11.2016 заключил, что привлечение юридической фирмы осуществлялось управляющим на непрозрачных условиях расчета. Возможность контроля за оказанием услуг со стороны кредиторов затруднена по причинам непрозрачных условий расчета и ненадлежащей отчетности об оказанных услугах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал размер оплаты услуг ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры", привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А81-5759/2013 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "БГП Литигейшн" об отсутствии преюдициального значения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А81-5759/2013 для целей настоящего обособленного спора, поскольку Сафонов Ю.Г. в том обособленном споре принимал непосредственное участие и все выводы по фактическим обстоятельствам для него имеют значение преюдиции.

Кроме того, выводы о необоснованном привлечении Сафоновым Ю.Г. юридической фирмы носят правовой характер, являются результатом оценки фактических обстоятельств и обязательны при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Исходя из аналогии разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, п. 7 постановления ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках настоящего обособленного спора оснований для иных выводов не установлено.

Отчет о деятельности ООО "БГП Литигейшн" по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Сервисная транспортная компания" и детализация к этому отчету (л.д. 12-20 т. 2) не предоставлялись при рассмотрении судами спора по заявлению о признании необоснованным привлечения юридической фирмы прежним конкурсным управляющим. Причины, по которым эти документы не были представлены ранее, не объявлены и не раскрыты. При таком положении дел суд апелляционной инстанции не может исключить, что отчет и детализация к нему могли быть составлены с учетом замечаний и критики, содержащихся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А81-5759/2013, для целей противодействия требованию о возмещении убытков, причиненных должнику в результате необоснованного привлечения ООО "БГП Литигейшн".

Поэтому суд относится к этим документам критически. Кроме того, достоверность их содержания могла быть проверена в совокупности с письменными доказательствами, подтверждающими каждый эпизод деятельности привлеченного лица, содержание которой раскрыто в отчете и детализации к нему. Таких документов ни Сафонов Ю.Г., ни ООО "БГП Литигейшн" в любом случае не представили.

Таким образом, необоснованность привлечения управляющим ООО "БГП Литигейшн" в рамках этого спора не опровергнута.

Аккредитация ООО "БГП Литигейшн" при саморегулируемой организации, членом которой является Сафонов Ю.Г., не освобождает последнего изыскивать варианты привлечения исполнителей для оказания услуг в области права с расчетом на разумную экономию и минимально возможное расходование конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции проанализировал перечень коммерческих предложений юридических фирм (л.д. 150-156 т. 1), предложенных для сравнения Сафоновым Ю.Г., и установил, что все они осуществляют деятельность в г. Москве, тогда как среди аккредитованных юридических компаний представлены организации и адвокаты из других городов (л.д. 142-143 т. 1). Расценки по г. Москве традиционно превышают стоимость юридических услуг исполнителей в других регионах. ООО "БГП Литигейшн" также находится в г. Москве, тогда как должник зарегистрирован в Ямало-ненецком автономном округе. Между тем, управляющий Сафонов Ю.Г. не приводит для целей сравнения расценки других аккредитованных при СОАУ "Меркурий" юридических фирм, стоимость услуг которых сопоставима с расценками ООО "БГП Литигейшн" и других фирм, коммерческие предложения которых представлены в материалах дела.

Таким образом, необоснованность привлечения ООО "БГП Литигейшн" ответчиком ни в коей мере в настоящем случае не опровергнута.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого заявления, на заявителя возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий бывшего конкурсного управляющего, противоправность таких действий; на ответчика (арбитражного управляющего) возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу заявленных требований, представления доказательств действия в интересах общества в результате заключения и исполнения спорной сделки.

Учитывая обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А81-5759/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не представление ответчиком в настоящем судебном споре доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Сафоновым Ю.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сервисная транспортная компания" нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку его действия привели к уменьшению имущества должника на сумму 1 667 517 руб. по оплате услуг ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры" для обеспечения своей деятельности, и как следствие, не удовлетворению требований кредиторов должника на указанную сумму.

Таким образом, состав гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных должнику и его кредиторам неправомерными действиями ответчика доказан в полной мере.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из того, что по договору возмездного оказания услуг N 115 от 19.12.2014, заключенному с ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры" (ООО "БГП Литигейшн"), арбитражным управляющим Сафоновым Ю.Г. за счет средств должника были оплачены услуги на сумму 1 667 517 руб., ввиду чего размер убытков определен судом в размере 1 667 517 руб. Рыночная стоимость оказанных услуг в альтернативном (в меньшую сторону) размере в нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованными лицами не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года по делу N А81-5759/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года по делу N А81-5759/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова