Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-43/18

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А46-16865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-43/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Речной Флот" (далее - ООО "СибРечФлот", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу N А46-16865/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ООО "СибРечФлот" (ОГРН 1085543039548, ИНН 5501210826)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения N 03-25/1221 от 30.06.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/134332@ от 08.09.2017 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СибРечФлот" - Балашова А.И. по доверенности от 25.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по САО г. Омска - Ковлягина Р.М. по доверенности N 15-36/03033 от 01.03.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение), Строкин А.В. по доверенности N 01-16/00899 от 24.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение), Шангина О.А. по доверенности N 01-16/00807 от 22.01.2018 сроком действия по 31.01.2019 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Речной Флот" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения N 03-25/1221 от 30.06.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление) N 16-22/134332@ от 08.09.2017 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в общей сумме 9 444 381 руб., пени за несвоевременную уплату такого налога в сумме 3 026 128 руб. 47 коп., налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в сумме 10 493 757 руб., пени за несвоевременную уплату такого налога в сумме 3 344 348 руб. 35 коп., а также штрафы за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 250 705 руб. 50 коп. и за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 098 752 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие, что первичные учётные документы, представленные ООО "СибРечФлот" в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды, не отражают действительные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с его контрагентами ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" и не свидетельствуют с необходимой степенью достоверности о реальности сделок по приобретению Обществом товаров и услуг, предусмотренных спорными сделками.

Суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить конкретных лиц, оказавших ООО "СибРечФлот" заявленные им услуги, что должностные лица ООО "СибРечФлот" (в том числе, директор) не осведомлены об обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств по сделкам с перечисленными выше контрагентами, что операции с ООО "СибРечФлот" не отражены в бухучёте ООО "Архат", что работники ООО "СибРечФлот" отрицают привлечение к оказанию услуг для Общества сил спорных контрагентов (ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат"), и что у названных юридических лиц - контрагентов ООО "СибРечФлот" отсутствовали необходимые для оказания услуг и выполнения поставок товара по заказам заявителя материально-технические средства, оборудование и кадровый состав, поэтому реальность спорных сделок между ООО "СибРечФлот" и ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" не нашла своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае извлечение налоговой выгоды посредством представления документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, не обусловлено неосторожными действиями налогоплательщика, поскольку последнему было известно о том, что соответствующие документы, представленные в налоговый орган, составлены по сделкам, которые в реальности не заключались и не были исполнены их сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибРечФлот" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении договоров с ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" налогоплательщик исходил из добросовестности перечисленных контрагентов с учетом того, что такие контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, того, что у указанных контрагентов запрашивались учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия единоличных исполнительных органов соответствующих обществ, и того, что заявителем получены сведения об отсутствии у ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" задолженности по уплате налогов и о своевременном предоставлении перечисленными организациями необходимой налоговой отчетности.

Заявитель ссылается на недостоверность показаний лиц, указанных в качестве руководителей ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат", на то, что такая недостоверность обусловлена защитой личных интересов, на то, что налоговым органом не исследовался вопрос о том, кем подписывалась налоговая отчетность указанных организаций и кто распоряжался денежными средствами, поступавшими на счета таких организаций, и на то, что спорные финансово-хозяйственные операции отражены в учете ООО "СибРечФлот", что, по мнению Общества, свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Податель жалобы указывает, что показания работников ООО "СибРечФлот", на которые ссылаются налоговый орган и суд первой инстанции, являются недостоверными, так как в обязанности соответствующих работников не входило осуществление взаимодействия с контрагентами ООО "СибРечФлот", что показания Парепко С.А. и Прокофьева М.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку изменялись свидетелями в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, и что в распоряжение Инспекции представлены документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" реальной экономической деятельности и о взаимодействии таких организаций не только с ООО "СибРечФлот", но и с иными субъектами хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, Инспекция также не доказала наличие в данном случае какой-либо неправомерной "схемы" движения или "обналичивания" денежных средств с участием ООО "СибРечФлот".

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что в рассматриваемых налоговых периодах у ООО "СибРечФлот" имелись расходы по договорам аренды, заключенным с Элишесом Е.Л. и Баландиной Т.М., которые не учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств Общества по результатам проведения мероприятий налогового контроля и которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому заявителем, и на то, что Инспекцией также не учтен заявленный Обществом убыток за 2012 год в сумме 13 079 301 руб., поэтому определенные Инспекцией налоговые обязательства ООО "СибРечФлот" не являются достоверными.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель также настаивает на недоказанности фиктивности расходов, заявленных Обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, и на том, что вывод налогового органа о номинальности регистрации ООО ТК "Вариант", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" противоречит выводам Инспекции о принятии к учету для целей налогообложения расходов ООО "СибРечФлот" по отдельным счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.

В судебном заседании представитель ООО "СибРечФлот" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, и настаивал на наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представители ИФНС России по САО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СибРечФлот" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком, в том числе, при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), в связи с неправомерным применением вычетов по НДС и учетом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по сделкам с контрагентами Общества - ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат".

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте налоговой проверки от 24.03.2017 N 03- 25/1408дсп.

По итогам проведенной налоговой проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2017 N 03-25/1221 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2013-2015 годы в размере 4 197 504 руб. и за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в размере 2 501 411 руб.

Указанным решением ИФНС России по САО г. Омска Обществу также доначислен НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в сумме 9 444 381 руб., доначислен налог на прибыль за 2013-2015 годы в сумме 10 493 757 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 026 128 руб. 47 коп. и несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 344 348 руб. 35 коп.

Решение Инспекции N 03-25/1221 от 30.06.2017 основано на выводах о том, что ООО ТК "Вариант" не могло фактически поставить товар - судовые двигатели 8ЧСПН2А 18/22 по заказу ООО "СибРечФлот" (договор от 09.07.2013) и не могло фактически оказать ООО "СибРечФлот" услуги по погрузке (выгрузке) строительных материалов (договор от 29.04.2013), перевозке грузов (договор от 14.05.2013), замене обшивки корпуса баржи "МПП-862" (договор от 17.06.2013), аренде с экипажем земснаряда ЛС-27 (договор от 28.04.2014); ООО "Приоритет" не могло оказать услуги по перевозке грузов баржебуксирным составом (договор от 30.04.2013); ООО "ТТК" не могло поставить товар - редуктор механизма вылета стрелы РМ-750 для плавкрана КПЛ 5-50 (договор от 02.07.2014) и не могло оказать транспортные услуги по перевозке грузов (договор от 02.07.2014); ООО "Актава" не могло оказать Обществу услуги по выгрузке песка и его перевозке (акты N 4 от 30.06.2014, N 11 от 31.07.2014), ООО "Архат" - транспортные услуги (акты выполненных работ N 72 от 30.05.2015, N 302 от 28.08.2015, N 303 от 31.08.2015, N 197 от 30.09.2015, N 221 от 06.11.2015), а также на выводах о том, что операции, оформленные первичными учётными документами, исходящими от перечисленных контрагентов, не отражают реальные (действительные) хозяйственные операции, в связи с чем, налоговая выгода в указанных выше формах извлечена налогоплательщиком необоснованно.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа в части, ООО "СибРечФлот" обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой названным вышестоящим налоговым органом решение N 03-25/1221 от 30.06.2017 отменено в части: размер назначенных Обществу штрафных санкций снижен в два раза; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (решение N 16-22/134332@ от 08.09.2017).

Полагая, что решение ИФНС России по САО г. Омска N 03-25/1221 от 30.06.2017 в части доначисления НДС в сумме 9 444 381 руб. и налога на прибыль в сумме 10 493 757 руб. по сделкам с ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов (в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-22/134332@ от 08.09.2017) является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "СибРечФлот" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

21.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2013-2015 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов, составляющих налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и перечисленными контрагентами следующие сделки:

- с ООО ТК "Вариант": договор от 29.04.2013 на оказание услуг по погрузке (выгрузке) строительных материалов, договор от 14.05.2013 на перевозку грузов, договор от 17.06.2013 о выполнении работ по замене обшивки корпуса баржи "МПП-862", договор от 28.04.2014 аренды с экипажем земснаряда ЛС-27, договор от 09.07.2013 на поставку товара (судовых двигателей 8ЧСПН2А 18/22);

- с ООО "Приоритет": договор от 30.04.2013 об оказании услуг по перевозке грузов баржебуксирным составом;

- с ООО "Актава": разовые сделки по оказанию услуг по выгрузке песка и его перевозке;

- с ООО "ТТК": договор от 02.07.2014 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, договор от 02.07.2014 поставки товара (редуктор механизма вылета стрелы РМ-750 для плавкрана КПЛ 5-50;

- с ООО "Архат": разовые сделки по оказанию транспортных услуг,

а также счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные, составленные в соответствии с условиями перечисленных выше договоров (разовых сделок) и подписанные как со стороны ООО "СибРечФлот", так и со стороны контрагентов.

Между тем, изучив указанные документы по сделкам с ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат", а также документы, характеризующие перечисленные организации, как субъектов предпринимательской деятельности и налогоплательщиков, Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций по привлечению ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" к выполнению указанных выше работ, оказанию услуг и поставке товаров и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль, в связи с чем отказала в принятии вычетов по НДС и в учете расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, рассчитанных налогоплательщиком на основании документов по сделкам со спорными контрагентами.

В подтверждение указанных выше выводов налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" фактически не находятся по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве мест нахождения таких организаций, что в налоговой отчётности ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" не указаны основные средства и другое имущество соответствующих юридических лиц, и что лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей перечисленных выше организаций, отрицают свое фактическое участие в деятельности соответствующих юридических лиц.

Инспекцией, в частности, установлено, что местом нахождения ООО "ТТК" в рассматриваемых налоговых периодах являлась жилая квартира, при этом свидетель Сухарева Е.В., проживающая в соответствующем жилом помещении, пояснила, что гарантийное письмо о согласии на регистрацию названного юридического лица в помещении по месту её жительства, выдано Сухаревой Е.В. за вознаграждение, при этом жилое помещение не является местом фактического пребывания ООО "ТТК" (см. протокол допроса от 02.06.2017 - т.7 л.д.31-32; протокол допроса от 05.05.2016 - т.8 л.д.25-28).

Согласно показаниям директора ООО ТК "Вариант" Шукшиной В.В., директора ООО "Приоритет" Сидоренко Е.В., директора ООО "ТТК" Лопарева Д.А., директора ООО "Актава" Козлова С.В., директора ООО "Архат" Ищенко С.А., полученным Инспекцией у названных лиц в ходе проведения мероприятий налогового контроля, регистрация соответствующих юридических лиц осуществлена Шукшиной В.В., Сидоренко Е.В., Лопаревым Д.А., Козловым С.В. и Ищенко С.А. на свои имена по предложению третьих (незнакомых или малознакомых) лиц, также за вознаграждение (см. протокол допрос от 09.12.2016 - т.8 л.д.72-76, протокол допроса от 04.02.2015 - т.11 л.д.37-38, протокол допроса от 05.05.2016 - т.11 л.д.39-41, протокол допроса от 07.05.2016 - т.13 л.д.105-107, протокол допроса от 29.04.2016 - т.14 л.д.82-85, протокол допроса от 12.05.2016 - т.14 л.д.143-145).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приведенные выше показания лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат", относительно их формального участия в регистрации таких юридических лиц и несовершения ими действий, направленных на фактическое руководство текущей деятельностью организаций, согласуются с показаниями свидетелей Парепко С.А. и Прокофьева М.С., допрошенных органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела N 803819, возбужденного в отношении директора ООО "СибРечФлот" Элишеса Е.Л. (прекращено по нереабилитирующему основанию), согласно которым Парепко С.А. и Прокофьев М.С. располагали печатями названных выше организаций и участвовали в оформлении документов, исходящих от таких организаций в рамках оформления сделок с ООО "СибРечФлот", а также совершали действия по получению денежных средств с расчётных счетов перечисленных организаций и передаче их представителю ООО "СибРечФлот" (см протокол допроса от 25.04.2016 - т.11 л.д.129-132, протокол допроса от 25.04.2016 - т.11 л.д.129-132).

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских показаний Шукшиной В.В., Сидоренко Е.В., Лопарева Д.А., Козлова С.В. и Ищенко С.А., значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций - спорных контрагентов ООО "СибРечФлот", и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку заявителем не приведено конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Шукшиной В.В., Сидоренко Е.В., Лопарева Д.А., Козлова С.В. и Ищенко С.А. в определенном результате проведения в отношении ООО "СибРечФлот" мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на указанных свидетелей давления со стороны должностных лиц налогового органа, тем более что показания указанных лиц согласуются с иными представленными в дело доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, показания Шукшиной В.В., Сидоренко Е.В., Лопарева Д.А. и Козлова С.В., настаивающих на том, что они не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК" (руководителями которых значится в ЕГРЮЛ) и не подписывали первичную документацию со стороны перечисленных организаций, подтверждаются результатами проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области почерковедческой экспертизы, результаты которой оформлены справкой об исследовании N 262 (т.10 л.д.8-14). Заключением эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России от 09.02.2017 N 260/2-1 также подтверждено, что подпись на документах от имени руководителя ООО "Архат" выполнена не Ищенко С.А., а иным лицом (т.8 л.д.48-56).

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей Парепко С.А. и Прокофьева М.С., тем более что Парепко С.А. и Прокофьев М.С. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания, как и показания Шукшиной В.В., Сидоренко Е.В., Лопарева Д.А., Козлова С.В. и Ищенко С.А., согласуются с иными доказательствами, полученными Инспекцией в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и свидетельствующими о том, что ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" в действительности не привлекались к выполнению работ, оказанию услуг и поставке товара по спорным сделкам ввиду того, что соответствующие работы и поставки выполнены силами самого ООО "СибРечФлот", а также иных привлеченных им субподрядчиков и поставщиков, либо не выполнялись вовсе.

Так, исследование фактических обстоятельств исполнения работ на объектах и суднах ООО "СибРечФлот", указанных в спорных договорах с ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" в качестве мест выполнения соответствующих работ и оказания услуг, позволяет сделать вывод о том, что никто из работников ООО "СибРечФлот", непосредственно выполнявших свои должностные обязанности на соответствующих объекте заказа, не может назвать представителей перечисленных организаций и не может указать, какие именно работы и услуги выполнялись такими организациями.

В частности, из показаний допрошенных Инспекцией свидетелей - работников ООО "СибРечФлот", а именно: капитанов теплоходов Макаренко П.Ю. (протокол допроса от 13.12.2016 - т.7 л.д.79-81), Невзорова С.В. (протокол допроса от 14.12.2016 - т.7 л.д.100-102; протокол допроса от 06.12.2016 - т.12 л.д.17), Зайцева А.А. (протокол допроса от 16.01.2017 - т.7 л.д.109-111), Медведева В.А. (протокол допроса от 16.01.2017 - т.7 л.д.112-114), старшего помощника капитана Бологова В.Ю. (протокол допроса от 13.12.2016 - т.7 л.д.85-87), второго помощника капитана Осташко И.В. (протокол допроса от 25.01.2017 - т.7 л.д.123-125), шкиперов Мануйлова В.Н. (протокол допроса от 14.12.2016 - т.7 л.д.103-105; протокол допроса от 09.11.2016 - т.11 л.д.133-134), Вигандта В.И. (протокол допроса от 16.01.2017 - т.7 л.д.106-108), штурманов Рябова Г.В. (протокол допроса от 13.12.2016 - т.7 л.д.88-90), Венгловского В.В. (протокол допроса от 19.01.2017 - т.7 л.д.115-118), механиков Пронина М.Н. (протокол допроса от 13.12.2016 - т.7 л.д.82-84), Нарыгина Н.И. (протокол допроса от 13.12.2016 - т.7 л.д.91-94; протокол дополнительного допроса от 24.05.2017 - т.7 л.д.95-99; протокол допроса от 09.11.2016 - т.11 л.д.137-138), Мартьянова Д.В. (протокол допроса от 25.01.2017 - т.7 л.д.119-122; протокол допроса от 06.12.2016 - т.12 л.д.13), Кныша С.А. (протокол допроса от 07.12.2016 - т.12 л.д.21), выполнявших работы на тех же объектах, которые указаны в качестве мест выполнения работ по спорным сделкам с ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат", не усматривается каких-либо конкретных данных об обстоятельствах выполнения спорных работ и оказания услуг со стороны сторонних организаций, перечисленных выше; работниками ООО "СибРечФлот" указано, что груз перевозился только силами членов экипажа теплохода ООО "СибРечФлот", при этом сторонние организации не привлекались.

Аналогичные показания получены налоговым органом от допрошенных в ходе выездной проверки должностных лиц заказчиков по перевозкам грузов и покупателей перевозимых грузов: коммерческого директора ООО "ПКФ "Омский причал" Мигды А.И. (протокол допроса от 26.05.2017 - т.7 л.д.38-39), механика ООО "СибДор" Тютюльникова А.Ф. (протокол допроса от 01.06.2017 - т.7 л.д.41-42), генерального директора ООО "Дорстрой" Наделяева Н.Л. (протокол допроса от 01.06.2017 - т.7 л.д.45-46), заместителя генерального директора ООО "Дорстрой" Дизера Е.И. (протокол допроса от 24.10.2016 - т.7 л.д.145-147), начальника коммерческого отдела ООО "ЗСЖБ N 5 Траста Железобетон" Лаврентьева Д.Б. (протокол допроса от 26.10.2016 - т.8 л.д.4-6), директора ГП "Горьковское ДРСУ" Цатиняна А.Ф. (протокол допроса от 26.01,2017 - т.8 л.д.16-18), директора ООО "Титан-Ресурс", ООО "Стройстрим" Редванова Р.З. (протокол допроса от 31.01.2017 - т.8. л.д.19-21), которые также подтвердили, что доставка строительных материалов осуществлялась либо Обществом, либо силами самих заказчиков.

Более того, сам директор ООО "СибРечФлот" Элишес Е.Л. (протокол допроса от 18.05.2017 - т.7 л.д.3-4; протокол допроса от 08.09.2016 - т.9 л.д.135-139), а также заместитель директора ООО "СибРечФлот" Батов Н.Н. (протокол допроса от 31.05.2017 - т.7 л.д.9-10), настаивающие на наличии реальных отношений между ООО "СибРечФлот" и ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат", в то же время не смогли пояснить конкретные обстоятельства возникновения и исполнения обязательств по спорным сделкам с перечисленными контрагентами, не указали конкретных представителей перечисленных организаций и их работников - непосредственных исполнителей работ и услуг, а также лиц, участвовавших в передаче товара.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работники, допрошенные Инспекцией в ходе проведения проверки, не знали и не могли знать обо всех обстоятельствах привлечения контрагентов для доставки грузов, поэтому их показания не могут быть приняты в качестве достоверных, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку все опрошенные свидетели участвовали в процессе организации и осуществления деятельности ООО "СибРечФлот" и его заказчиков по доставке грузов и, как следствие, в силу фактически выполняемых должностных обязанностей, располагают информацией об обстоятельствах выполнения Обществом соответствующих работ и оказания услуг.

Указанные выше обстоятельства, как обоснованно отмечает налоговый орган, свидетельствуют о том, что реальные хозяйственные операции в рамках обозначенных выше договоров и сделок между ООО "СибРечФлот" и ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" в действительности не существовали, и о том, что спорные сделки заключены исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела также представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат", и об отсутствии у перечисленных организаций материально-технических ресурсов, транспортных и специальных средств, оборудования, товара и иного имущества, необходимых для выполнения работ, оказания услуг и поставки товара в рамках договоров, заключенных с ООО "СибРечФлот", ввиду следующего.

Так, Инспекцией на основании справки федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" N 18-2-68 от 01.06.2017 (т.7 л.д.71) и письма Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора N ОИ.1.01.278 от 16.05.2017 (т.7 л.д.74) установлено, что у ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" не имеется судов, необходимых для оказания услуг, заявленных по первичной документации по сделкам, представленным ОООО "СибРечФлот".

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат", в налоговом органе также отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы налоговыми агентами не предоставлены или представлены на одного лица (руководителя соответствующей организации).

При этом основания для вывода о том, что обязательства по выполнению подрядных работ, оказанию услуг и поставке товара, являющихся предметами спорных сделок, заключенных с ООО "СибРечФлот", могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких работ (оказанию услуг, поставке товара) третьих лиц или техники по соответствующим договорам, также отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие обозначенное обстоятельство и свидетельствующие об осуществлении ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО "СибРечФлот", и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" оплаты за выполнение соответствующих работ, аренду транспортных, судов и специальных средств, оборудования, наем рабочей силы.

По данным налогового органа ООО ТК "Вариант" относится к категории налогоплательщиков, имеющих значительный оборот по расчетным счетам, но представляющих налоговые декларации и отчетность с суммами налогов к уплате, не соотносящимися с указанными оборотами.

Аналогичные сведения установлены налоговым органом в отношении ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" показал, что движение денежных средств, поступивших от ООО "СибРечФлот", носит транзитный характер, и что соответствующие расчетные счета названных организаций используются для реализации схемы "обналичивания" денежных средств через расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", и через счета физических лиц.

Так, по полученной налоговым органом информации кредитных учреждений (АО "Банк "СИБЭС", филиал Новосибирский АО "Альфа-банк"), управление денежными средствами, поступающими на счета ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", осуществляется с одного IP-адреса; при этом Омским филиалом ПАО "Ростелеком" в ответ на запрос Инспекции предоставлена информация о том, что соответствующий IP-адрес принадлежит Парепко С.А.

В то же время допрошенные в ходе проведения налоговых мероприятий свидетели Парепко С.А. и Прокофьев М.С. подтвердили факт своего участия в поиске лиц и расчетных счетов для перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат", а также личное участие в совершении таких операций, для цели последующей передачи полученных со счетов денежных средств в наличной форме руководителю и представителям ООО "СибРечФлот" (см. протоколы допросов от 26.04.2016, от 25.04.2016 - т.11 л.д.126-128, 129-132).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в организованных его контрагентами "схемах обналичивания" денежных средств и их последующий возврат ООО "СибРечФлот", как покупателю товара и заказчику работ и услуг по спорным сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС и учета расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, заявленных по сделкам с указанными контрагентами, поскольку Инспекцией установлены достаточные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности Общества и его контрагентов.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, по результатам контрольных мероприятий Инспекцией надлежащим образом установлена и подтверждена невозможность осуществления спорных перевозок и поставок товара контрагентами ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат" по договорам, заключенным с Обществом, ввиду отсутствия у таких организаций материальных ресурсов, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств (судов), в том числе арендованных.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по доставке товаров и грузов и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО "СибРечФлот".

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ (услуг) и поставленного товара.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), поскольку при решении вопроса о возможности принятия вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль суд должен исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налогоплательщик должен представить такой "пакет" документов, который исключает противоречия и сомнения в их достоверности как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Однако в рассматриваемом случае Обществом в доказательство обоснованности понесённых расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поэтому реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена.

При этом довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и осуществлена проверка добросовестности ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат", как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы свидетельствуют о том, что документация по спорным сделкам с перечисленными юридическими лицами - контрагентами Общества оформлялась с участием самого Общества и именно для целей получения последним необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, доводы об осмотрительности и добросовестности действий налогоплательщика при оформлении таких документов, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт учета налоговым органом для целей налогообложения ООО "СибРечФлот" расходов последнего, заявленных по счетам-фактурам, выставленным ООО ТК "Вариант", N 13 от 31.05.2013, N 18 от 30.06.2013, N 22 от 09.07.2013, N 24 от 31.07.2013, N 32 от 22.08.2013, N 33 от 31.08.2013, N 10 от 20.05.2014, N 11 от 31.05.2014, N 16 от 30.06.2014, N 4 от 30.06.2014, выставленным ООО "ТТК", N 7 от 25.07.2014, N 9 от 31.07.2014, N 23 от 29.09.2014, N 36 от 30.10.2014, N 47 от 09.12.2014, и выставленным ООО "Архат", N 72 от 30.05.2015, N 197 от 30.09.2015, сам по себе, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не опровергает обоснованность вывода налогового органа о недобросовестности соответствующих организаций - контрагентов ООО "СибРечФлот", поскольку расходы по перечисленным выше счетам-фактурам приняты Инспекцией с учетом реальности осуществления соответствующих поставок и перевозок третьими лицами по заказу заявителя, что в то же время не подтверждает факт выполнения таких поставок и перевозок указанными выше спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что принятие Инспекцией указанных выше расходов для целей определения налоговых обязательств ООО "СибРечФлот" само по себе не нарушает прав Общества, в связи с чем, соответствующие доводы подателя жалобы о необоснованности расчета налогов, изложенного в решении N 03-25/1221 от 30.06.2017, подлежат отклонению. По этой же причине суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что Инспекцией приняты вычеты по НДС по счету-фактуре от 30.09.2015 N 197, составленному от имени ООО "Архат".

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговыми органами подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, названными выше, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО ТК "Вариант", ООО "Приоритет", ООО "Актава", ООО "ТТК", ООО "Архат", необоснованно учтены Обществом в 2013-2015 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за налоговые периоды 2013, 2014 2015 годов в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемых налоговых периодах у ООО "СибРечФлот" имелись расходы по договорам аренды, заключенным с Элишесом Е.Л. и Баландиной Т.М., которые не учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств Общества по результатам проведения мероприятий налогового контроля, и на то, что Инспекцией не учтен заявленный Обществом убыток за 2012 год в сумме 13 079 301 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие правильность и достоверность определенных Инспекцией налоговых обязательств ООО "СибРечФлот" за 2013-2015 годы, ввиду следующего.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ возможность учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли определяется исходя из наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих соответствующие расходы, а также исходя из отражения таких расходов в регистрах бухгалтерского учета соответствующей организации.

Как указано налоговым органом в письменном отзыве на апелляционную жалобу и по существу не опровергнуто налогоплательщиком, в рассматриваемом случае Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2015 годы, в которых отражены обозначенные выше расходы на уплату арендных платежей и возникший в связи с такими расходами убыток за 2012 год, однако достаточная первичная документация, подтверждающая фактическое несение соответствующих расходов, к уточненным декларациям не приложена.

Более того, по утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, спорные расходы также не нашли своего отражения и в данных регистров бухгалтерского учета ООО "СибРечФлот" за рассматриваемые периоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ИФНС России по САО г. Омска, сводящуюся к выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для принятия заявленных Обществом расходов в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль при исчислении такого налога в отношении ООО "СибРечФлот" за 2013-2015 годы.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2013-2015 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по САО г. Омска N 03-25/1221 от 30.06.2017 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату указанных налогов.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "СибРечФлот".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 21.11.2017 по делу N А46-16865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова