Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-7205/17

г. Чита

12 марта 2018 г.

дело N А78-10119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2017 по делу N А78-10119/2017 по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 "Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027501068748, ИНН 7530000094, адрес: 674676, Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Больничная, корп. 5) к государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН 1027501157386, ИНН 7536029572, адрес: 672002, г. Чита, ул. Лермонтова, д. 2) о взыскании 39 736, 65 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца Белоусова С.В., действовавшего по доверенности от 25.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико- санитарная часть N 107" Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 39 736,65 руб. неустойки за период с 11.05.2016 по 21.09.2016 по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 22.01.2013 N90/1-01-25/54.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение отменить, производство по делу прекратить либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел требование за иной период времени (с 11.05.2016 по 31.09.2016), чем заявил истец (с 11.05.2016 по 21.09.2016), что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято по фактическим обстоятельствам, в пределах заявленного требования, при правильном применении норм материального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 01.03.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец и ответчик заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.01.2013 N 90/1-01-25/54 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплачивать оказанную помощь до 20 числа каждого месяца на основании предъявляемых истцом счетов и реестров (пункты 1, 4.1).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что ответчик несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи оказанной по договору, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В январе 2013 года истец оказал услуги медицинской помощи общей стоимостью 1 906 179,39 руб. За оказанные услуги платежным поручением от 05.02.2013 N 521 ответчик перечислил 827 844 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2016 по делу N А78-1404/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 078 335,39 руб. оплаты за оказанные в январе 2013 года медицинские услуги и 341 023,56 руб. неустойки за период с 01.03.2013 по 10.05.2016.

Платежным поручением от 22.09.2016 N 3104 ответчик уплатил истцу 1 078 335,39 руб. задолженности за услуги и платежным поручением от 22.09.2016 N 3105 - 341 023,56 руб. неустойки.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание истцом с ответчика 39 736,65 руб. неустойки за период с 11.05.2016 по 21.09.2016, начисленной в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных медицинских услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 1, статьи 8, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204, статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 331, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 14, 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате истцу оказанных услуг медицинской помощи в январе 2013 года установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2017, принятым в деле N А78-1404/2016. Установленное судебным указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку ответчик своего обязательства перед истцом своевременно не исполнил, истец вправе получить от ответчика неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства. Принимая во внимание срок уплаты ответчиком задолженности за услуги и уплату неустойки, рассчитанной за период с 01.03.2013 по 10.05.2016, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика неустойки за период с 11.05.2016 по 21.09.2016.

Расчет 39 736,65 руб. неустойки за период с 11.05.2016 по 21.09.2016 соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и размеру ответственности, установленному договором за просрочку платежа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод жалобы о том, суд разрешил спор с превышением предела требования истца ошибочен.

Очевидно, что в решении суд допустил очевидную опечатку в конечной дате начисления неустойки, указав "31.09.2016" в абзаце 14 на странице 2 и абзаце 12 на странице 3. В календаре отсутствие дата "31 сентября". В тексте решения на странице 1, в абзаце 12 на странице 2, на страницах 4 и 6 суд правильно указал период начисления неустойки с 11.05.2016 по 21.09.2016. Удовлетворенное требование истца рассчитано за заявленный истцом период. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что требование истца заявлено в суд за пределами срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам спора и не основано на законе.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При рассмотрении дела N А78-1404/2016 и настоящего дела не установлено, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки в деле N А78-1404/2016 истец пропустил срок исковой давности по главному требованию. В рассмотренном случае право истца на получение неустойки за спорный период времени возникло с 11.05.2016, когда ответчик не уплатил за оказанные услуги. С иском в настоящем деле истец обратился в арбитражный суд 11.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого после 11.05.2016.

Стало быть, в деле отсутствовали основания для применения срока исковой давности к заявленному требованию.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное по делу решение и не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2017 года по делу N А78-10119/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.