Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 20АП-8592/17

г. Тула

13 марта 2018 г.

Дело N А68-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании от Семина Василия Сергеевича - представителя Семина И.В. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семина Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу N А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "НПП "БЭЛА" о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" Борискина Юрия Ивановича о привлечении руководителя должника Семина В.С. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела N А68-64/2015 общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад-Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 признано обоснованным заявление ООО "ЭкоГрад-Тула", в отношении ООО "НПП "БЭЛА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болтасев Александр Александрович.

Временным управляющим произведена публикация о процедуре наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением суда от 28.06.2016 по настоящему делу в отношении ООО "НПП "БЭЛА" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Борискин Ю.И.

Конкурсный управляющий Борискин Ю.И. обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Семина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПП "БЭЛА".

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления о привлечении руководителя должника Семина В.С. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Семина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности НПП "БЭЛА" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семин В.С. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, возобновить производство по жалобе конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП "БЭЛА" перед кредиторами.

Обратил внимание, что на рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности, поданных до 30.06.2017, в части оснований их подачи, распространяется действие ст.10 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ-73 от 28.04.2009, согласно которой исчерпывающие основания привлечения контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности изложены в п.п.2-5 указанной редакции статьи Закона о банкротстве. При этом необходимо установить, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а так же наличие виновных действий бывшего руководителя должника и причинно-следственную взаимосвязь между его действиями и нанесением реального ущерба должнику и имущественным правам его кредиторов.

Отметил, что бухгалтерская и иная документация должника передана ответчиком конкурсному управляющему в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами приема- передачи.

По мнению Семина В.С., поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика материалами дела не установлены и в оспариваемом определении не отражены, процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему заявлению не имеется.

Указал, что имущества ООО НПП "БЭЛА" с избытком хватает для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, оплаты расходов на процедуру и вознаграждения конкурсного управляющего и завершения процедуры конкурсного производства.

Отметил, что Арбитражным судом Тульской области в рамках дела А68-64/2015 приняты к рассмотрению исковые заявления конкурсного управляющего об оспаривании ряда сделок должника на общую сумму более 70,0 млн.рублей.

Конкурсный управляющий ООО НПП "БЭЛА" Борискин Ю.И. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу Семина В.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Семина Василия Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, поскольку не реализовано имущество ООО НПП "БЭЛА" и в Арбитражном суде Тульской области находятся на рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Доказательств обратного Семиным Василием Сергеевичем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату вынесения обжалуемого определения не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО НПП "БЭЛА", в связи с чем правомерно приостановил до окончания расчетов с кредиторами производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Семина В.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Семин В.С. фактически оспаривает заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по существу, и не опровергает выводов суда области о невозможности на дату рассмотрения обособленного спора определить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО НПП "БЭЛА".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу N А68-64/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова